ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-4670/2022

04 декабря 2023 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Протасова Ю.В., судей Богуновой Е.А., Новиковой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» и общества с ограниченной ответственностью «Региональная сбытовая компания» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.06.2023 по делу № А43-4670/2022, принятое по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная сбытовая компания», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, третьи лица - публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье» в лице филиала «Нижновэнерго», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» в лице филиала МЭС Волги, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, публичное акционерное общество «Т Плюс» в лице филиала «Нижегородский», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, акционерное общество «Сибурэнергоменеджмент», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, акционерное общество «Сибур-нефтехим», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, общество с ограниченной ответственностью «Русвинил», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, общество с ограниченной ответственностью "Сибур-Кстово", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, о взыскании задолженности, неустойки,

при участии от истца - публичное акционерное общество «ТНС энерго Нижний Новгород» – ФИО2, доверенность № 263 от 24.07.2023 сроком действия по 31.12.2025, диплом от 31.05.2004 № 1759/24,

установил.

Публичное акционерное общество «ТНС энерго Нижний Новгород» (далее – ПАО «ТНС энерго НН», Гарантирующий Поставщик, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная сбытовая компания» (далее – ООО «РСК», Сбытовая Компания, ответчик) о взыскании задолженности за потреблённую в декабре 2021 года электрическую энергию в сумме 55 475 259 руб. 94 коп. по договору купли-продажи электрической энергии N 2024000 от 20.12.2021, 5 232 073 руб. 01 коп. пени по договору N 2024000 от 20.12.2021 за период с 21.12.2021 по 31.03.2022 и далее по день фактической оплаты в соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Решением от 15.06.2023 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ООО «Региональная сбытовая компания» в пользу ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» задолженность в размере 19 475 259,94 руб. по договору купли-продажи электрической энергии N 2024000 от 20.12.2021, 5 232 073,01 руб. пени за период с 21.12.2021 по 31.03.2022 и далее с 02.10.2022 по день фактической оплаты в соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике», 200 000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Региональная сбытовая компания" обратилось с апелляционной жалобой в Первый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает на неправомерное применение судом первой инстанции зачета встречных требований.

Ответчик не согласен с использованной методикой при определении объема (мощности) потребленной электрической энергии. По мнению заявителя, ПАО «ТНС энерго НН» необоснованно применяет при определении объема и мощности потребления электрической энергии данные субъектов оптового рынка. 

ООО "РСК" сослалось на то, что предоставление сетевой организацией гарантирующему поставщику показаний расчетных приборов учета об объемах потребленной электрической энергии (мощности) возможно исключительно на основании соглашения о порядке информационного обмена показаниями приборов учета, присоединенным АИИС КУЭ, в форме предоставления ограниченного доступа к указанной системе непосредственно гарантирующему поставщику без права внесения изменений в данные системы интеллектуального учета, однако доказательства заключения такого соглашения и наличия доступа истца к системе учета электрической энергии сетевой организации, в том числе функционирующей на розничном рынке электрической энергии, ПАО «ТНС энерго НН» в дело не представлены. 

Ответчик пояснил, что поскольку показания ответчиком истцу предоставлялись и ранее и были предоставлены за декабрь 2021 года, правовых оснований для осуществления как контрольного съема, так и проверки их достоверности иным способом, у истца не имелось. При наличии показаний приборов учета, предоставленных по цепочке АО «Сибурэнергоменеджмент» - ООО «РСК» - ПАО «ТНС энерго НН», у ПАО «ТНС энерго НН» отсутствовали правовые основания руководствоваться в расчетах показаниями приборов учета, якобы предоставленных субъектами оптового рынка, при наличии показаний, предоставленных потребителями (ООО «РСК», конечный потребитель). 

Материалы дела не содержат доказательств некорректности получения АО «Сибурэнергоменеджмент» показаний расчетных приборов учета, внутренний контроль объемов потребления электрической энергии (мощности) осуществляется АО «Сибурэнергоменеджмент» на основании системы АИИС КУЭ. 

Кроме того, ответчик считает необоснованным использование судом первой инстанции в качестве доказательств макетов АИИС КУЭ «80020», а также необоснованное использование судом в качестве доказательств актов контрольного съема ПАО «ТНС Энерго НН». Показания расчетных приборов учета не могут подтверждаться унифицированными актами съема АИИС КУЭ «80020», поскольку указанные файлы не подписаны, а потому электронными документами не являются, доказательственного значения иметь не могут. 

Заявитель считает, что материалы дела не содержат надлежащих доказательств выгрузки профилей мощности по приборам учета N 01230065, N 01230063, 01274720, 01311049, 01311050. 

Кроме того, заявитель полагает, что судом были нарушены нормы процессуального права, а именно: суд нарушил и не соблюдал процесс рассмотрения заявления ООО «РСК» о фальсификации доказательств; суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, о назначении по делу экспертизы.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

ПАО «ТНС энерго НН», также не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако впоследствии от ПАО «ТНС энерго НН» поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы в порядке статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб откладывалось определениями суда от 28.08.2023, от 25.09.2023.

Представитель ПАО «ТНС энерго НН» в судебном заседании поддержал заявление об отказе от апелляционной жалобы, в отзыве на апелляционную жалобу возразил по доводам ответчика, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

ПАО «Россети Центр и Приволжье» в отзыве на апелляционную жалобу также возразило по доводам ответчика, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просило оставить его без изменения.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции рассмотрено ходатайство ответчика об истребовании у ПАО «ФСК ЕЭС» МЭС Волги, ПАО «ТНС Энерго НН», ПАО «Т-Плюс» исходные протоколы выгрузки данных с приборов учета № 01230065, № 01230063, № 01274720, № 01311049, № 01311050, сертификат ключа проверки электронной цифровой подписи лица или лиц, подписавших макеты оптового рынка по форме 80020 за декабрь 2021 года в отношении точек поставки ООО «Русвинил», ООО «Сибур-Нефтехим», ООО «Тосол-Синтез», измерение мощности в которых осуществляется посредством приборов учета № 01230065, № 01230063, № 01274720, № 01311049, № 01311050, подписанные сетевыми компаниями данные выгрузки профилей мощности по приборам учета № 01230065, № 01230063, № 01274720, № 01311049, № 01311050 за декабрь 2021 г.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении.

Ответчиком не указаны причины невозможности получения у указанных им лиц перечисленных им доказательств самостоятельно.

Кроме того, истребование доказательств у истца противоречит принципу состязательности сторон, не предусматривающему обязанности лица, участвующего в деле, вопреки собственной процессуальной позиции обосновывать требования противной стороны собственной доказательственной базой.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для истребования доказательства, в отношении которого ответчиком заявлено ходатайство об истребовании, на что указано в протоколе судебного заседания от 27.11.2023.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление о фальсификации доказательств и приведенные в его обоснование доводы, руководствуясь статьями 41, 159, 161, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», отказывает в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований, с учетом того, что фактически оспариваются отраженные в данном документе данные и сведения, которые возможно соотнести с иными имеющимися в материалах дела доказательствами (протокол судебного заседания от 27.11.2023).

В судебном заседании судом апелляционной инстанции рассмотрено ходатайство заявителя о вызове в судебное заседание ФИО3 в качестве свидетеля и отклонено в порядке статей 68, 88, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев соответствующее ходатайство, не усмотрел оснований для его удовлетворения и заслушивания свидетеля с учетом собранных по делу доказательств (протокол судебного заседания от 27.11.2023).

Ходатайство заявителя о назначении по делу судебной электротехнической экспертизы рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено. При разрешении ходатайства о назначении экспертизы суд исходил из следующего.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, в порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, частей 4, 5 статьи 71, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Суд апелляционной инстанции с учетом имеющихся в деле доказательств, фактических обстоятельств дела, доводов и пояснений лиц, участвующих в деле, пришел к выводу об отсутствии оснований для проведения по делу экспертизы по вопросам, предложенным заявителем в апелляционной жалобе, в связи с чем отказал заявителю в удовлетворении соответствующего ходатайства, на что указано в протоколе судебного заседания от 27.11.2023.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям, содержащимся в статьях 49, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, подавшее апелляционную жалобу, вправе отказаться от нее до вынесения постановления. При этом суд вправе отклонить отказ от жалобы по основаниям, предусмотренным частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и рассмотреть дело в апелляционном порядке. В отсутствие таких оснований суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если судебный акт не обжалован другими лицами. В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Оценив представленный отказ на предмет его соответствия закону и иным правовым актам и учитывая то, что отказ не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в настоящем деле отсутствуют обстоятельства, препятствующие принятию апелляционной инстанцией отказа от жалобы. 

В связи с этим производство по апелляционной жалобе ПАО «ТНС энерго НН» подлежит прекращению.  

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО «ТНС энерго НН» и ООО «РСК» заключён договор купли-продажи электрической энергии N 2024000 от 20.12.2021 (далее – договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) и обеспечивать предоставление иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю покупателя, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) на условиях, предусмотренных настоящим договором. При этом покупатель (потребитель покупателя) самостоятельно урегулируют отношения по передаче электрической энергии (пункт 1.1 договора). 

Дополнительным соглашением N 1 от 27.12.2021 (далее – дополнительное соглашение) стороны включили в договор новые точки поставки, распространив срок его действия на правоотношения сторон возникшие с 01.12.2021. 

Из содержания договора и дополнений к нему усматривается, что он заключён в целях приобретения электрической энергии (мощности) для последующей перепродажи сбытовой организации – АО «Сибурэнергоменежмент» в интересах обеспечения, в том числе конечных потребителей ООО «РусВинил», АО «Сибур-Нефтехим», о чём указано в Приложении N 2.1 к дополнительному соглашению «Перечень расчётных точек учёта электрической энергии (мощности)». 

Из Приложения N 2.1, Приложения N 3.1 к дополнительному соглашению (однолинейные схемы электроснабжения) следует, что точки поставки потребителей ООО «РусВинил» (ПУ N 01230065, 01230063), АО «Сибур-Нефтехим» (01274720, 01311049, 0131050) находятся на объектах электросетевого хозяйства сетевой организации ПАО «ФСК ЕЭС» МЭС Волги и на генераторном напряжении ПАО «Т Плюс» точка поставки АО «Сибур-Нефтехим» (ПУ N 01270124). 

В соответствии с Приложением N 2.1 сторонами указан вариант цены в отношении конечных потребителя ООО «РусВинил», АО «Сибур-Нефтехим» - четвертая ценовая категория. 

В соответствии с п. 3.2 договора гарантирующий поставщик в отношении приборов учёта, присоединённых к интеллектуальным системам учёта электрической энергии (мощности) Сетевой организации, а также иных расчётных приборов учёта, расположенных в границах объектов электросетевого хозяйства Сетевой организации или в границах бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства производит расчёт потреблённой электроэнергии (мощности) на основании сведений, предоставленных сетевой организацией. 

Во исполнение условий договора истец в декабре 2021 года поставил ответчику электрическую энергию по договору N 2024000 от 20.12.2021 в отношении покупателя – АО «Сибурэнергоменеджмент» на общую сумму 401 085 443,89 руб. 

Ответчик оплату электрической энергии произвёл частично, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 442 (далее - Основные положения N 442). 

В соответствии с пунктом 86 Основных положений N 442 по четвертой ценовой категории предельные уровни нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) за соответствующий расчётный период рассчитываются гарантирующим поставщиком для объёмов покупки электрической энергии (мощности), в отношении которых осуществляется почасовой учёт, но не осуществляется почасовое планирование, а стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется по тарифу на услуги по передаче электрической энергии в двухставочном выражении. 

Пунктом 92 Основных положений N 442 предусмотрено, что предельный уровень нерегулируемых цен для четвертой ценовой категории включает: дифференцированную по часам расчётного периода нерегулируемую цену на электрическую энергию на оптовом рынке, определяемую по результатам конкурентных отборов на сутки вперёд и для балансирования системы; средневзвешенную нерегулируемую цену на мощность на оптовом рынке; ставку для целей определения расходов на оплату нормативных технологических потерь электрической энергии в электрических сетях тарифа на услуги по передаче электрической энергии; ставку, отражающую удельную величину расходов на содержание электрических сетей, тарифа на услуги по передаче электрической энергии; сбытовую надбавку гарантирующего поставщика; плату за иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, определяемой гарантирующим поставщиком в соответствии с пунктом 101 настоящего документа. 

В силу пункта 95 Основных положений N 442 величина мощности, оплачиваемой на розничном рынке потребителем (покупателем) за расчётный период, определяется как среднее арифметическое значение почасовых объёмов потребления электрической энергии потребителем (покупателем) в часы, определённые коммерческим оператором в соответствии с Правилами оптового рынка из установленных системным оператором плановых часов пиковой нагрузки в рабочие дни расчётного периода для определения объёма фактического пикового потребления гарантирующего поставщика, обслуживающего этого потребителя (покупателя), и опубликованные коммерческим оператором в соответствии с Правилами оптового рынка. 

При этом почасовые объёмы потребления электрической энергии для расчёта обязательств потребителей (покупателей), осуществляющих расчёты по третьей - шестой ценовым категориям, определяются на основании показаний приборов учёта, позволяющих измерять почасовые объёмы потребления электрической энергии. 

Часы для расчёта величины мощности, оплачиваемой потребителем (покупателем) на розничном рынке, опубликованные коммерческим оператором оптового рынка в соответствии с Правилами оптового рынка, публикуются гарантирующим поставщиком не позднее чем через 11 дней после окончания расчётного периода на его официальном сайте в сети "Интернет" или в официальном печатном издании.

Между сторонами отсутствуют разногласия в отношении интегрального объёма потреблённой электроэнергии по спорным точкам поставки. 

Разногласия сторон заключаются в порядке определения размера мощности по точкам поставки конечного потребителя АО «Сибурэнергоменеджмент» - ООО «РусВинил» (ПУ N 01230065, 01230063), АО «Сибур-Нефтехим» (N 01270124, 01274720, 01311049, 0131050), и как следствие стоимости электрической энергии. Стоимость электрической энергии по спорным точкам поставки в редакции истца составила 347 020 030, 59 руб., в редакции ответчика 294 593 760,95 руб.

Истец по указанным точкам поставки производит расчёт мощности на основании показаний о почасовых объёмах потребления (снятые профили мощности), переданных ему сетевой организацией ПАО «ФСКМЭС» Волги и подтвержденных сведениями, зафиксированными на оптовом рынке в актах съёма АИИС КУЭ "макеты 80020". 

Данные точки поставки оборудованы автоматизированными информационно-измерительными системами коммерческого учёта электроэнергии (АИИС КУЭ), что подтверждается свидетельствами о поверке средств измерений с включением спорных приборов учёта в АИИС КУЭ, описанием типа средства измерения, актами класса «А» о соответствии системы коммерческого учета электроэнергии в сечении коммерческого учета ПАО «ФСК ЕЭС» (МЭС Волги по сетям Нижегородской области), ПАО «Т Плюс» техническим требованиям оптового рынка электрической энергии и мощности. 

Таким образом, в силу положений Договора о присоединении к торговой системе оптового рынка сведения о показаниях вышеуказанных спорных приборов учёта передаются автоматически в программно-аппаратный комплекс АО «АТС» (Администратора торговой системы оптового рынка электроэнергии и мощности) и в АО «СО ЕЭС» (системного оператора единой энергетической системы, осуществляющего централизованное оперативно диспетчерское управление в Единой энергетической системе России), а также в информационно-вычислительные комплексы ПАО «ФСК ЕЭС», ПАО «Т Плюс» (владельцев АИИС КУЭ). 

При проведении расчётов за декабрь 2021 ПАО «ТНС энерго НН» произвело сравнение предоставленных данных от сетевой организации ПАО «ФСК ЕЭС», ПАО «Т Плюс» и от покупателя ООО «РСК» по одним и тем же приборам учёта.

В результате выявлено расхождение почасовых объёмов потребления электрической энергии, в том числе необоснованное перераспределение ООО «РСК» почасовых значений потребления электрической энергии по часам суток рабочим/выходным дням, что привело к занижению ООО «РСК» фактической величины потребляемой мощности в часы пиковой нагрузки энергосистемы РФ, а также к искажению стоимости электрической энергии за каждый час.

Законодательство обязывает осуществлять расчёты за энергоресурсы на основании данных о количественном значении потреблённых энергетических ресурсов, определённых при помощи приборов учёта используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"). 

В разделе Х Основных положений N 442 предусмотрены правила организации учёта электрической энергии на розничных рынках. 

Согласно п. 44 Основных положений N 442 определение объёма покупки электрической энергии (мощности), поставленной гарантирующим поставщиком в точках поставки по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) за расчётный период, осуществляется на основании данных об объёмах потребления электрической энергии (мощности), определённых в соответствии с разделом Х настоящего документа с использованием приборов учёта или расчётных способов. 

Пунктом 140 Основных положений N 442 установлено, что определение объёма потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании: показаний приборов учёта, в том числе включённых в состав измерительных комплексов, систем учёта и приборов учёта электрической энергии, присоединённых к интеллектуальным системам учёта электрической энергии (мощности), и интеллектуальных систем учёта электрической энергии (мощности); отсутствия актуальных показаний или непригодности к расчётам приборов учёта, измерительных комплексов - на основании расчётных способов, которые определяются замещающей информацией или иными расчётными способами, предусмотренных настоящим документом и приложением N 3. Замещающей информацией являются показания расчётного прибора учёта за аналогичный расчётный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчётный период предыдущего года - показания расчётного прибора учёта за ближайший расчётный период, когда такие показания имелись. Под измерительным комплексом для целей настоящего документа понимается совокупность приборов учёта и измерительных трансформаторов, предназначенных для измерения объёмов электрической энергии (мощности) в одной точке поставки. Положения настоящего документа, применяемые к приборам учёта, применяются к измерительным комплексам, если иное прямо не установлено настоящим документом. Под системой учёта для целей настоящего документа понимается совокупность приборов учёта, измерительных комплексов, связующих и вычислительных компонентов, устройств сбора и передачи данных, программных средств, предназначенная для измерения, хранения, удалённого сбора и передачи показаний приборов учёта по одной или нескольким точкам поставки. Под прибором учёта, присоединённым к интеллектуальной системе учёта электрической энергии (мощности), для целей настоящего документа понимается прибор учёта электрической энергии, допущенный в эксплуатацию для целей коммерческого учёта электрической энергии на розничных рынках и (или) предоставления коммунальных услуг и присоединённый к интеллектуальной системе учёта в соответствии с правилами предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учёта электрической энергии (мощности), предусмотренными пунктом 1 статьи 21 Федерального закона "Об электроэнергетике". Под показаниями прибора учёта для целей настоящего документа понимаются все показания и результаты измерений прибора учёта электрической энергии, которые используются в соответствии с настоящим документом для целей взаиморасчётов за поставленные электрическую энергию и мощность, а также за связанные с указанными поставками услуги. 

Согласно пункту 141 Основных положений N 442 для целей определения объёмов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства используются показания приборов учёта, соответствующих требованиям законодательства РФ об обеспечении единства измерений, требованиям, предусмотренным настоящим разделом, в том числе к месту установки и классу точности, имеющих неповреждённые контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля, допущенных в эксплуатацию в порядке, предусмотренном законодательством РФ об электроэнергетике на дату допуска. При этом, расчётные и контрольные приборы учёта по общим правилам подлежат указанию в договоре энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии). 

В соответствии с пунктом 155 Основных положений N 442 лицами, ответственными за снятие показаний расчётного прибора учёта, являются: сетевые организации в отношении приборов учёта, присоединённых к интеллектуальным системам учёта электрической энергии (мощности) соответствующей сетевой организации, а также иных расчётных приборов учёта, расположенных в границах объектов электросетевого хозяйства сетевых организаций или в границах бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства; гарантирующие поставщики в отношении коллективных (общедомовых) приборов учёта, присоединённых к интеллектуальным системам учёта электрической энергии (мощности) соответствующего гарантирующего поставщика; потребители (покупатели), производители электрической энергии (мощности) на розничных рынках, собственники (владельцы) объектов электросетевого хозяйства в отношении расчётных приборов учёта, установленных в границах объектов таких лиц и не присоединённых к интеллектуальным системам учёта электрической энергии (мощности). Кроме того, в силу пунктов 166 и 167 Правил оптового рынка, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2010 N 1172, объёмы поставленной (потреблённой) электрической энергии и мощности рассчитываются в порядке, определяемом договором о присоединении к торговой системе оптового рынка, на основании результатов измерений, полученных с использованием средств измерений, требования к которым определяются договором о присоединении к торговой системе оптового рынка. Текст договора присоединения размещён на официальном сайте НП "Совет рынка". 

На основании пункта 1.4 договора о присоединении к торговой системе оптового рынка (далее – Договор о присоединении) его неотъемлемой частью являются приложения, в том числе: Регламент коммерческого учёта электроэнергии (Приложение N 11 к Договору о присоединении) (далее - Регламент коммерческого учёта); формат и регламент предоставления результатов измерений, состояний средств и объектов измерений в АО "АТС", АО "СО ЕЭС" и смежным субъектам (Приложение N 11.1.1 к договору о присоединении) (далее - Регламент предоставления результатов измерений). В разделе 6 Регламента коммерческого учёта определены требования к порядку информационного обмена между смежными участниками оптового рынка, ФСК и СО. 

Субъекты ОРЭМ обмениваются сведениями об объёмах потребления по цифровым каналам связи в формате унифицированного акта съёма АИИСКУЭ "80020". Указанные электронные документы (макеты) "80020" являются первичными документами, подтверждающими объёмы электроэнергии как при определении обязательств субъектов ОРЭМ, так и при определении объёмов, переданных с ОРЭМ (пункт 6.4.2.2 Регламента коммерческого учета). 

Форма и порядок предоставления результатов измерений, полученных с использованием АИИС КУЭ, в электронном виде в формате «80020» регламентирован в Приложении N 11.1.1 к Положению о порядке получения статуса субъекта оптового рынка и ведения реестра субъектов оптового рынка (Приложение N 1.1 к Договору о присоединении к торговой системе оптового рынка) - «Формат и регламент предоставления результатов измерений, состояний объектов изменений в АО «АТС», АО «СО ЕЭС» и смежным субъектам», в частности, в пунктах 2.8, 2.9, 2.11, 3.1 - 4.5 регламента. Согласно пункту 2.8 указанного регламента результаты измерений передаются в виде электронного документа (макета), сформированного посредством расширяемого языка разметки (ExtensibleMarkupLanguage - XML). 

Согласно п. 3.1 регламента передача документов с результатами измерений и данными о состоянии объектов измерений (формат электронного документа 80020) производится по электронной почте потребителям информации до 12 часов по времени ценовой зоны, рабочего дня, следующего за операционными сутками. 

В случае возникновения технических проблем передача данных может быть произведена с задержкой на срок не более 3 рабочих дней, но при этом данные должны быть направлены не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчётным.

Судом установлено, что ПАО «ТНС энерго НН» является субъектом ОРЭМ, Гарантирующий Поставщик получил сведения по спорным приборам учета в виде унифицированных актов съёма показаний АИИС КУЭ макеты "80020" по цифровым каналам связи в рамках электронного документооборота с участником оптового рынка - ПАО «ФСК ЕЭС» МЭС Волги. Также истцом в материалы дела предоставлены сведения, содержащие почасовые объёмы потребления электроэнергии, полученные от ПАО «ФСК ЕЭС» МЭС Волги, ПАО «Т Плюс» по спорным приборам учёта.

Сведения, полученные от ПАО «ФСК ЕЭС» МЭС Волги, ПАО «Т Плюс», представляют собой выгрузку данных из прибора учёта системы АИИС КУЭ в корреспонденции с номерами приборов учёта N 01230065, N 01230063, N 01311049, N 01311050, N 01274720, N 01270124 и расчётного периода (декабрь 2021 г.) в разрезе дат месяца и часов суток. 

Выгрузка данных из системы АИИС КУЭ ПАО «ФСК ЕЭС» МЭС Волги подписана – начальником службы оказания услуг по передаче электроэнергии ФИО3, полномочия которого подтверждены доверенностью от 14.01.2022 N 5-22. Выгрузка данных из системы АИИС КУЭ ПАО «Т Плюс» подписана – директором филиала «Нижегородский» ПАО «Т Плюс» ФИО4, полномочия которого подтверждены доверенностью от 28.10.2019. 

Также из материалов дела усматривается, что по точке поставки конечного потребителя АО «Сибур-Нефтехим», оборудованной прибором учета N 01270124 услуга по передаче электроэнергии оказывается ПАО «Россети Центр и Приволжье» филиал «Нижегородский» на основании договора о передаче электроэнергии от 06.03.2014 N 1/2014/1306-юр, заключённого между ПАО «Россети Центр и Приволжье»» и АО «Сибурэнергоменеджемент» в интересах конечного потребителя. 

Между АО «ТКГ-6» (правопредшественник ПАО «Т Плюс»), ОАО «Нижегородская сбытовая компания» (правопредшественник ПАО «ТНС энерго НН», ОАО «Нижновэнерго» (правопредшественник ПАО «Россети Центр и Приволжье») был заключён договор об информационном обмене от 01.03.2007 N 404. 

Во исполнение указанного договора ПАО «Т Плюс» предоставляет истцу и ПАО «Россети Центр и Приволжье» данные показаний приборов учета, в том числе спорного прибора учёта N 01270124, включая почасовые значения электроэнергии (мощности). 

ПАО «Россети Центр и Приволжье» предоставлены в материалы дела данные о почасовых значениях показаний прибора учёта N 01270124, полученные от ПАО «Т Плюс» в виде MSG-файлов.

Кроме того, истцом представлены в материалы дела акты проверки средств учёта электроэнергии, составленные 22.06.2022 ПАО «ФСК ЕЭС» Нижегородское ПМЭС и Гарантирующим Поставщиком, в отношении приборов учёта N 01311049, N 01311050, N 01274720, N 01230063, 01230065.

Согласно указанным актам дополнительно с использованием ноутбука Hp и программного обеспечения METERCAT произведён съем профиля мощности с электросчётчиков. Данные предоставлены в электронном виде в формате msr. и акт проверки от 06.06.2022, составленный ПАО «Т Плюс» и Гарантирующим Поставщиком, в отношении прибора учёта N 01270124. Согласно указанному акту дополнительно с использованием ноутбука Hp и программного обеспечения METERCAT произведён съем профиля мощности с электросчётчиков данные предоставлены в электронном виде в формате msr, а также занесены в акт съёма показаний. 

Таким образом, в отношении спорных приборов учёта объем потребляемой энергии и мощности по часам суток подтверждены: унифицированными актами съёма АИИС КУЭ макеты 80020, полученными истцом в рамках электронного документооборота с ПАО «ФСК ЕЭС» МЭС Волги и ПАО «Т Плюс»; почасовыми профилями выгрузки из системы АИСС КУЭ с приборов учёта, полученным истцом от ПАО «ФСК ЕЭС» МЭС Волги, ПАО «Т Плюс», актами контрольного съёма показаний.

Указанными доказательствами подтверждается фактическое потребление электроэнергии и мощности по часам суток за декабрь 2021 г., в том числе в часы пиковой нагрузки энергосистемы Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции повторно проанализировал представленные истцом в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что они образуют достаточную, совокупную, достоверную, единую доказательственную базу. Представленные доказательства соотносятся друг с другом и не входят в противоречие между собой, в совокупности подтверждают данные истца об объёме потреблённой электроэнергии и мощности в разрезе часов суток за декабрь 2021 г. по спорным приборам учёта (точкам поставки). 

Доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Доводы ответчика о необходимости лицензии на программное обеспечение METERCAT не подтверждены документально, иные возражения ответчика по актам совместного съема мощности основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не влекут недействительность данных документов. 

Владельцем спорных приборов учёта и АИИС КУЭ, к которой они присоединены, являются ПАО «ФСК ЕЭС» МЭС Волги, ПАО «Т Плюс». 

В силу пункта 155 Основных положений N 442, пунктов 166, 167 Правил оптового рынка, пункта 3.2 заключённого между сторонами договора купли-продажи электрической энергии ПАО «ФСК ЕЭС» МЭС Волги, ПАО «Т Плюс» являются лицами, уполномоченными на сбор информации - результатов измерений и передачу их гарантирующему поставщику как на розничном, так и на оптовом рынках электроэнергии. 

Также, из отзыва третьего лица – ПАО «ФСК ЕЭС» МЭС Волги, следует, что в рамках заключённого с АО «Сибурэнергоменеджмент» договора на оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляет информационный обмен данными о результатах измерений по спорным приборам учёта, путём направления в ежедневном режиме унифицированных актов съёма показаний в виде макетов «80020» в XML-формате в АО «Сибурэнергоменеджмент». Унифицированные акты коммерческого учёта электроэнергии в форме макетов «80020» являются относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку такая форма коммерческого учёта электрической энергии на оптовом рынке предусмотрена нормами права, в том числе пунктом 139 Основных положений N 442, Регламентом коммерческого учёта электроэнергии и мощности (Приложение N 11 к Договору о присоединении к торговой системе оптового рынка).

Таким образом, доводы ООО «РСК» об отсутствии законных оснований для использования в расчётах показаний о почасовых объёмах потребления, полученных от сетевой организации ПАО «ФСК ЕЭС», ПАО «Т Плюс», являются ошибочными. 

Аргументы ответчика, что показания о почасовом потреблении, полученные в результате выгрузки данных из системы АИИС КУЭ ПАО «ФСК ЕЭС» МЭС Волги, ПАО «Т Плюс», не являются актами проверки средств учёта или актами контрольного съёма, в связи с чем являются недопустимыми доказательствами, правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с абзацем 11 пункта 165 Основных положений N 442 проверка правильности снятия показаний расчётных приборов учёта (далее - контрольное снятие показаний), не включённых в интеллектуальную систему учёта гарантирующего поставщика или сетевой организации осуществляется не чаще одного раза в месяц. Спорные приборы учета оборудованы автоматизированными информационно-измерительными системами коммерческого учёта электроэнергии (АИИС КУЭ), в связи с чем на основании пунктов 165 - 167 Основных положений N 442 у гарантирующего поставщика отсутствует обязанность осуществлять контрольный съем показаний в месте установки приборов учёта в присутствии потребителей.

Оспаривая объем потреблённой электрической энергии и мощности, ответчик указывает, что расчёт должен быть произведён на основании показаний, переданных ему АО «Сибурэнергоменеджмент», которые в последующем направлены гарантирующему поставщику. 

Однако, как следует из письма АО «Сибурэнергоменеджмент» от 30.06.2022 N 277/01/СЭМ в ответ на запрос Гарантирующего Поставщика от 14.06.2022 N ТНС–4010/10 показания, которые направлялись ответчику, представляли собой совокупной объем электроэнергии и мощности по всем точкам поставки и не распределялись по каждой точке поставки или конкретным приборам учёта.

Таким образом, количество переданной истцом в декабре 2021 года электрической энергии подтверждено представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком надлежащими документальными доказательствами не опровергнуто. 

В материалах дела не имеется доказательств, опровергающих сведения истца об объеме, стоимости потребленной в спорный период энергии, размере задолженности ответчика перед истцом, а также фактической оплате долга.

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что расчет за потребленную электроэнергию (мощность) должен производиться с применением показаний приборов учета, представленных истцом.

Как установлено судом первой инстанции, из-под головных приборов учета (являющихся спорными по настоящему делу - N 01270124, N 01274720, N 01311049, N 01311050, за исключением приборов учета N 01230065, N 01230063) имеет место подключение сторонних потребителей. 

Согласно представленным схемам энергоснабжения из-под указанных спорных приборов учёта при определении объёма потреблённой электроэнергии и мощности должны вычитаться объёмы потреблённой электроэнергии (мощности) следующих сторонних потребителей: по прибору учета N 01270124 («Новогорьковская ТЭЦ») - ООО Велесстрой (Юбилейный) (ПУ N 01324778, N 01324779); по приборам учета N 01311049 и N 01311050 ПС «Этилен» - ПАО "ФСК ЕЭС" (ПУ N 01275838), ООО "Тосол-Синтез" (ПУ N 0812181285, N 0812181273), ООО "Тосол-Синтез - Энерго" (ПУ N 01191468, N 01191473), ПАО "Мегафон" (ПУ N 01313389), ИП ФИО5 (ПУ N 01323967), ООО "ЗГМ" (ПУ N 01323962, N 01323961), ООО "Перспектива-ТД" (ПУ N 01324018), ООО НПФ "Лаборатория огнезащиты" (ПУ N 01245610), ЗАО "ТСБ" (ПУ N 01323963, N 01323960), ИП ФИО6 (ПУ N 01228833), ООО "РусКамп" (ПУ N 01186966, N 01186967); по прибору учета N 01274720 ПС «Кудьма» - ПАО "ФСК ЕЭС" (ПУ N 1230072). 

В материалах дела имеются сведения о почасовом потреблении за декабрь 2021 года от ПАО «Мегафон», ООО "Тосол-Синтез - Энерго", ООО «Тосол-Синтез». От иных лиц сведения о почасовом потреблении в материалы дела не представлены. 

Истцом в материалы дела представлен расчёт объёма и стоимости электроэнергии (мощности), согласно которому учтены показания почасовых объёмов потребления ООО «Тосол-Синтез», ООО «Тосол-Синтез – Энерго», ПАО «Мегафон» за декабрь 2021 г., в отношении остальных сторонних потребителей объем вычитания электроэнергии (мощности) определён на основании сведений о почасовом потреблении ООО «РСК». 

В свою очередь ООО «РСК» не представило иных документально подтверждённых данных об объёме потреблённой электроэнергии (мощности), приходящейся на субабонентов, которые можно положить в основу расчёта. 

Таким образом, расчёт истца по спорным точкам поставки на сумму 347 020 030, 59 руб. правомерно признан судом первой инстанции верным, как соответствующий требованиям закона и подтвержденный документально.

В материалах дела имеется альтернативный расчёт задолженности, согласно которому задолженность ответчика перед истцом за спорный период составляет 19 475 259,94 руб. в связи с проведением зачёта встречных однородных требований по договору уступки прав требования от 25.08.2022.

Поскольку вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств исполнения денежного обязательства по оплате, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу Гарантирующего Поставщика долга в сумме 19 475 259,94 руб.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы об исполнении денежного обязательства путем зачета встречных однородных требований на сумму 73 450 432,43 руб. по оплате задолженности за потреблённую электроэнергию за июль 2022 г. по договору купли – продажи электрической энергии (мощности) N 2024000 от 20.12.2021 подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, 25.08.2022 между ПАО «ТНС энерго НН» (ИНН 

<

***>) и ООО «РСК» (ИНН 

<

***>) заключён договор уступки права требования б/н от 25.08.2022 (далее – Договор цессии), в соответствии с которым к ПАО «ТНС энерго НН» перешло право требования долга с ООО «Санфлейк» на основании вступившего в законную силу судебного акта по делу N А40-47447/2022 в размере 73 450 432 (Семьдесят три миллиона четыреста пятьдесят тысяч четыреста тридцать два) рубля 43 копейки. Оплата стоимости уступаемого права требования произведена ПАО «ТНС энерго НН» путём направления в ООО «РСК» письма о произведении зачёта встречных однородных требований N ТНС-6055/17/1/1 от 29.08.2022, в результате которого считается погашенным: часть задолженности ООО «РСК» за электрическую энергию, поставленную в декабре 2021 года по счету-фактуре N 6010/81/18 от 31.03.2022 по договору N 2024000 от 20.12.2021 в размере 36 000 000 (Тридцать шесть миллионов) рублей; часть задолженности ООО «РСК» за электрическую энергию, поставленную в январе 2022 года по счету-фактуре N 6010/82/18 от 31.03.2022 по договору N 2024000 от 20.12.2021 в размере 37 450 432 (тридцать семь миллионов четыреста пятьдесят тысяч четыреста тридцать два) рубля 43 копейки.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление Пленума N 6) разъяснено, что согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.

Заявление ПАО «ТНС энерго НН» о зачёте встречных однородных требований от 29.08.2022 N ТНС-6055/17/1/1 вручено ООО «РСК» 31.08.2022 бухгалтеру-кадровику общества – ФИО7, о чём свидетельствует ее подпись на копии соответствующего заявления. 

С учётом получения ООО «РСК» 31.08.2020 зачёта встречных однородных требований по договору уступки прав требования от 25.08.2022 в размере 73 450 432, 43 руб. (в счёт оплаты части спорной задолженности за потреблённую электроэнергию за декабрь 2021 года, январь 2022 года по договору купли – продажи электрической энергии (мощности) N 2024000 от 20.12.2021), прекратились взаимные обязательства сторон в данной части. 

Заявление ООО «РСК» от 29.08.2022 N 619/01-02 на сумму 73 450 432,43 руб. о зачёте по оплате задолженности за потреблённую электроэнергию за июль 2022 года по договору купли – продажи электрической энергии (мощности) N 2024000 от 20.12.2021 получено ПАО «ТНС энерго НН» позднее, а именно 12.09.2022, о чем свидетельствует штамп отделения почтовой связи. К указанной дате у ООО «РСК» отсутствовало право требования задолженности по договору уступки прав требования от 25.08.2022. 

Соответственно, зачёт в данной части не может быть признан состоявшимся в силу отсутствия активного обязательства. 

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал состоявшимся зачёт, направленный истцом в адрес ответчика, которым считается погашенным часть задолженности ООО «РСК» за электрическую энергию, поставленную в декабре 2021 года по счету-фактуре N 6010/81/18 от 31.03.2022 по договору N 2024000 от 20.12.2021 в размере 36 000 000 (Тридцать шесть миллионов) рублей; часть задолженности ООО «РСК» за электрическую энергию, поставленную в январе 2022 года по счету-фактуре N 6010/82/18 от 31.03.2022 по договору N 2024000 от 20.12.2021 в размере 37 450 432 (тридцать семь миллионов четыреста пятьдесят тысяч четыреста тридцать два) рубля 43 копейки. 

Довод ответчика о направлении заявления о зачете по электронной почте правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку электронный документооборот между сторонами предусмотрен с использованием специальной программы, в то время как ответчиком заявление направлено на иной адрес, а доказательства получения заявления о зачете на иные электронные адреса отсутствуют.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (абзац 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике»).

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет неустойки, обоснованно признал его правильным в сумме 5 232 073,01 руб. за период с 21.12.2021 по 31.03.2022 и далее с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признается арифметически верным, соответствующим действующему законодательству.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства дела.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки и не усматривает несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Истцом заявлена к взысканию законная неустойка, размер и порядок исчисления которой предусмотрен статьей 37 Закона №35-ФЗ, введенного в действие Федеральным законом от 03.11.2015 №307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» в целях укрепления платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов, что не свидетельствует о наличии признаков несоразмерности суммы законной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данном случае размер неустойки установлен законом, и ответчик должен был понимать последствия ненадлежащего исполнения договора в части нарушения срока оплаты.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Довод заявителя жалобы о недоказанности истцом причинения ему неисполнением ответчиком своего обязательства ущерба в размере, который соответствует сумме неустойки, несостоятелен, поскольку по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает правомерным отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика об уменьшении неустойки.  

Исследовав материалы дела, проверив доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.  

Аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Каких-либо обстоятельств, основанных на доказательственной базе и существенно влияющих на оценку спорных правоотношений и результат разрешения заявленных требований, в апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что, судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о фальсификации доказательств, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку суд первой инстанции при проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательств пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают соответствующее заявление. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях процессуальных норм при рассмотрении сделанного им заявления о фальсификации доказательств и отклонения данного заявления рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен. 

Субъективная сторона фальсификации доказательств может быть только в форме прямого умысла. Субъекты фальсификации доказательств - лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом. 

Положениями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право лица, участвующего в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом. 

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

Под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка, искажение с целью выдать за подлинное, настоящее вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов). 

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. 

Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 560-О-О). 

Пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом. 

Предположение заявителя о фальсификации доказательств не является безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства, поскольку в силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств. 

Фактически в данном случае речь идет не о фальсификации доказательств, а о несогласии со сведениями, содержащимися в данных документах. В связи с этим суд первой инстанции исследовал оспариваемые доказательства совместно с иными представленными в дело доказательствами. Оснований для удовлетворения заявления о фальсификации доказательств у суда первой инстанции не имелось.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно неправомерного отклонения ходатайства об истребовании доказательств несостоятелен, поскольку указанное ходатайство надлежащим образом рассмотрено судом первой инстанции и отклонено, что признается судом апелляционной инстанции обоснованным.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьями 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств и при отсутствии соответствующей необходимости вправе отказать в его удовлетворении.

Ответчиком не указаны причины невозможности получения у истца перечисленных им доказательств самостоятельно.

Кроме того, истребование доказательств у истца противоречит принципу состязательности сторон, не предусматривающему обязанности лица, участвующего в деле, вопреки собственной процессуальной позиции обосновывать требования противной стороны собственной доказательственной базой.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании дополнительных документов в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерен; нарушения процессуальных требований со стороны суда первой инстанции отсутствуют.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы относительно неправомерного отклонения ходатайства о назначении по делу экспертизы несостоятельна, поскольку указанное ходатайство надлежащим образом рассмотрено судом первой инстанции и отклонено, что признается судом апелляционной инстанции обоснованным.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьями 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

При этом доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. 

В данном случае суд первой инстанции оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу об отсутствии необходимости в проведении экспертизы с учетом предмета и основания иска, а также представленных в материалы дела доказательств.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Производство по апелляционной жалобе ПАО «ТНС энерго НН» подлежит прекращению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по апелляционной жалобе уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю жалобы из федерального бюджета.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы ответчика относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.06.2023 по делу № А43-4670/2022.

Производство по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» прекратить. 

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.06.2023 по делу № А43-4670/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональная сбытовая компания» – без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу «ТНС энерго Нижний Новгород» из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб., перечисленную по платежному поручению от 12.07.2023 № 24212.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее постановление.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Богунова

Е.А. Новикова