А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   С У Д   А Л Т А Й С К О Г О   К Р А Я

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru   е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Барнаул                                                                                                   Дело № А03-3473/2018   

Резолютивная часть решения оглашена 26 сентября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2018 года

  Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Гуляева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317222500040431), г. Бийск, к обществу с ограниченной ответственностью «Начало» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с. Сычевка Смоленского района Алтайского края, к обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с.Краснояры Троицкого района Алтайского края, о взыскании 324 423 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, паспорт, ФИО3, по доверенности от 06.02.2018, 

от ответчиков: от ООО «Начало» - ФИО4, по доверенности от 05.03.2018,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Начало" о взыскании 324 423 руб. в возмещение причинного вреда.

Определением от 26.06.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Фаворит» и принято к производству уточненное исковое заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Начало" и с общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" солидарно 324 423 руб. в возмещение причиненного вреда.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что понес убытки в результате действий ответчика по выпасу крупного рогатого скота на принадлежащих истцу земельных участках, засеянных гречихой.

В письменном отзыве на исковое заявление общество с ограниченной ответственностью "Начало" просило в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме. Считает, что истцом не приложены к исковому заявлению документы, подтверждающие произведенные им посевы, тогда как договоры на права на землю и договоры оказания услуг не являются надлежащим доказательством, подтверждающим проведение посевных работ и несение каких-либо затрат на это.

Ответчик - общество с ограниченной ответственностью «Фаворит» письменный отзыв на исковое заявление не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело по существу в отсутствие этого ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, а также поддержал возражения на отзыв ответчика. Пояснил, что истец неоднократно обращался с просьбами в адрес ООО «Начало» об освобождении его земельных участков от скота, выпасаемого ответчиком. В дальнейшем истец был вынужден обратиться в административную комиссию, которая признала ООО «Начало» виновным в неправомерном выпасе скота на полях истца. Данное постановление оспорено ответчиком не было. Ответчики не опровергли факт выпаса, не оспорили отчет об оценке размера ущерба.

Представитель ответчика ООО «Начало» в заседании поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление. Возражал против удовлетворения исковых требований. Ходатайствовал о вызове для заслушивания пояснений в качестве свидетеля бывшего исполнительного директора ООО «Начало» ФИО5 Пояснил, что скот переданный ответчику на ответственное хранение, не выпасался на земельных участках, принадлежащих истцу. Выпас скота производился на земельных участках, смежных с участками истца. Пояснил, что договор простого товарищества, заключенный между ООО «Начало» и ООО «Фаворит», в настоящее время продолжает действовать и согласно пункту 3.1 договора повседневное руководство совместной деятельностью осуществляет ООО «Фаворит». Указал, что ему необходимо дополнительное время для обеспечения явки бывшего исполнительного директора.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о вызове и допросе свидетеля.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, не усмотрел оснований для его удовлетворения, исходя из того, что позиция ФИО5 по спорному вопросу уже отражена в документах, имеющихся в материалах дела. 

Истец ходатайствовал о допросе в качестве свидетеля ФИО6, который может подтвердить обстоятельства выпаса скота ответчика на полях истца, зафиксированные документами, имеющимися в материалах дела.

 Ответчик возражал против удовлетворения ходатайства истца о вызове и допросе свидетеля.

Суд, рассмотрев ходатайство истца о допросе свидетеля ФИО6, также не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Ответчик ходатайствовал об отложении судебного заседания или об объявлении перерыва в судебном заседании для согласования позиции с доверителем, исходя из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, представленного истцом.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Анализ указанной статьи свидетельствует о том, что отложение судебного разбирательства в данном случае является правом, а не обязанностью суда.

Суд отклонил заявленное ответчиком ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом того, что у ответчика имелось достаточно времени для формирования своей позиции по иску и для представления суду всех доказательств, имеющих значение для рассмотрения дела, и как направленного на затягивание рассмотрения дела.

По ходатайству представителя ответчика в судебном заседании объявлялся кратковременный перерыв для телефонного звонка доверителю с целью согласования позиции по делу.

После объявленного перерыва представитель ответчика пояснил, что поддерживает ранее изложенные доводы. Настаивал, что поскольку размер причиненного ущерба был рассчитан в декабре, то истец не доказал размер заявленного ущерба. Возражал против удовлетворения исковых требований. 

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы по делу, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела:

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 22:41:040401:230, площадью 25 га, и на праве  аренды принадлежат следующие земельные участки: с кадастровым номером 22:41:000000:152, площадью 14,99 га; с кадастровым номером 22:41:040401:231, площадью 20 га; с кадастровым номером 22:41:040401:232, площадью 20 га; с кадастровым номером  22:41:040401:233, площадью 20 га; с кадастровым номером 22:41:040401:236, площадью 161 га. Земельные участки находятся в Смоленском районе Алтайского края в районе с. Сычевка.

В период сезона 2017 года на вышеуказанных земельных участках сельскохозяйственного назначения+ истцом произведен посев гречихи. Для проведения комплекса сельхозработ истцом (заказчик) заключен договор на оказание услуг б/н от 17.05.2017 с ИП ГК ФХ ФИО7 (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель, в соответствии с представленной заказчиком заявкой (в устной или письменной форме), принимает на себя обязательства по оказанию услуг техники и сельскохозяйственных работ, а именно: подготовка земли к высеву зерновых культур (вспашка и боронование), посев зерновых культур, скашивание зерновых культур косилкой самоходной, уборка зерновых культур комбайном, а также дополнительные услуги по транспортировке, хранению, переработке зерновых культур.

16.08.2017 истцу стало известно о том, что в районе села Сычевка Смоленского района, на засеянных гречихой земельных участках с кадастровыми номерами: 22:41:040401:231, 22:41:040401:232, 22:41:040401:233, 22:41:040401:236, 22:41: 000000:152 производится выпас стада крупного рогатого скота, принадлежащего ООО «Начало».

21.08.2017 истец обратился с заявлением к директору ООО «Начало» ФИО5 с требованием прекратить использование принадлежащих ему земельных участков для выпаса крупного рогатого скота.

В ответе от 29.08.2017 исполнительный директор ООО «Начало» ФИО5 сообщила, что при выделе земельного участка с кадастровым номером 22:41:000000:154 было нарушено земельное законодательство и Федеральный закон "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", так как земля, находящаяся под летней дойкой, не является собственностью дольщиков, и передана в постоянное пользование АО "Сычёвское" с последующим переходом её в пользование Администрации Смоленского района. В долевой собственности находились только сельскохозяйственные угодья: пашня, сенокосы. Данный земельный участок будет освобожден только по решению суда, с подачей встречного искового заявления, так как было нарушено законодательство Российской Федерации. Факты незаконного выдела земельных участков будут обжалованы в правоохранительные органы.

12.10.2017 истцом в присутствии ФИО6 составлен акт фото- и видеофиксации, которым зафиксирован выпас стада крупного рогатого скота, принадлежащего ООО "Начало", на земельных участках с неубранным урожаем гречихи, принадлежащих ФИО2

26.10.2017 истец обратился с заявлением в административную комиссию при Сычевском сельсовете.

Постановлением административной комиссии при администрации Сычевского сельсовета Смоленского района Алтайского края № 6 от 13.12.2017 ООО «Начало» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 71 Закона Алтайского края от 10.07.2002 № 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края», выразившееся в осуществлении обществом выпаса скота на землях, принадлежащих гр.ФИО2, чем нанесен ущерб урожаю гречихи, посеянному на полях: 1) 22:41:040401:230, 2) 22:41:040401:231, 3) 22:41:040401:232, 4) 22:41:040401:233 (с учетом заверения достоверности внесенных в постановление информации о кадастровых номерах участков - т.2, л.д. 27), в связи с чем обществу как виновному лицу назначено наказание в виде штрафа 5 000 руб.

В этот же период истец обратился с заявлением в Отдел Министерства внутренних дел России по Смоленскому району, указав, что общество с ограниченной ответственностью «Начало» произвело захват принадлежащих ему земельных участков, чем нанесены большие потери от вытоптанного поля с посевом гречихи.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.10.2017 истцу отказано в возбуждении уголовного дела по его заявлению, за отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 и ч. 1 ст. 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, и рекомендовано обратиться в суд в гражданском порядке.

Согласно отчету об оценке № 1-17-12-6 от 06.12.2017, подготовленному специалистом-оценщиком Ассоциации Саморегулируемой организации "Южно-Сибирская Организация Профессиональных Оценщиков и Экспертов" ФИО8, рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате вытаптывания посевов гречихи на земельных участках с кадастровыми номерами № 22:41:040401:230, № 22:41:040401:231, № 22:41:040401:232, № 22:41:040401:233. № 22:41:040401:236, № 22:41:000000:152, расположенными по адресу: Россия, Алтайский край, Смоленский район, за пределами с. Сычевка, на дату оценки, с учетом округления, составляет - 324 423 руб. (43 256,4 кг.* 7,5 руб./кг).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 4 от 06.02.2018 с требованием погасить причиненный ущерб, оставленная ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для предъявления в арбитражный суд настоящего иска.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав гражданского правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами.

Факт причинения истцу вреда действиями ООО «Начало» в виде потравы посевов гречихи подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, в том числе: сообщением ФИО6 от 16.08.2017, актом фото- и видеофиксации от 12.10.2017, составленным ФИО2 в присутствии ФИО6, постановлением административной комиссии при администрации Сычевского сельсовета Смоленского района Алтайского края № 6 от 13.12.2017, материалами проверки Отдела Министерства внутренних дел России по Смоленскому району по заявлению истца, в которых имеются объяснения работников ООО «Начало» ФИО9 и ФИО10

В частности, ФИО9 пояснил, что 12.10.2017 он пас коров ООО «Начало» 200 голов, которые направились в сторону полей гречихи, принадлежащих ФИО2, и паслись там около двух часов.

ФИО10 пояснил, что 12.10.2017 он выгнал КРС ООО «Начало» с зимней фермы на пастбище, которое находится по направлению на запад от фермы на расстоянии 1 км., о том, что земельный участок принадлежит ФИО2, узнал только от него, ранее ему об этом никто не говорил.

Кроме того, согласно представленным в дело объяснениям ФИО11,  являющегося работником ИП ГКФХ ФИО7, 01.09.2017 по договору на оказания услуг от 01.09.2017 он приступил к выполнению работ по скашиванию гречихи, на самоходной косилке КСУ- 1. на поле ФИО2 (с к/н 22:41:040401:230; 231, 232, 233, 22:41:000000:152). Поле расположено за пределами с. Сычевка, Смоленского р-на, после фермы КРС вверх по течению реки Песчанка, рядом с летней дойкой (к/н 22:41:000000:154). Со стороны летней дойки (к/н 22:41:000000:154), по всей длине поля, примерно 1550 метров, и вглубь поля, по направлению от летней дойки (к/н 22:41:000000:154) к федеральной трассе Новотырышкино-Солоновка,  около 150 метров, и на пригорке, размером примерно 650 метров на 65 метров, на дальнем краю поля, вверх по течению реки Песчанка, колос гречихи был крайне редким и "худым" по сравнению с колосом на противоположном краю поля. Об этом он сообщил ФИО2 и добавил, что нет смысла косить на этом участке поля, не жечь просто так топливо и не терять время. На вопрос ФИО2 о возможных причинах редкого колоса гречихи пояснил, что этот участок сильно вытоптан скотом, так как были видны следы от копыт, местами колос был примят из-за лежанок скота, боковые колеса прицепного устройства КСУ-1 при движении по полю "прыгали как мячики", что свидетельствует о продавленном грунте копытами.

Согласно объяснениям ФИО12, являющего работником ИП ГКФХ ФИО7, 16.09.2017 он приехал на поле (земельные участки с кадастровыми номерами 22:41:040401:230; 231, 232, 233, 22:41:000000:152) к ФИО2 на комбайне Вектор-420 для уборки урожая гречихи, по договору оказания услуг от 12.09.2017, которое находится за пределами с. Сычевка Смоленского района за деревенским кладбищем и часовней вверх по течению реки Песчанка, между федеральной трассой Новотырышкино-Солоновка и летней дойкой (к/н 22:41:000000:154). На указанном поле он увидел, что со стороны летней дойки (к/н 22:41:000000:154) по всей длине поля, около 1,5 километров, и вглубь поля, около 120-150 метров, а также на дальнем краю поля, на косогоре, размером примерно 650 метров на 65 метров, наискосок по углу поля, валки гречихи в несколько раз по объему уступали валкам в центре поля и на противоположном краю. Местами на этом участке валки терялись из вида. По этой причине было принято решение уборку начать с противоположного края поля от летней дойки, так как не имело смысла убирать гречиху со стороны летней дойки на вышеописанном участке поля. Таким образом, урожай на этом участке поля не собирался. Также на поле видны тропы от следов крупного рогатого скота, проходящие через все поле от летней дойки (к/н 22:41:000000:154) к федеральной трассе Новотырышкино-Солоновка.

Как следует из отзыва ответчика ООО «Начало», ему согласно  договору б/н от 01.02.2017 от ООО «Сычевское» передан на ответственное хранение крупный рогатый скот, земельные участки, техника и оборудование. Тем самым, ответчик признал, что у него в спорный период был на хранении КРС, который необходимо было обеспечивать кормами и площадями летних пастбищ.

Письмом от 28.09.2017 исх. № 02-44-3318 администрация Смоленского района сообщила истцу, что по состоянию на 01.09.2017, согласно данным отчета по животноводству, у ООО «Начало» (с. Сычевка) поголовье КРС составляло 611 голов.

Также администрации Смоленского района письменно проинформировала истца о том, что по состоянию на 01.01.2018 поголовье КРС ООО «Начало» составляло 881 голову, в т.ч. 500 голов - коровы, 89 голов - нетели, 128 голов - телки 2016г. рождения, 126 голов - телки 2017г. рождения, 38 голов - бычки 2016г. рождения.

Тем самым, ответчиками не опровергнуто утверждение истца о том, что именно принадлежащим ООО «Начало» скотом, в результате его выпаса на полях истца, причинены убытки в виде потравы посевов гречихи.

Из материалов дела усматривается, что истец предъявляет к возмещению с ответчиков ущерб, причиненного потравой на земельных участках с кадастровыми номерами 22:41:040401:230, 22:41:040401:231, 22:41:040401:232, 22:41:040401:233.

Указанные участки были отражены в заявлении истца от 26.10.2017 на имя председателя административной комиссии при Сычевском сельсовете, в постановлении №6 от 13.12.2017 о назначении административного наказания ООО «Начало», в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.10.2017.

Доводы ответчика о недоказанности размера причиненного истцу ущерба также опровергаются материалами дела. Согласно сведениями о сборе урожая сельхозкультур Федерального статистического наблюдения по состоянию на 31.10.2017, истцом с земельных участков с кадастровыми номерами № 22:41:040401:230, № 22:41:040401:231, № 22:41:040401:232, № 22:41:040401:233. № 22:41:040401:236, № 22:41:000000:152, урожай гречихи был собран частично в общем количестве 282 центнера.

В разделе 7 отчета об оценке № 1-17-12-6 от 06.12.2017 оценщик ФИО8 установил, что ИП ФИО2 было засеяно гречихой 108 га площадей. По данным Сельхозуправления Смоленского района Алтайского края средняя урожайность гречихи в 2017 году составила 8 ц с гектара. Таким образом, средний урожай гречихи со 108 га  должен был составить 864 ц (86400 кг). Фактически с полей ИП ФИО2 было убрано 282 центнера. Тем самым, истцом в связи с потравой посевов не получено, с учетом подработки – 43 256,4 кг гречихи. При средней цене гречихи в 2017 году, равной 7,5 руб. за 1 кг, общая стоимость неполученной гречихи (стоимость ущерба) составила 324 423 руб.

 Ответчик правильность и объективность выводов специалиста-оценщика, изложенных в отчете об оценке № 1-17-12-6 от 06.12.2017, не оспорил, обоснованных возражений по  размеру  заявленных  убытков  не  заявил, контррасчет не представил, о назначении судебной оценочной экспертизы не ходатайствовал.

 Довод ответчика о недостоверности отчета оценщика, датированного 06.12.2017, со ссылкой на то, что факт выпаса КРС на полях истца имел место в августе 2017 года, а  сведения об ущербе анализировались по состоянию на октябрь 2017 года, судом также отклоняется как несостоятельный, поскольку объектом исследования оценщика являлось не фактическое состояние полей истца с посевами, а рыночная стоимость неполученного урожая гречихи, исходя из имеющихся у оценщика сведений. 

Ссылка ответчика на злоупотребление истцом своими правами при заключении договоров купли-продажи и аренды спорных земельных участков, с учетом предыдущего длительного осуществления смежными землепользователями выпаса КРС на соседних полях, не находит  какого-либо документального и правового обоснования материалами дела. Напротив, именно со стороны ООО «Начало», в результате злоупотребления правом, допущено причинение вреда истцу.

Довод ООО «Начало» о том, что по условиям пункта 3.1 договора простого товарищества от 03.04.2017 повседневное руководство совместной деятельностью товарищей возложено на ООО «Фаворит», не влияет на результат рассмотрения настоящего дела. Представитель ООО «Начало» подтвердил в отзыве на иск и в судебном заседании, что договор простого товарищества от 03.04.2017, заключенный между ООО «Начало» и ООО «Фаворит», является действующим.

В силу пункта 2 статьи 1047 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор простого товарищества связан с осуществлением его участниками предпринимательской деятельности, товарищи отвечают солидарно по всем общим обязательствам независимо от оснований их возникновения.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

При принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оплату госпошлины суд относит на ответчиков, поскольку решение принято не в их пользу. 

Руководствуясь статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Начало» и общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» солидарно в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 324 423 руб. в возмещение причиненных убытков.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Начало» в доход федерального бюджета 4 744 руб. государственной пошлины.   

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» в доход федерального бюджета 4 744 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

              Судья                                                                             А.С. Гуляев