/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-21553/2017

г. Краснодар

13 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Алексеева Р.А.  и Бабаевой О.В., в отсутствие  истца –  общества                            с ограниченной ответственностью «Биолюкс» (ИНН 2611008575,                                          ОГРН 1152651032401), ответчика –  муниципального казенного учреждения «Департамент строительства и городского хозяйства» (ИНН 6143068583, ОГРН 1086143000965), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества                         с ограниченной ответственностью «Биолюкс»  на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2017 (судья Брагина О.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 (судьи  Ковалева Н.В., Маштакова Е.А.,                    Нарышкина Н.В.) по делу  № А53-21553/2017, установил следующее.

ООО «Биолюкс» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском               к МКУ «Департамент строительства и городского хозяйства» (далее – департамент)                    о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 17.04.2017 № 2017.111420, заключенного  департаментом               и  обществом. 

Решением от 29.11.2017, оставленным без изменения постановлением                                апелляционного суда от 19.02.2018, в иске отказано. Суды исходили из того, что  оказание обществом услуг ненадлежащего качества подтверждено материалами дела, следовательно, решение департамента об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта по мотиву нарушения обществом условий контракта                              о качестве услуг, является правомерным.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и апелляционное постановление и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды                  не исследовали  и не оценили акты от 03.05.2017 № 1 и от 02.06.2017 № 2, составленные по результатам контрольного обследования. Указанное контрольное обследование в нарушение пункта 8.2 муниципального контракта проведено  на  6-й день после обработки территории, а не на 7-й день. Повторные контрольные обследования и расчеты эффективности обработки не проводились. Акты, составленные департаментом на основании единичного контрольного обследования, проведенного с грубыми нарушениями действующих санитарных норм и правил, не свидетельствуют                                 о ненадлежащем исполнении обществом обязательств по контракту. Ни в актах, ни                     в оспариваемом решении департамента не указано в какой части первичная обработка                   не соответствует нормативным актам и требованиям технического задания. При разрешении спора суды не применили положения Методические указания  «МУ 3.5.3011-12.3.5 Дезинфектология. Неспецифическая профилактика клещевого вирусного энцефалита и иксодовых клещевых боррелиозов», утвержденные 04.04.2012 Главным государственным  санитарным врачом Российской Федерации. Суды не учли, что общество уведомило департамент о невозможности исполнения муниципального контракта в связи с невыполнением самим департаментом возложенных на него санитарным законодательством обязанностей по расчистке территории от мусора                           и сухостоя.

В отзыве на кассационную жалобу департамент просит отказать в ее удовлетворении, указывает, что факт оказания обществом услуг ненадлежащего качества подтвержден  представленными в материалы дела доказательствами, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2017 по делу № А53-29361/2017, которым удовлетворены исковые требования департамента                                     о взыскании с общества неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту.      

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части                     в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает,               что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, департамент (муниципальный заказчик) и общество (исполнитель) в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона заключили муниципальный контракт от 17.04.2017 № 2017.111420 (далее – контракт),                    по условиям которого исполнитель обязался собственными силами, без привлечения третьих лиц, оказать услуги по химической обработке территорий муниципального образования «Город Волгодонск» согласно техническому заданию (приложение № 1), ведомости услуг № 1 (приложение № 2), расчету стоимости услуг № 1 (приложение № 3), а муниципальный заказчик – принять и оплатить услуги в соответствии с условиями контракта.

Сроки оказания услуг: первая противоклещевая обработка – с момента заключения контракта по 28.04.2017, вторая обработка – с 20.08.2017 по 20.09.2017, ларвицидная обработка – по мере выплода личинок комаров в период с 01.05.2017 по 15.09.2017                   (пункт 4.1 контракта).

Исполнитель обязался обеспечить исполнение требований СанПиН 3.5.2 1376-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дезинсекционных мероприятий против синатропных членистоногих», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации 09.06.2003 № 126; Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»; постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 14.06.2006 № 12                         «Об усилении мероприятий по предупреждению распространения малярии в Российской Федерации» и от 22.12.2005 № 34 «Об усилении надзора за клещевым вирусным энцефалитом» (пункт 8.1 контракта и техническое задание).

Пунктом 8.2 контракта установлено, что для гарантии качественного оказания услуг через 7 (семь) календарных дней после выполнения обработки территории исполнитель совместно с муниципальным заказчиком проводит обследование обработанных территорий на предмет наличия клещей и личинок комаров. В случае выявления клещей                  и личинок комаров, исполнитель обязан за свой счет провести повторную обработку                 в течение 10 дней с момента выявления.

В соответствии с пунктом 6.4.3 контракта муниципальный заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в том числе, если исполнитель за свой счет, в сроки, указанные муниципальным заказчиком, не устранит недостатки, указанные в актах выявления недостатков в период оказания услуг при  их приемке.

Ссылаясь на нарушение исполнителем условий контракта в части качества оказанных услуг (выявление клещей после первой обработки территорий в апреле 2017               и отказ от повторной обработки), департамент 16.06.2017 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и 16.06.2017 направил обществу уведомление о принятом решении, а также разместил данное решение на интернет-портале www.zakupki.gov.ru 16.06.2017.

Полагая, что департамент незаконно расторг контракт в одностороннем порядке, общество направило претензию от 26.06.2017 № 2 с требованием отменить решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Департамент оставил данную претензию без ответа, что  послужило основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ                     «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией                   о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт.

Согласно части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение                       об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика                             об одностороннем отказе от исполнения контракта в течение одного рабочего дня, следующего за датой принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю)                       по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо                                       с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе                        от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает                      в силу,  и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Суды установили, что общество произвело первую обработку до 28.04.2017,                         как следует из акта обследования (т. 1, л. д. 31) обработка выполнена 26.04.2017                            и 27.04.2017.

В соответствии с пунктом 8.2 контракта для гарантии качественного оказания услуг через 7 (семь) календарных дней после выполнения обработки территории исполнитель совместно с муниципальным заказчиком проводит обследование обработанных территорий на предмет наличия клещей и личинок комаров. В случае выявления клещей       и личинок комаров, исполнитель обязан за свой счет провести повторную обработку                      в течение 10 дней с момента выявления.

Таким образом, обследование должно было быть произведено 03.05.2017 – 05.05.2017.  Однако общество не представило доказательств осмотра территории                           на предмет наличия клещей в указанный период,  о составлении актов в контрольные даты стороны  доказательств  не представили.

В письме от 11.05.2017 Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор), направленном в адрес администрации города Волгодонска указано, что после выполнения обществом                 на территории города Волгодонска дезинсекционных мероприятий на 5 день специалистами филиала ФБУЗ «ЦГиЭ в РО» в г. Волгодонске проведена санитарно-эпидемиологическая оценка установления вредного воздействия на человека факторов среды обитания в открытых станциях: городской пляж, вокруг стадиона «Дончанка»,  парк «Победа» и др., в результате  выявлено наличие иксодовых клещей рода R.rossicus              1 экз., при допустимом показателе 0,5 экз. на 1 фл/км (т. 1,  л. д. 88).

После этого  создана комиссия и проведены контрольные мероприятия                                по исполнению обществом обязательств по контракту. Комиссия пришла к выводу                        о необходимости проведения повторной обработки территорий, на которых обнаружены клещи, с последующим проведением контроля эффективности обработки. Комиссией составлен акт от 15.05.2017 № 1 (т. 1, л. д. 31 – 33).

В письме от 11.05.2017 (т. 1, л. д. 93) обществу предложено прибыть 15.05.2017                      для составления акта о выявленных недостатках. Представитель общества для составления акта не явился.

В письме от 25.05.2017, направленном в адрес общества (т. 1, л. д. 96, 97) обществу предложено устранить выявленные недостатки в течение семи дней с момента получения письма. Общество отказалось от повторной обработки, ссылаясь на то, что департамент обязан обеспечить расчистку территорий от мусора и сухостоя, а также обеспечить покос и расчистку от травяной растительности.

Суды указали, что именно в даты 03.05.2017 – 05.05.2017 само общество                               не приглашало департамент для контрольных мероприятий по контракту и составления акта. Доказательства того, что общество предлагало департаменту организовать совместный осмотр обработанных территорий с последующим составлением акта,                            в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах судами сделаны обоснованные выводы о том, что общество в установленный контрактом срок не выполнило обязательства надлежащим образом, не оказало услуги надлежащего качества; в связи с этим  департамент правомерно заявил об одностороннем отказе от исполнения контракта; исковые требования общества о признании  таких действий  незаконными удовлетворению                       не подлежат.  

Суд апелляционной инстанции отклонил ссылку общества на то, что департамент обязан обеспечить расчистку территорий от мусора и сухостоя, а также обеспечить покос и расчистку от травяной растительности. Апелляционный суд указал, что контрактом                 не предусмотрено выполнение департаментом данных работ перед проведением обществом работ по химической обработке территорий муниципального образования «Город Волгодонск». Муниципальный контракт заключен, стороны согласовали его условия, на момент фактического оказания услуг общество не заявляло о каких-либо обстоятельствах, препятствующих оказанию услуг.

Доводы общества о необходимости применения при разрешении спора                              и оценке доказательств Методических указаний  «МУ 3.5.3011-12.3.5 Дезинфектология. Неспецифическая профилактика клещевого вирусного энцефалита и иксодовых клещевых боррелиозов», утвержденные 04.04.2012 Главным государственным  санитарным врачом Российской Федерации, СП 3.1.3310-15 «Профилактика инфекций, передающихся иксодовыми клещами» в части сроков и методики проведения обследования обработанных территорий апелляционный суд признал несостоятельными, сославшись                 на то, что в контракте указан исчерпывающий перечень нормативных документов, которым  должны соответствовать оказываемые услуги и указанные документы не входят в этот перечень. 

Доводы заявителя жалобы по существу сводятся к повторению аргументов апелляционной жалобы, не опровергают сделанных судами выводов, они исследованы судами, им дана надлежащая правовая оценка в оспариваемых судебных актах. Несогласие с выводами судов не  является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 по делу                               № А53-21553/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							          Н.В. Чесняк

Судьи										          Р.А. Алексеев

									                      О.В. Бабаева