904/2023-101255(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности судебного акта

Дело № А55-19366/2016

г. Самара

19 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2023 года. 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К., 

судей Львова Я.А., Машьяновой А.В.,  при ведении протокола судебного заседания  

помощником судьи Рассказовой А.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу Администрации муниципального  района Борский Самарской области в лице Комитета по управлению муниципальным  имуществом Борского района на определение Арбитражного суда Самарской области  от 10.02.2023 по заявлению по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о  привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по делу  о несостоятельности (банкротстве) МУП «Жилсервис», ИНН 

<

***>,  

при участии в судебном заседании:  

представитель Администрации муниципального района Борский Самарской области в  лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Борского района –  ФИО2, доверенность от 19.01.2023.  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.01.2017 года МУП  «Жилсервис», ИНН 

<

***> признано несостоятельным (банкротом), в отношении  должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным  управляющим должника утвержден ФИО1.  

Конкурсный управляющий ФИО1 03.08.2017 обратился в Арбитражный  суд Самарской области с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к  субсидиарной ответственности.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2018 года в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Администрации  муниципального района Борский Самарской области в лице Комитета по управлению  муниципальным имуществом Борского района, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к субсидиарной  ответственности отказано.  

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного суда от  24.05.2018 года Определение Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2018  оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.08.2018 года по  делу № А55-19366/2016 определение Арбитражного суда Самарской области от  06.04.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  24.05.2018 по делу № А55-19366/2016 отменено, обособленный спор направлен на  новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2020 в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности отказано, признаны  доказанным наличие оснований для привлечения Администрации муниципального  района Борский Самарской области в лице Комитета по управлению муниципальным  имуществом Борского района к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП  «Жилсервис», ИНН 

<

***>. Приостановлено рассмотрение заявления конкурсного  управляющего ФИО1 к Администрации муниципального района Борский  Самарской области в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом  Борского района о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания  расчетов с кредиторами.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2020  производство по заявлению возобновлено.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2021 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  МУП «Жилсервис».  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.08.2021 года  производство по делу о несостоятельности (банкротстве) МУП «Жилсервис»  прекращено.  

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд  Самарской области вынес определение 10.02.2023 следующего содержания:  

«Заявление ФНС России о присоединении требования ФНС России в размере  4 380 462.3 руб., в лице МИФНС России № 11 по Самарской области, к заявлению  конкурсного управляющего ФИО1 (вх. 117413 от 03.08.2017) о привлечении к  субсидиарной ответственности удовлетворить  

Взыскать с Администрации муниципального района Борский Самарской  области, в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Борского  района сумму в пользу ФНС России в лице МИФНС России № 11 по Самарской  области в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере  4 387 271,94 руб.».  

Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от  10.02.2023.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023  вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное  разбирательство назначено на 19.04.2023. Определением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 25.04.2023 судебное заседание отложено на 19.04.2023.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и  месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным  статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).  

Представитель Администрации муниципального района Борский Самарской  области в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Борского района  апелляционную жалобу поддержал, просил определение суда первой инстанции  отменить апелляционную жалобу удовлетворить.  

 Иные лица участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом  первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов  содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  акт подлежащим изменению, исходя из следующего.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

Судом первой инстанции указано, что вступившим в законную силу  определением Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2018 признано  доказанным наличие оснований для привлечения Администрации муниципального  района Борский Самарской области в лице Комитета по управлению муниципальным  имуществом Борского района к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП  «Жилсервис»; рассмотрение заявления конкурсного управляющего ФИО1 к  Администрации муниципального района Борский Самарской области в лице Комитета  по управлению муниципальным имуществом Борского района о привлечении к  субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2020 года  производство по заявлению возобновлено.  

ФНС России представила в суд первой инстанции заявление о присоединении  к заявлению конкурсного управляющего ФИО1  

Судом первой инстанции указано также, что требование ФНС России  первоначально включено в реестр требований кредиторов МУП «Жилсервис» с суммой  задолженности в размере 4 906 585,98 руб. (определения Арбитражного суда  Самарской области от 10.10.2016, от 28.11.2016, от 21.06.2017).  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что  22.07.2020 конкурсным управляющим опубликовано на ЕФРСБ сообщение о продаже  права требования дебиторской задолженности к Муниципальному казенному  предприятию «Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации  муниципального района Борский Самарской области» в размере 3 861 000,00 рублей,  которая установлена определением Арбитражного суда Самарской области от  27.08.2018 по делу № А55-19366/2016.  

По результатам торгов заключен договор купли-продажи с ООО «ЦСБ «ЛИНИЯ  ЗАЩИТЫ», от которого поступило предложение о цене имущества должника в размере  2 433 000,00 рублей, что не ниже начальной цены продажи имущества должника,  установленной для определенного периода проведения торгов.  

После оплаты по данному договору купли-продажи конкурным управляющим  произведено частичное погашение имеющихся требований к должнику, в том числе  задолженности ФНС России в размере 595 868,81 руб.  

Иные обязательства МУП «Жилсервис» к дате прекращения производства по  делу не погасило.  

Как установил суд первой инстанции, совокупная задолженность МУП  «Жилсервис», с учетом частичной оплаты задолженности, составила 4 387 271,94 руб.,  в том числе:  

- задолженность, включенная в реестр требований кредиторов составляет  4 317 526,81 руб. = 4 310 717,17 руб. (основной долг - 3 188 116.83 руб., пени780 303,34 руб. и штрафы - 342 297,00 руб.) в пользу ФНС России, а также 6 809,64 руб.  в пользу ООО «Средневолжская газовая компания»;  

- текущая задолженность перед ФНС России 69 745.13 руб. (в том числе налог  24 519,57 руб., пени 45 225.56 руб.).  

С учетом изложенного, суд первой инстанции удовлетворил заявление взыскав с  Администрации муниципального района Борский Самарской области, в лице Комитета  по управлению муниципальным имуществом Борского района сумму в пользу ФНС  России в лице МИФНС России № 11 по Самарской области в порядке субсидиарной  ответственности денежные средства в размере 4 387 271,94 руб.  

Судебная коллегия в целом соглашается с обоснованными выводами суда  первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления.  

Доводы апелляционной жалобы сводятся к указанию на отсутствие оснований  для рассмотрения требования по существу с учетом прекращения производства по делу  о банкротстве должника и несогласию с размером субсидиарной ответственности с  учетом ранее состоявшегося взыскания по оспоренной сделке (определением  Арбитражного суда Самарской области от 27.08.2018 по делу № А55-19366/2016).  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы по мнению суда апелляционной  инстанции подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании  правовых норм.  

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266 «О внесении изменений в  Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской  Федерации об административных правонарушениях» Закон о банкротстве дополнен  главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о  банкротстве».  

Согласно данному законодательному регулированию арбитражный  управляющий или конкурсные кредиторы вправе обратиться с заявлением о  привлечении лица к субсидиарной ответственности в ходе любой процедуры,  применяемой в деле о банкротстве, а также конкурсные кредиторы и заявитель по делу  о банкротстве вне рамок дела о банкротстве в порядке искового производства (статьи  61.14, 61.19, 61.20 Закона о банкротстве).  

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано в  Арбитражный суд Самарской области в рамках дела о несостоятельности должника до  прекращения производства по делу о банкротстве, в связи с чем прекращение дела о  банкротстве не препятствовало рассмотрению данного заявления по существу,  учитывая, что контролирующее должника лицо правоспособность сохранило.  

Позиция о возможности рассмотрения в рамках дела о банкротстве заявления о  привлечении к субсидиарной ответственности изложена в определении Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от  12.09.2019 № 305-ЭС18-15765 по делу № А40-70634/2016, а также в определении  Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС19-18815 от 31.10.2019 по делу   № А40-228594/2017.  

Дело о банкротстве прекращено в связи с освобождением ФИО1 от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и отсутствием иной  кандидатуры конкурсного управляющего (пункт 9 статьи 45 Закона о банкротстве). Из  материалов дела, в том числе отчета конкурсного управляющего должника от  06.10.2020, не следует, что деятельность должника фактически возобновилась и у него  имеются необходимое имущество и денежные средства для удовлетворения требований  кредиторов.  

Доводы о том, что с ответчика уже взысканы (определение Арбитражного суда  Самарской области от 27.08.2018 по делу № А55-19366/2016) денежные средства в  сумме 3 861 000 руб. в качестве последствий недействительности сделки, которая также  стала причиной банкротства должника и основанием для привлечения ответчика к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника (определение  Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2020).  

В силу пункта 29 Обзора судебной практики разрешения споров о  несостоятельности (банкротстве) за 2022 г. (утв. Президиумом Верховного Суда РФ  26.04.2023) переквалификация требований о привлечении к субсидиарной  ответственности на требования о возмещении убытков возможна лишь на стадии  установления оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, а не на  стадии определения ее размера.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2020  установлено, что действия ответчика по изъятию имущества должника повлекли  банкротство последнего, что стало основанием для привлечения ответчика к  субсидиарной ответственности.  

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен  совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований  кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и  требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по  причине недостаточности имущества должника (абзац первый пункта 11 статьи 61.11  Закона о банкротстве).  

Вследствие неисполнения ответчиком определения Арбитражного суда  Самарской области от 27.08.2018 по делу № А55-19366/2016 о признании  недействительными сделок должника на протяжении двух лет, установленный  судебным актом долг был реализован на публичных торгах в пользу ООО «ЦСБ  «ЛИНИЯ ЗАЩИТЫ» за 2 433 000,00 руб. (сообщение ЕФРСБ от 08.09.2020 № 5444053).  

Вырученной в результате денежной суммы оказалось недостаточно для  удовлетворения текущих требований к должнику и требований кредиторов,  включенных в реестр требований кредиторов должника.  

Таким образом, причиной увеличения объема требований к ответчику является  поведение самого ответчика, не принявшего своевременные и достаточные меры к  удовлетворению установленных судебных актом обязательств.  

Применительно к разъяснениям, содержащимися в пункте 8 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О  некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов  юридического лица», удовлетворение требования о взыскании с контролирующего  должника лица убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения  имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты,  например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования  имущества из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения,  а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение  убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило  возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в  удовлетворении требования к контролирующему лицу должно быть отказано.  

В рассматриваемом случае, кредиторами должника возмещение имущественных  потерь посредством иных мер защиты в полном объеме не получено, в связи с чем  оснований для освобождения ответчика от обязанности по уплате сумм,  предусмотренных абзацем первый пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, не  имеется.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.  

Между тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  судебный акт подлежит изменению в части размера взыскания и лица, в пользу  которого такое взыскание должно осуществляться.  

Как указано выше, размер непогашенного долга составляет 4 387 271,94 руб., в  том числе:  

- задолженность, включенная в реестр требований кредиторов составляет  4 317 526,81 руб. = 4 310 717,17 руб. (основной долг - 3 188 116.83 руб., пени780 303,34 руб. и штрафы - 342 297,00 руб.) в пользу ФНС России, а также 6 809,64 руб.  в пользу ООО «Средневолжская газовая компания»;  

- текущая задолженность перед ФНС России 69 745.13 руб. (в том числе налог  24 519,57 руб., пени 45 225.56 руб.).  

Наличие долга в сумме 6 809,64 руб. перед ООО «Средневолжская газовая  компания» подтверждено реестром требований кредиторов должника по состоянию на  06.10.2020, определением Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2017.  

В ходе рассмотрения спора ООО «Средневолжская газовая компания» от  получения исполнения не отказывалось, поддерживало заявление о привлечении  контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (л.д.147-148 т.5),  следовательно, соответствующая сумма полежала взысканию в пользу ООО  «Средневолжская газовая компания».  

Учитывая указанные обстоятельства, обжалуемое судебный акт подлежит  изменению по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2023 по делу   № А55-19366/2016 изменить, изложив абзац второй резолютивной части судебного акта  следующим образом:  

Взыскать с Администрации муниципального района Борский Самарской области в  лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Борского района в порядке  субсидиарной ответственности:  

- в пользу ФНС России в лице МИФНС России № 11 по Самарской области  денежные средства в размере 4 380 462,30 руб.;  

- в пользу ООО «Средневолжская газовая компания» денежные средства в размере  6 809,64 руб.  

В остальной части Определение Арбитражного суда Самарской области от  10.02.2023 по делу № А55-19366/2016 оставить без изменения.  

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного  месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Д.К. Гольдштейн  

Судьи Я.А. Львов  

 А.В. Машьянова