АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-28022/2014

г. Краснодар

07 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 5 сентября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 7 сентября 2017 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от должника – общества с ограниченной ответственностью «ЭРАС» –    ФИО1 (доверенность от 17.01.2017), от учредителей должника − Книжник Е.А.                −  ФИО1 (доверенность от 21.09.2016) и ФИО2 − ФИО1 (доверенность от 18.03.2016), в отсутствие арбитражного управляющего ФИО3, иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭРАС», Книжник Е.А.,  ФИО2  на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2016 (судья Крылов А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 (судьи  Стрекачёв А.Н., Емельянов Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу № А32-28022/2014, установил следующее.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился арбитражный управляющий ФИО3 (далее – управляющий) с заявлением о взыскании с ООО «ЭРАС» (далее – должник) вознаграждения в сумме 662 967 рублей 74 копеек и расходов в сумме                       80 746 рублей 01 копейка, понесенных арбитражным управляющим в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 28.12.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.04.2017, с должника в пользу управляющего взыскано вознаграждение в сумме 662 967 рублей 74 копеек и расходы в сумме 80 746 рублей 01 копейки. Судебные акты мотивированны тем, что  понесенные управляющим расходы подтверждаются представленными платежными документами, признаны судом обоснованными. Суды указали на отсутствие доказательств, подтверждающих необходимость снижения управляющему фиксированной суммы вознаграждения. Кроме того, апелляционный суд в порядке процессуального правопреемства произвел замену заявителя в обособленном споре ФИО3 на ООО «Петрорис» (далее – общество), поскольку ФИО3 и общество заключили договор от 27.02.2017 № 1 об уступке прав требования к должнику 662 967 рублей 74 копеек вознаграждения и 80 746 рублей 01  копейки судебных расходов, понесенных управляющим в деле о банкротстве должника.

В кассационной жалобе должник и его учредители просят отменить определение суда от 28.12.2016 и постановление апелляционного суда от 25.04.2017. По мнению заявителей жалобы, апелляционным судом не дана оценка доводам должника, размер вознаграждения управляющему определен без учета возражений должника и без учета размера ущерба, который управляющий нанес должнику. Заявители жалоб указывают на то, что управляющий распорядился 93% прав на земельный участок должника, подарив его родственнику учредителей ООО «Петрорис» по соглашению от 04.07.2016 и осуществил иные действия, прямо наносящие ущерб должнику; управляющий не провел торги, однако за проведение торгов с должника взыскана сумма расходов. Заявители жалобы ссылаются на неприменение судами пункта 5  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление № 97).

В судебном заседании представитель должника и его учредителей поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав пояснения представителя участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, определением суда от 21.11.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден               ФИО3

Решением суда от 09.09.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 

2 сентября 2016 года определением суда требования кредиторов к должнику признаны удовлетворенными, производство по делу прекращено.

Арбитражный управляющий представил расчет, согласно которому сумма невыплаченного управляющему вознаграждения за период наблюдения составляет 302 967 рублей 74 копеек, за период конкурсного производства 360 тыс. рублей, а также управляющий осуществил расходы, связанные с процедурой банкротства должника, в общей сумме 80 746 рублей 01 копеек, что явилось основанием для обращения в суд с заявлением о взыскании данных судебных расходов с должника после прекращения производства по делу.

Удовлетворяя заявление управляющего, суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно пункту 6 статьи 24 и пункту 1 статьи 25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Статьей 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

На основании статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Суды установили, что управляющий надлежаще исполнял обязанности временного управляющего в период с 28.10.2014 по 01.09.2015 в общей сложности в течение 10 месяцев и 5 дней, из них в октябре 2014 – 4 дня, в сентябре 2015 – 1 день, а также надлежаще исполнял обязанности конкурсного управляющего в период с 02.09.2015 по 02.09.2016 в общей сложности в течение 12 месяцев. Таким образом, фиксированное вознаграждение временного управляющего составляет 304 870 рублей 97 копеек, фиксированное вознаграждение за период конкурсного производства составляет                        360 тыс. рублей.  

Суды установили, что в ходе процедуры банкротства арбитражным управляющим понесены расходы в общей сумме 80 746 рублей 01 копейка, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Доказательств ненадлежащего исполнения ФИО3 обязанностей временного и конкурсного управляющего должника не представлено. Доказательств отстранения либо освобождения управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника также не представлено. При таких обстоятельствах суды не нашли правовых оснований для отказа в выплате арбитражному управляющему фиксированного вознаграждения либо уменьшения его размера в соответствии с Законом банкротстве.

Суды сделали правомерный вывод о взыскании указанных судебных расходов с должника, руководствуясь статьями 20.4, 20.6, 20.7 и 59 Закона о банкротстве, учитывая разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении № 97.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания понесенных управляющим расходов на проведение торгов, поскольку торги фактически не состоялись, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Принимая решение о проведении торгов по реализации имущества должника в процедуре конкурсного производства, конкурсный управляющий руководствовался полномочиями, перечисленными в статье 129 Закона о банкротстве.  Материалами дела подтверждается, что проведение торгов назначено, расходы, связанные с проведением торгов, управляющим понесены; торги не состоялись в связи с принятием судом обеспечительных мер, запрещающих их проведение, а также в связи с тем, что впоследствии (после несения расходов) требования кредиторов погашены и дело о банкротстве прекращено. Таким образом, у судов отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления управляющего в части данных расходов.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, а также на установление новых обстоятельств, которые не устанавливались судами первой и апелляционной инстанций. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены судам правильно.  Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 по делу                                       № А32-28022/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

Ю.В. Мацко

С.М. Илюшников