﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-359/18 

Екатеринбург

04 сентября 2019 г.

 

Дело № А50-12829/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Оденцовой Ю.А., Тихоновского Ф.И.

при ведении протокола помощником судьи Ксенофонтовой Е.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Гашева Дмитрия Анатольевича на определение Арбитражного суда Пермского края от 19.02.2019 по делу                        № А50-12829/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 по тому же делу.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края, приняли участие: конкурсный кредитор Гашев Д.А. лично, его  представитель Клюйкова Т.Н (доверенность от 17.10.2018; представитель финансового управляющего Грачева В.Н.– Солодникова М.О. (доверенность от 26.03.2019).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.09.2016                  Половодов Александр Васильевич (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника  утвержден Драчев В.Л.

Определением суда от 16.08.2017 Драчев В.Л. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего. 

Определением суда от 22.08.2017 финансовым управляющим имуществом должника утвержден Грачев Вячеслав Николаевич.

Финансовый управляющий Грачев В.Н. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о разрешении разногласий, возникших между лицами участвующими в деле, супругой должника и финансовым управляющим о порядке выплаты денежной компенсации в сумме50 341 977 руб. 77 коп. и 1/2 арендной платы, полученной по договорам аренды, в общей сумме 2 139 000 руб.

Финансовый управляющий уточнил требования и просил разрешить возникшие разногласия путем:  возложения на него обязанности произвести выплату денежной компенсации Половодовой О.В. из конкурсной массы: в отношении залогового имущества – из средств выручки от продажи имущества, полученного в конкурсную массу в результате раздела общего имущества супругов, оставшихся после погашения требований залогового кредитора, в порядке пункта 5 статьи 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в отношении оставшегося имущества – после реализации имущества на торгах и исключения части средств от реализации общего имущества супругов, соответствующих доле гражданина в таком имуществе; отказа в выплате Половодовой О.В. из конкурсной массы ? полученной должником по договорам аренды недвижимого имущества арендной платы в общей сумме 2 139 000 руб. (уточнения приняты судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 19.02.2019 (судья Коньшина С.В.) в отдельное производство выделено требование финансового управляющего о разрешении разногласий в части выплаты Половодовой О.В. ? доли от полученных по договорам аренды недвижимого имущества арендной платы; разрешены разногласия, возникшие между финансовым управляющим должника и супругой должника Половодовой О.В. по порядку выплаты компенсации, путем установления, что выплата компенсации производится в следующем порядке: после реализации залогового имущества – с соблюдением порядка, установленного пунктом 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве; после реализации незалогового имущества – с соблюдением порядка, установленного пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                    от 06.06.2019 (судьи Плахова Т.Ю., Васева Е.Е., Мухаметдинова Г.Н.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Гашев Д.А просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда; принять по делу новый судебный акт, определив, что Половодова О.В. вправе получить денежные средства с должника по исполнительному листу о взыскании денежной компенсации в размере 50 341 977 руб. 77 коп. после полного погашения долга перед всеми кредиторами супруга, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального права. 

По мнению заявителя, суд первой инстанции ошибочно указал, что  компенсация, определенная судом общей юрисдикции при разделе общего имущества супругов Половодовых, подлежит взысканию исключительно за счет стоимости имущества, раздел которого произведен в пользу должника и что оснований для взыскания компенсации за счет стоимости иного имущества, принадлежащего должнику, не имеется. Заявитель полагает, что при разрешении спора о разделе имущества супругов суд общей юрисдикции исключил возможность супруги претендовать на любую долю имущества, имевшего режим общей совместной. Кассатор считает, что правило о включении в конкурсную массу части средств от реализации общего имущества супругов и о выплате части выручки супругу должника, предусмотренное пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, а также правило о распределении части выручки, которая полагалась бы супругу должника, вперед остальных (не залоговых) кредиторов, предусмотренное пунктом 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, применены судом незаконно, поскольку режим общей совместной собственности супругов изменен решением суда.

В отзыве на кассационную жалобу Половодова А.В. просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, между супругой должника и финансовым управляющим о порядке выплаты денежной компенсации в размере                                  50 341 977 руб. 77 коп. путем возложения на финансового управляющего должника обязанности произвести выплату денежной компенсации Половодовой О.В. в соответствии с апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20.08.2018 по делу № 33-6611/2018 из конкурсной массы: в отношении залогового имущества – из средств выручки от продажи имущества, полученного в конкурсную массу в результате раздела общего имущества супругов, оставшихся после погашения требований залогового кредитора, в порядке пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, в отношении оставшегося имущества – после реализации имущества на торгах и исключения части средств от реализации общего имущества супругов, соответствующих доле гражданина в таком имуществе.

Разрешая возникшие разногласия, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Порядок удовлетворения требований кредиторов гражданина установлен в статье 213.27 Закона о банкротстве. 

В соответствии с пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи. В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания (пункт 4 названной статьи). 

Пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве установлено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам. 

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункт 1 и 2 статьи 34, статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации). 

Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 Гражданского кодекса Российской Федерации). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

Судами установлено, что в реестр требований кредиторов должника Половодова А.В. включены требования публичного акционерного общества «Металлинвестбанк», как обеспеченные залогом имущества должника, а так же требования иных кредиторов, требования которых не обеспечены залогом имущества должника. 

Половодова О.В. обратилась в суд общей юрисдикции с заявлением о разделе совместно нажитого имущества.

Решением Добрянского районного суда Пермского края от 16.03.2018 по делу  № 2-172/2018 произведен раздел совместно нажитого имущества супругами Половодовым А.В. и Половодовой О.В.;

- в собственность должника переданы земельный участок с кадастровым номером 59:18:3630202:441 площадью 3 570 кв.м из земель сельскохозяйственного назначения разрешенного вида использования для садоводства, распложенный по адресу: Пермский край, Добрянский район, Краснослудское с/п, урочище «Гляденово», ул. Солнечная, д. 1; жилое строение без права регистрации проживания, распложенное на садовом земельном участке по адресу: Пермский край, Добрянский район, Краснослудское с/п, урочище «Гляденово», ул. Солнечная, д. 1, площадью 238,8 кв.м; жилое строение без права регистрации проживания, распложенное на садовом земельном участке по адресу: Пермский край, Добрянский район, Краснослудское с/п, урочище «Гляденово», ул. Солнечная, д. 1, площадью 12,6 кв. м; хозяйственное строение, распложенное на садовом земельном участке по адресу: Пермский край, Добрянский район, Краснослудское с/п, урочище «Гляденово», ул. Солнечная, д. 1, площадью 31,9 кв. м, хозяйственное строение, расположенное на садовом земельном участке по адресу: Пермский край, Добрянский район, Краснослудское с/п, урочище «Гляденово», ул. Солнечная, д. 1, площадью 21,6 кв. м, приобретено в собственность Половодова А.В. 25 августа 2009 года, кадастровая стоимость составляет 7 101 769 руб. 48 коп.; нежилое здание плодохранилища, распложенное по адресу: г. Пермь, ул. Василия Васильева, д. 37, площадью 5 253,4 кв. м, нежилое помещение (часть здания) на 1, 2, 3, мансардном этажах площадью 809,2 кв. м, распложенное, по адресу: г. Пермь, ул. Петропавловская, д. 59; нежилое здание проходной, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Василия Васильева, д. 37, площадью 14,9 кв. м;

- в собственность Половодовой О.В. переданы земельный участок с кадастровым номером 59:01:3211531:4 площадью 1 200 кв. м., распложенный по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. 5-я Линия, 19; нежилое помещение - гаражное место, распложенное по адресу: г. Пермь, ул. М. Горького, д. 9 площадью 1 173,8 кв. м, доля в размере 2905/117380; 

- с Половодова А.В. в пользу Половодовой О.В. взыскана денежная компенсация в сумме 43 658 400 руб.93 коп.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20.08.2018 названное решение изменено в части раздела земельного участка с кадастровым номером 59:01:3211531:4 площадью 1 200 кв.м, распложенного по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. 5-я Линия, 19; нежилого помещения - гаражного места, распложенного по адресу: г. Пермь, ул. М. Горького, д. 9 площадью 1 173,8 кв. м, доли в размере 2905/117380; данные объекты переданы в собственность должника; с Половодова А.В. в пользу Половодовой О.В. взыскана денежная компенсация в сумме 50 341 977,77 руб.

Проанализировав материалы дела, суды констатировали, что часть вышеуказанных объектов является предметом залога и передана в залог обществу «Металлинвестбанк» целиком, при этом супругой должника Половодовой О.В. давалось согласие на передачу имущества в залог, которое удостоверено нотариально, а другая часть предметом залога не является.

Общий критерий распределения средств в подобной ситуации заключается в том, что (бывшая) супруга гражданина-банкрота, являющаяся наряду с ним созалогодателем (статья 353 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть должником по обеспечительному обязательству, не может получить денежные средства, соответствующие ее доле в общем имуществе, приоритетно перед кредитором-залогодержателем.

По смыслу пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, если в залоге находится имущество целиком, то восемьдесят процентов вырученных средств подлежат направлению залоговому кредитору, а в силу абзаца третьего пункта 5 десять процентов от вырученных средств направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований.

При отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) и при условии, что первоначальные восемьдесят процентов не покрыли полностью обеспеченное залогом требование, указанные десять процентов по смыслу абзацев пятого и шестого пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве направляются на расчеты с залоговым кредитором. Данные средства не могут быть выплачены супруге до расчета с залогодержателем.

Из иных десяти процентов в первую очередь погашаются расходы, понесенные в связи с продажей залогового имущества (статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»), в частности, на его оценку, проведение торгов, выплату финансовому управляющему вознаграждения, начисленного в результате удовлетворения требований залогового кредитора, оплату привлеченным лицам, услуги которых были необходимы для реализации предмета залога. Поскольку супруга является должником по обеспечительному обязательству (статья 353 Гражданского кодекса Российской Федерации), то на нее также возлагается обязанность несения этих расходов.

После этого оставшиеся от иных десяти процентов средства при условии отсутствия общих обязательств супругов (пункт 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации), не связанных с залогом, делятся исходя из распределения долей в их совместной собственности (презюмируемая доля в совместной собственности - 1/2 (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и расходуются следующим образом: часть, которая бы причиталась гражданину-банкроту, направляется на погашение указанных в абзаце четвертом пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве текущих расходов, непосредственно не связанных с реализацией заложенного имущества. Оставшиеся после этого средства в силу абзаца шестого названного пункта направляются залоговому кредитору. Если после этого долг перед залогодержателем был погашен полностью, то оставшиеся денежные средства подлежат включению в конкурсную массу; - часть, которая бы причиталась супруге гражданина-банкрота, в силу названного абзаца шестого сразу направляется залоговому кредитору, поскольку супруга продолжает оставаться созалогодателем - должником по обеспечительному обязательству (статья 353 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не может получить свою долю приоритетно перед залоговым кредитором. Если после этого долг перед залогодержателем был погашен полностью, то оставшиеся денежные средства подлежат передаче супруге.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2018 № 304-ЭС18-13615 по делу № А03-22218/2015 и от 24.12.2018 N 305-ЭС18-15086(1,2) по делу № А40-111492/2013.

Учитывая вышеизложенное, рассмотрев доводы и возражения участвующих в деле лиц, оценив представленные в материалы обособленного спора документы, учитывая, что компенсация, определенная судом общей юрисдикции при разделе общего имущества супругов, определена как стоимость доли супруги в праве общей совместной собственности на имущество, разделенное судом и указанное в судебных актах, приняв во внимание, что часть объектов, являвшихся совместно нажитым имуществом, является предметом залога, а другая часть залогом не обременена, суды первой инстанций признали,  что компенсация подлежит взысканию исключительно за счет стоимости имущества, раздел которого произведен судом в пользу должника Половодова А.В., указав, при этом на отсутствие оснований для взыскания компенсации за счет стоимости иного имущества, принадлежащего должнику.

В отношении иного имущества, являющегося совместно нажитым с супругой, не обремененным залогом, и включенного в конкурсную массу должника, суды заключили, что действует общее правило, установленное пунктом 7 статьи  213.26 Закона о банкротстве.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом округа несостоятельными. Само по себе несогласие заявителя с выводами судов первой и  апелляционной инстанция, основанными на оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о наличии в принятом по спору судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено, следует признать, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 19.02.2019 по делу № А50-12829/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Гашева Дмитрия Анатольевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       О.Э. Шавейникова 

 

Судьи                                                                                    Ю.А. Оденцова 

 

                                                                                              Ф.И. Тихоновский