ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-10105/2020

02 декабря 2020 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В., 

судей Аристовой Е.В., Тетериной Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12628/2020) общества с ограниченной ответственностью «Версо-Монолит» на решение от 25.09.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-10105/2020 (судья Неугодников И.С.), по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОСНАБКОМПЛЕКТ» (ОГРН 1048602050782, ИНН 8602236576) к обществу с ограниченной ответственностью «Версо-Монолит» (ОГРН 1028600509960, ИНН 8601015373) о взыскании 3 607 148 руб.14 коп.,

при отсутствии представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОСНАБКОМПЛЕКТ» (далее – ООО «ТСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Версо-Монолит» (далее – ООО «Версо-Монолит», ответчик) о взыскании 3 519 168 руб. 91 коп. долга, 87 979 руб. 23 коп. неустойки за период с 01.06.2020 по 25.06.2020 по договору поставки продукции № 49 от 30.10.2017.

Решением от 25.09.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-10105/2020 исковые требования удовлетворены. 

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его изменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт

В обоснование жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не было учтено, что размер неустойки, принимая во внимание отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойки убытков, период просрочки исполнения обязательства, заявленный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, а также необоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 30.10.2017 ООО «ТСК» (поставщик) и ООО «Версо-Монолит» (покупатель) заключен договор поставки продукции № 49 в редакции дополнительных соглашений №№ 1 от 31.10.2017, 2 от 17.06.2016, по условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель обязался принять и оплатить общестроительные, отделочные и гидроизоляционные материалы в сроки и на условиях, обусловленные договором. Поставка продукции в течение срока действия договора осуществляется партиями. Наименование, количество, сроки поставки, а также оплаты продукции определяются договором и спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 5.1 указанного договора расчеты по каждой партии продукции осуществляются по предварительной оплате, если иное не предусмотрено в соответствующей спецификации к договору.

Стороны договорились, что оплата продукции покупателем предусматривает отсрочку платежа при выборке продукции со склада поставщика, а именно покупатель производит оплату поставляемой продукции путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с даты получения продукции покупателем на сумму не более 1 000 000 руб. (пункт 5.1.1 договора).

Сторонами подписана спецификация № 189 к договору, которой определены ассортимент, количество и стоимость подлежащего поставке товара, а так же сроки оплаты поставленного товара.

Спецификацией № 189 к договору установлено, что в случае просрочки оплаты продукции поставщик имеет право требовать оплату неустойки в размере 0,2% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы за поставленную продукцию по настоящей спецификации.

В подтверждение исполнения истцом своих обязательств по договору в материалы дела представлены товарные накладные №№ 789 от 17.04.2020, 790 от 17.04.2020, 821 от 20.04.2020, 947 от 04.05.2020, 948 от 04.05.2020, 949 от 04.05.2020, 950 от 04.05.2020, 1029 от 12.05.2020, 1065 от 13.05.2020, 1082 от 14.05.2020, 1083 от 14.05.2020 на общую сумму 3 519 168 руб. 91 коп.

Как указывает ООО «ТСК», ответчик оплату поставленного товара не произвел, в результате чего у ООО «Версо-Монолит» образовался долг.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, поставщик направил в адрес покупателя претензию № 111 от 02.06.2020 с требованием оплатить долг.

Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, ООО «ТСК» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось причиной для подачи ООО «Версо-Монолит» апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

В силу части 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе поставке товаров для государственных и муниципальных нужд, положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу изложенные положений законодательства именно на предпринимателя как на покупателя возлагается обязанность оплатить поставленный ему по договорам товар.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт поставки товара на заявленную сумму истцом ответчику подтверждается представленным в материалы дела УПД, подписанным обеими сторонами без замечаний к качеству и объему поставленной продукции.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание, что ООО «Версо-Монолит» в суде первой инстанции по существу требования истца о взыскании основного долга не оспорило, доказательств, опровергающих объем и стоимость указанного в товарных накладных товара, равно как и свидетельствующих об оплате поставленного ООО «ТСК» товара в полном объеме, в материалы дела не представило, отсутствие таких возражений со стороны ответчика квалифицируется апелляционной коллегией как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование заявленных требований.

При таких обстоятельствах требования ООО «ТСК» о взыскании основного долга по спорному договору в размере 3 519 168 руб. 91 коп. являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Спецификацией № 189 к договору установлено, что в случае просрочки оплаты продукции поставщик имеет право требовать оплату неустойки в размере 0,2% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы за поставленную продукцию по настоящей спецификации.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного истцом товара, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку за период с 01.06.2020 по 25.06.2020 в размере 87 979 руб. 23 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ, подлежит отклонению апелляционным судом.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом в соответствии с пунктами 71, 72  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» такое заявление должно быть обоснованным, а само заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. 

Вместе с тем из материалов дела следует, что при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки ответчиком не заявлялось. Каких-либо возражений по существу исковых требований о взыскании неустойки и ее размера от ООО «Версо-Монолит» не поступало.

Таким образом, заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ сделано ответчиком только на стадии рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Учитывая факт возбуждения производства по настоящему делу 15.07.2020 (определение о принятии искового заявления к производству), у ответчика имелось достаточное количество времени (более двух месяцев до момента принятия обжалуемого решения) заявить о несоразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки. Следовательно, на ООО «Версо-Монолит» возлагаются риски наступления неблагоприятных последствий несовершения указанного процессуального действия (часть 2 статьи 9 АПК РФ), выражающихся, в частности, в отказе в рассмотрении заявленных в жалобе доводов о несоразмерности неустойки. 

Согласно части 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 7 статьи 268 АПК РФ).

Поскольку в настоящем случае судом апелляционной инстанции оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не установлено, апелляционный суд не принимает во внимание заявленные подателем жалобы новые требования относительно применения статьи 333 ГК РФ и не дает им оценку.

При таких обстоятельствах оснований для снижения определенного судом первой инстанции размера неустойки не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба ООО «Версо-Монолит» не содержит.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, удовлетворив исковые требования ООО «ТСК», суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.09.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-10105/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Аристова

Н. В. Тетерина