АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А33-9800/2017

г. Красноярск

21 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена  18 сентября 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 21 сентября 2017 года

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Чурилиной Е.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>)

об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 03.04.2017 №113-ж/17,

при участии:

от заявителя: ФИО1 на основании доверенности от 28.03.2017 №40,

от ответчика: ФИО2 на основании доверенности  от 30.12.2016 №133,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная» (далее по тексту - ООО «КУЖФ Северо-Западная», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 03.04.2017 №113-ж/17.

Заявление принято к производству суда. Определением от 19.06.2017 возбуждено производство по делу.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал согласно заявлению.

Представитель ответчика заявленные требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ООО «КУЖФ Северо-Западная» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

Должностными лицами административного органа на основании приказа и обращений общества с ограниченной ответственностью УК «КРАСТЭК» (далее по тексту – ООО УК «КРАСТЭК») от 20.02.2017 № 3640, от 20.02.2017 №№ 3640, 3641, 3642 и 3643 проведена внеплановая документарная проверка, по результатам которой составлены акт проверки от 20.03.2017 № 224-ЛК, протокол об административном правонарушении от 27.03.2017.

 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 03.04.2017 №113-ж/17 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Не согласившись с указанным  постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 207-211).

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом установлено, что в соответствии с частями 1, 4 статьи 28.3, статьей 23.55 КоАП РФ, частью 2 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, Положением о государственном жилищном надзоре, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2013 № 493, Положением о Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, утвержденным Постановлением Правительства Красноярского края от 03.04.2012 № 143-П (далее по тексту - Положение от 03.04.2012 № 143-П), Перечнем должностных лиц Службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным Приказом службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 11.09.2009 № 182-п, протокол об административном правонарушении составлен, дело рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными лицами компетентного органа.

Требования статей 28.2, 28.5, 29.7 и 29.10 КоАП РФ ответчиком при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления соблюдены. Процедура привлечения к административной ответственности заявителем не оспаривается.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Частью 1 статьи 1.6. КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ устанавливает ответственность за воспрепятствование деятельности по управлению многоквартирным домом, выразившееся в отказе от передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов управляющей организации либо в уклонении от передачи таких документов указанным лицам, либо в нарушении предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами порядка и сроков передачи указанных документов.

Объективная сторона вмененного обществу правонарушения, выражается в воспрепятствовании деятельности по управлению многоквартирным домом, выразившемся в нарушении порядка и сроков передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов управляющей организации.

Субъектами указанного правонарушения являются лица, на которых возложена обязанность по передаче технической документации на многоквартирный дом, то есть ранее управляющие домом организации, утратившие соответствующие полномочия.

Согласно частям 2 и 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации обязательство по передаче технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким домом документов лицу, принявшему на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, появляется у лицензиата после исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий в течение двух рабочих дней со дня возникновения обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса.

Состав технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким домом документов, подлежащих передаче вновь выбранной управляющей организации, установлен постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491.

Согласно Положению от 03.04.2012 № 143-П служба осуществляет ведение реестра лицензий Красноярского края, включающего в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домовю деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

В соответствии с приказом службы от 08.02.2017 № 273-ДЛ «Об изменении сведений в перечне многоквартирных домов реестра лицензий Красноярского края» в реестр лицензий Красноярского края внести изменения в части исключения из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат ООО «КУЖФ СЕВЕРО-ЗАПАДНАЯ» (ИНН 

<

***>), сведений о домах, расположенных по адресам: 

<

...> в связи с принятием собственниками помещений в указанном доме решения о выборе в качестве управляющей организации ООО УК «КРАСТЭК».

По приказу службы от 08.02.2017 № 274-ДЛ «Об изменении сведений в перечне многоквартирных домов реестра лицензий Красноярского края» в реестр лицензий Красноярского края внести изменения в части включения в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат ООО УК«КРАСТЭК» (ИНН 

<

***>), сведений о домах, расположенных по адресам: 

<

...> в связи с принятием собственниками помещений в указанных домах решения о выборе в качестве управляющей организации ООО УК «КРАСТЭК» (ИНН 

<

***>).

Согласно материалам дела из  перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет заявитель, 09.02.2017 исключены дома, расположенные по адресам: 

<

...>, в связи с расторжением договоров управления. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, у прежней управляющей организации ООО «КУЖФ Северо-Западная» возникло обязательство по передаче технической и иной документации, связанной с управлением многоквартирными домами вновь избранной управляющей организации ООО УК «КРАСТЭК» в течение двух рабочих дней, т.е. в отношении многоквартирного дома № 78 по ул. Калинина в г. Красноярске до 13.02.2017; в отношении многоквартирных домов № 56 № 60 по ул. Новосибирской и № 8 «А» по ул. Баумана в г. Красноярске - до 14.02.2017.

В связи с чем соответствующий довод заявителя отклоняется судом, ссылка на часть 10 статьи 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации признается необоснованной, связанной с неверным толкованием нормы права.

Часть 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской  Федерации устанавливает 30-дневный срок передачи технической документации, связывая его с датой прекращения договора управления, то есть этот срок подлежит применению в том случае, если действие договора управления еще не прекращено.

В рассматриваемой ситуации, действие договоров не только прекратилось, сведения о  многоквартирных домах исключены службой из перечня домов, деятельность по управлению которыми осуществляет общество. Об указанных обстоятельства заявитель заблаговременно извещен, о чем свидетельствуют представленные в дело доказательства 9уведомления о расторжении договоров, полученные заявителем 23.01.2017 и 01.02.2017, приказы службы)

Вместе с тем техническая документация на вышеуказанные многоквартирные дома передана ООО «КУЖФ Северо-Западная» (прежней управляющей организацией) ООО УК «КРАСТЭК» (вновь выбранной управляющей организации) с нарушением срока, установленного частью 1 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Изложенное подтверждается актом приема передачи технической документации на многоквартирный дом № 78 по ул. Калинина в г. Красноярске от 16.02.2017, актом приема передачи технической документации на многоквартирный дом № 8 «А» по ул. Баумана в г. Красноярске от 16.02.2017, актами приема передачи технической документации на многоквартирные дома № 56 и № 60 по ул. Новосибирская в г. Красноярске от 16.02.2017, актом проверки от 20.03.2017 № 224-ЛК, протоколом об административном правонарушении от 27.03.2017.

Таким образом, управляющей организацией ООО «КУЖФ Северо-Западная» нарушены требования части 1 статьи 200 Жилищного Кодекса Российской Федерации, а именно нарушен срок передачи технической и иной документации, связанной с управлением вышеуказанными многоквартирными домами.

Указанные действия ООО «КУЖФ Северо-Западная» образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Доказательства своевременности принятия необходимых мер по соблюдению вышеуказанных правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда в ходе рассмотрения дела заявителем не представлены.

При таких обстоятельствах, вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ, является установленной.

Рассматриваемые действия общества образуют состав вышеуказанного административного правонарушения.

Следовательно, у административного органа имелись правовые основания для привлечения заявителя к административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

ООО «КУЖФ Северо-Западная» не представило доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом не установлены. Обстоятельства, указанные обществом в его заявлении, таковыми не являются.

Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, не предполагает наступления каких-либо неблагоприятных материально-правовых последствий.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям по указанному правонарушению заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

По смыслу части 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок управления многоквартирным домом, порядок и сроки передачи указанных соответствующих документов.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание неоднократность совершения обществом правонарушения по части 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ, что подтверждается решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.11.2016 по делу №А33-18588/2016, суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, характер совершенного правонарушения, с учетом конкретных обстоятельств дела, пришел к выводу, что допущенное обществом административное правонарушение не может являться малозначительным, к обществу не может быть применена статья 4.1.1 КоАП РФ (вмененное обществу правонарушение не является совершенным впервые).

В соответствии с частью 3 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 2 статьи 4.2 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспариваемым постановлением административный штраф назначен заявителю в минимальном размере санкции, установленной частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ – сто пятьдесят тысяч рублей.

При указанных обстоятельствах, оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

В Постановлении от 25.02.2014 № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа, установленный в размере от ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении (пункты 1 и 2  резолютивной части Постановления от 25.02.2014 №  4-П).

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с имущественным и финансовым положением юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

По части 3.3 указанной статьи при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Учитывая незначительный срок просрочки представления документации (на два дня в отношении дома № 78 по ул. Калинина; на три дня в отношении домов № 56 № 60 по ул. Новосибирской и № 8 «А» по ул. Баумана), признание заявителя банкротом, прекращение деятельности по управлению указанными многоквартирными домами в связи с исключением из перечня домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, следуя таким критериям, обозначенным Конституционным Судом Российской Федерации в указанном Постановлении и Постановлении от 17.01.2013 № 1-П, как справедливость и соразмерность административного наказания, исходя из размера административного штрафа, назначенного заявителю, суд на основании оценки совокупности установленных по делу обстоятельств считает возможным уменьшить обществу размер штрафа ниже низшего предела, установив его в размере 75 000 рублей.

Согласно пункту 16 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

В этом случае суду необходимо учитывать положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в силу которых не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности.

Согласно пункту 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая вышеизложенное, постановление по делу об административном правонарушении подлежит изменению в части размера назначенного заявителю административного штрафа.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Изменить постановление заместителя руководителя службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 03.04.2017 № 113-ж/17 по делу об административном правонарушении в части назначения обществу с ограниченной ответственностью «Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная»  административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Считать назначенным обществу с ограниченной ответственностью «Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная» по постановлению  заместителя руководителя службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 03.04.2017 № 113-ж/17  административное наказание в виде штрафа в размере 75 000 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Е.М. Чурилина