ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-49255/2023

Дело № А40-255611/22

г. Москва

12 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В.Лапшиной, 

судей Вигдорчика Д.Г., Захарова С.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ «ПИКЕТ»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июня 2023,

о введении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Альтум-Строй» процедуры наблюдения

по делу №А40-255611/22 о признании Общества с ограниченной ответственностью «Альтум-Строй» несостоятельным (банкротом),

при участии в   судебном заседании: 

от ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ «ПИКЕТ»: ФИО2 по дов. от 22.05.2023

от ФИО3: ФИО4 по дов. от 28.07.2023

Иные лица не явились, извещены.   

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2023 принято к производству заявление Индивидуального предпринимателя ФИО3 о признании Общества с ограниченной ответственностью «Альтум-Строй» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2023 признано обоснованным заявление Индивидуального предпринимателя ФИО3 о признании Общества с ограниченной ответственностью «Альтум-Строй» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом). Введена в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Альтум-Строй» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) процедура наблюдения. Утвержден временным управляющим ООО «Альтум-Строй» ФИО5, член Союза арбитражных управляющих «Возрождение» саморегулируемая организация. Включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Альтум-Строй» требования ИП ФИО3 в размере 13.655.482,64 руб. основного долга, а также 2.125.320,60 руб. неустойки в третью очередь отдельно.

Не согласившись с вынесенным определением в части очередности удовлетворения заявленных требований, ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ «ПИКЕТ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

От Индивидуального предпринимателя ФИО3 поступили письменные пояснения, а также ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в обоснование требований.

В приобщении дополнительных доказательств к материалам дела на основании ч. 2 ст. 268 АПКФ отказано апелляционным судом.

Письменные пояснения также не приобщены судом к материалам дела ввиду отсутствия доказательств их заблаговременного направления в адрес иных лиц, участвующих в деле.

От временного управляющего должника поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу.

Рассмотрев ходатайство, содержащееся в апелляционной жалобе, об истребовании дополнительных доказательств, апелляционный суд находит его необоснованным и подлежащим отклонению.

Частью 4 статьи 66 АПК РФ предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. 

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Следовательно, истребование доказательства является правом, а не обязанностью суда. 

Разрешение данного вопроса осуществляется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом необходимости и значимости данного доказательства для разрешения рассматриваемого спора.

В данном случае, апелляционный суд полагает представленные в материалы дела доказательства достаточными для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В судебном заседании апеллянт поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ФИО3 возражал по апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Исходя из условий ст. ст. 2, 3, 33 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) суд признает заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) обоснованным, если размер требований к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Следовательно, в силу ст. ст. 6, 7, 33 указанного Закона предметом доказывания по делу о несостоятельности (банкротстве) являются обстоятельства, устанавливающие или опровергающие факт неспособности должника – юридического лица - исполнить требование кредитора, если данное требование в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнено должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено. 

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом (ст. 4 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2021 по делу №А40-198654/2021, с учетом определения от 17.03.2022 об исправлении описок, с должника в пользу кредитора взыскано 13.627.675,04 руб. основного долга, 310.786,33 руб. неустойки, а также неустойки, начисленной с 10.09.2021 по день фактической оплаты долга, рассчитанной исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день оплаты, 27.807,60 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Доказательств исполнения судебного акта в материалы дела не представлено. 

Кредитором произведен расчет неустойки за период с 10.09.2021 по 19.06.2023, размер которой составил 1.814.534,27 руб. 

Судом расчет проверен и признан верным.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На дату рассмотрения обоснованности заявления указанная задолженность не погашена, что, по мнению заявителя, свидетельствует о неплатежеспособности должника и возможности применения к должнику процедур банкротства, предусмотренных действующим законодательством.

В соответствии с частью 3 статьи 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным частью 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Судом первой инстанции установлено, что заявленные требования соответствуют условиям, установленным частью 2 статьи 33 Закона о банкротстве, доказательств погашения задолженности перед кредитором на дату заседания суда, в котором проверялась обоснованность заявленного кредиторами требований, должником не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции признал заявление обоснованными и ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Возражения кредитора ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ «ПИКЕТ» в части указания на мнимость договорных отношений между заявителем и должника, отсутствии у заявителя фактической возможности исполнения договорных обязательств перед должником были ранее уже рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку фактически сводятся к пересмотру вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2021 по делу № А40-198654/2021 и установленных судом обстоятельств, что не предусмотрено законом при рассмотрения обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом.

Повторная проверка оснований возникновения требований кредитора, исходя из положений статей 16 и 69 АПК РФ, абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, судом в рамках дела о банкротстве не производится.

В соответствии с пунктом 24 Постановления от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Разъяснения о праве участвующего в деле о банкротстве кредитора обжаловать решение суда, на котором основаны требования другого кредитора должника, даны в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г. (вопрос 8).

Апеллянт обращался в указанном порядке с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2021 по делу № А40-198654/2021, производство по которой было прекращено определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 ввиду пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, а также с учетом того, что в отношении должника не была введена какая-либо из процедур банкротства.

ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ПИКЕТ» повторно подало, в порядке п. 24 постановления Пленума ВАС № 35 от 22.06.2012 апелляционную жалобу, временным управляющим ООО «Альтум-строй» ФИО5 также была подана апелляционная жалоба на решение от 02.11.2021, в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2021 по делу № А40- 198654/21 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционный суд установил наличие фактических правоотношений по возмездному оказанию услуг.

Апелляционным судом также были отклонены доводы об аффилированности заявителя и должника, суд указал, что наличие какой-либо заинтересованности, не подтверждено материалами дела, также такая заинтересованность не усматривается из официальных источников информации.

Аналогично в рамках настоящего дела о банкротстве такие доказательства не представлены апеллянтом.

Сам по себе факт аффилированности кредитора и должника не может являться единственным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо для понижения очередности заявленного требования в отсутствие доказательств того, что заявленное требование имеет корпоративный характер.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от 29 января 2020 г. для субординации требований кредитора необходимо наличие двух факторов: контролирующее должника лицо или аффилированный кредитор с лицом, контролирующем должника и предоставление компенсаторного финансирования должнику под влиянием контролирующего должника лица. 

Надлежащих и достаточных доказательств наличия компенсационного финансирования со стороны кредитора должнику в материалы дела не представлены апеллянтом.

Исковое заявление было предъявлено кредитором к должнику в разумный срок после неисполнения договорных обязательств со стороны Должника, исполнительный лист ко взысканию так же был предъявлен в Черемушкинский ОСП ГУФССП России по г. Москве в разумный срок после его получения, о чем свидетельствует отметка о принятии на заявлении о возбуждении исполнительного производства.

При этом, с учетом заявленных доводов, суд первой инстанции со ссылкой на наличие разумных подозрений в независимости выбранного заявителем арбитражного управляющего, направил запросы о кандидатуре арбитражного управляющего в разные СРО методом случайной выборки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, по существу направлены на их переоценку, оснований для переоценки которых в данном случае в силу своих полномочий суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июня 2023 по делу № А40-255611/22 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ «ПИКЕТ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 В.В. Лапшина 

Судьи:                                                                                                                      Д.Г. Вигдорчик

                                                                                                                      С.Л. Захаров