АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

10 октября 2023 года

Дело №

А56-53450/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Казарян К.Г., Мирошниченко В.В.,

рассмотрев 04.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 по делу № А56-53450/2020/сд.1/пересмотр, 

 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2020 по заявлению ФИО3 возбуждено производство по делу о ее несостоятельности (банкротстве).

Решением от 26.08.2020 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

ФИО1 09.12.2020 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой раздел имущества квартиры по    адресу: 196211, Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 14, корп. 6, кв. 320 на 2 доли (далее – квартира); отменить передачу права собственности на 1/2 доли в указанной квартире гражданину ФИО5; применить последствия недействительности сделки путем возврата указанного имущества должнику. 

Определением от 26.08.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                    от 17.01.2022, в удовлетворении заявления отказано. 

Определением суда первой инстанции от 20.01.2022 по обособленному спору № А56-53450/2020/искл.1 из конкурсной массы должника исключена доля в праве собственности на квартиру в размере 1/2.

Конкурсный кредиторы ФИО1 и ФИО2 06.03.2023 обратились в суд с заявлением, в котором просили:

- пересмотреть определения от 26.08.2021 и от 20.01.2023; 

- отменить передачу ФИО5 доли в праве собственности в    размере 1/2 на квартиру и в порядке последствий недействительности возвратить указанное имущество должнику; 

- отказать в применении исполнительского иммунитета на обозначенное имущество;

- включит в конкурсную массу спорные доли на квартиру.

ФИО1 и ФИО2 также просили в мотивировочной части решения суда указать:

- о нарушении установленного статьей 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) срока принятия процессуального решения по заявлению ФИО1 и               ФИО2 от 14.03.2023 и сформулировать по этому фактическому обстоятельству доводы суда о соответствии этого нарушения статье 46 Конституции Российской Федерации, статье 3 Закона о статусе судей Российской Федерации, положениям главы 2 Кодекса судейской этики, оценить доказательство препятствования кредиторам в правосудии, умаления прав кредиторов, создания преимущественного положения должнику путем затягивания судебного разбирательства, нанесения нравственных страданий кредиторам и умаления прав кредиторов, унижения кредиторов перед другими участниками дела путем создания для должника условий безнаказанности и вседозволенности на протяжении всего судебного разбирательства, во время которого должник скрывает доходы и избавляется от имущества; 

- о нарушении установленного статьей 314 АПК РФ срока принятия процессуального решения по заявлению ФИО1, ФИО2 от 06.03.2023 и сформулировать по этому фактическому обстоятельству доводы суда о соответствии этого нарушения статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 3 Закона о статусе судей Российской Федерации, положениям главы 2 Кодекса судейской этики, оценить доказательство препятствования кредиторам в правосудии, умаления прав кредиторов, создания преимущественного положения должнику путем затягивания судебного разбирательства, нанесения нравственных страданий кредиторам и умаления прав кредиторов, унижения кредиторов перед другими участниками дела путем создания для должника условий безнаказанности и вседозволенности на протяжении всего судебного разбирательства, во время которого должник скрывает доходы и избавляется от имущества; 

- о нарушении ФИО4 требований, изложенным в статье 131 АПК РФ и части 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), оценить доказательства о создании преимущественного положения должнику, умаления прав кредиторов, нанесения кредиторам вреда, убытка, нравственных страданий. 

Определением суда первой инстанции от 03.05.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.07.2023, в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 просят отменить постановление от 26.07.2023, направить дело на новое рассмотрение; исследовать незаконно оставленные без рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (затягивание процедуры проверки сведений о наследстве должника; неверные обращения в нотариальные палаты; направление запроса нотариусу только после того, должник переда имущество третьим лицам и т.д.); исправить судебную ошибку в выводах и оценке обстоятельств дела касательно квартиры должника.

Податели кассационной жалобы указывают на наличие в постановлении суда сведений, не соответствующих действительности, нарушение правил проведения судебного разбирательства, фальсификация обстоятельств дела, нарушение правил составления постановления суда; несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; неисполнение задач судопроизводства, несоответствие решения и постановления суда существу апелляционной жалобы, оставление судом без рассмотрения требований заявленных кредиторами; нарушение правил и порядка доказывания; несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве финансовый управляющий просила оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а также рассмотреть дело в судебном заседании в ее отсутствии. 

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, ФИО1 и ФИО2 просят рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Кредиторы, обращаясь в суд с настоящим заявлением ссылались на то, что основанием для пересмотра судебного акта является вступившее в законную силу определение от 02.02.2023 по делу № А56-53450/2020/сд.3, которым признана недействительной сделка, выразившаяся в бездействии ФИО3 в принятии наследства после смерти матери ФИО6 – доли в размере 2/9 в праве собственности на квартиру, по адресу: 

<

...>.

Кроме того, кассаторы настаивали, что при рассмотрении настоящего спора не учтено, что вступившими в законную силу определениями Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 05.02.2018 и Санкт-Петербургского городского суда от 19.07.2018 установлено, что должник совершил мнимую сделку с квартирой с целью сокрытия имущества. 

Как установлено судами, должнику принадлежит доля в праве собственности на квартиру в размере 1/2. 

Должник и члены его семьи зарегистрированы и проживают в спорном жилом помещении. 

Вступившим в законную силу определением от 20.01.2022 по обособленному спору № А56-53450/2020/искл.1 указанное имущество исключено из конкурсной массы должника, поскольку указанное жилое помещение является единственным пригодным для проживания жильем, кроме того, доля в праве собственности в размере 1/2 на квартиру принадлежит ФИО5 

Судом не установлено за должником иного имущества, находящегося у него на праве собственности. 

Как установил суд кассационной инстанций в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.09.2022 по обособленному спору изложенные действия финансового управляющего правомерно оценены судами первой и апелляционной инстанций как отвечающие требованиям разумности и добросовестности.

Суд первой инстанции установил, что указанные заявителями обстоятельства исследовались судами при рассмотрении настоящего спора и в этой связи отсутствуют основания для рассмотрения определений от 26.08.2021 и от 20.01.2023 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд также указал, что определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05.07.2021 по делу № 2-592/2019 установлено, что спорная квартира является единственным жилым помещением, пригодным для постоянного проживания должника и членов ее семьи, а именно несовершеннолетних детей ФИО5 и ФИО3, также ФИО7 

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно указанной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются, в том числе, вновь открывшиеся обстоятельства, то есть обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу и указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы также являются новые обстоятельства – указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам среди прочих относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункты 1 и 2 части 2 статьи 311 АПК РФ).

В силу разъяснений, приведенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Суды установили, что приведенные ФИО1 и ФИО2 обстоятельства рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций на момент проверки обоснованности заявления ФИО1 и в этой связи не могут быть признаны новыми или вновь открывшимися. 

Суд округа также указывает, что приведенные доводы подателями жалобы направлены на оценку действий (бездействий) финансового управляющего по делу о банкротстве должника. 

По мнению суда кассационной инстанции, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления ФИО8

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 по делу                                           № А56-53450/2020/сд.1/пересмотр оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

 

К.Г. Казарян

В.В. Мирошниченко