ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3349/2024, 10АП-3350/2024, 10АП-3351/2024

Дело № А41-74405/22

27 марта 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 марта 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Терешина А.В.,

судей: Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

временный управляющий ООО «Власта» - ФИО2,

от Формарк Лимитед - ФИО3, представитель по доверенности от 27.01.2022,

от ФИО4 - ФИО5, представитель по доверенности от 24.07.2020,

от ООО «Власта» - ФИО6, представитель по доверенности от 15.09.2022,

от ООО «Галакс» - ФИО7, представитель по доверенности от 07.03.2024,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы временного управляющего ООО «Власта», ООО «Власта», ФИО4 на определение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2023 по делу  № А41-74405/22,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области по делу №А41- 74405/22 от 13.12.2022 в отношении ООО "Власта" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> , адрес: 140073, Московская область, город Люберцы, рабочий поселок Томилино, литера 6К, помещение 27, 2 этаж) введена процедура банкротства – наблюдение. 

Временным управляющим должника утвержден член ААУ "ЦФОП АПК" ФИО2 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих № 21370, адрес для корреспонденции: 11112З, г. Москва, а/я 26) 

В Арбитражный суд Московской области обратилось  КОО "Формарк Лимитед" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "ВЛАСТА" задолженности в следующем размере: 137 193 502 руб. – основная задолженность по арендной плате, 101 427 327 руб. – неустойка за просрочку внесения арендной платы, 189 531,71 руб. – государственная пошлина.

Определением от 27.12.2023 Арбитражный суд Московской области признал обоснованными требования кредитора КОО "Формарк Лимитед" и включил в реестр требований кредиторов должника – ООО "ВЛАСТА" для удовлетворения в третью очередь задолженность в общем размере 137 193 502 руб. – основная задолженность по арендной плате, 101 427 327 руб. – неустойка за просрочку внесения арендной платы, 189 531,71 руб. – государственная пошлина.

Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющий  ООО «Власта», ФИО4, ООО «Власта» обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить.

Признать требование КОО "Формарк Лимитед" в размере 137 193 502 руб. основного долга, 101 427 327 руб. неустойки, 189 531 руб. 71 коп. государственной пошлины обоснованным, подлежащим удовлетворению в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2); все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (п. 1 ст. 126).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 30 июля 2010 года между ИНДВЕЛЛ ЛИМИТЕД (арендодатель) и ООО "Власта" (арендатор) заключен долгосрочный договор аренды, согласно которому у арендатора во временном владении и пользовании находится имущество, поименованное в пункте 2.2 договора (нежилые помещения и земельный участок по адресу: Московская область, Люберецкий район, р.п. Томилино, птицефабрика), принадлежащие арендодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи от 09 октября 2012 года. 

Исполнение арендатором обязательств по договору аренды обеспечено поручительством КОО "ЛПК РАША ЛИМИТЕД" по договору поручения от 02.08.2010.

Арендная плата и иные платежи по договору согласованы сторонами в разделе 4 договора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества (п. 3 ст. 614 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение условий договора ответчик обязательства по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность. 

Задолженность, на которую ссылается заявитель, подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2022 года по делу № А41- 1546/21, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02 августа 2022 года. 

Также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2022 года по делу А41-13418/22 с ООО "ВЛАСТА" и КОО "ЛПК РАША ЛИМИТЕД" в солидарном порядке в пользу КОО "ФОРМАК ЛИМИТЕД" взыскана задолженность за апрель-июнь 2019 в размере 182 421,66 долларов США и неустойку по состоянию на 28.02.2022 в размере 188 380,75 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа, расходы по государственной пошлине в сумме 177 902,71 руб.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" арбитражный управляющий, считающий, что решение суда общей юрисдикции, на основании которого конкурсный кредитор предъявляет требования о включении в реестр требований кредиторов должника, вправе обжаловать указанный судебный акт в установленном процессуальным законодательством, порядке. В случае пропуска им срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом момента, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Возможность предъявления возражений арбитражным управляющим и кредиторами должника относительно заявленных требований может быть реализована в порядке обжалования решения суда, по существу рассмотревшего спор о ненадлежащем исполнении обязательства по возврату задолженности.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, но не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.18 N 305-ЭС18-8925 по делу N А41-38338/2016 и от 13.04.2018 N 301-ЭС18-2894 по делу N А82-16785/2016.

Таким образом, наличие правоотношений между ООО "ВЛАСТА" и КОО "Формарк Лимитед", возникших из договора аренды, подтверждено документально. 

Должником доказательств погашения задолженности не представлено.

Как указывает кредитор, задолженность составляет 137 193 502 руб. – основной долг по арендной плате, 101 427 327 руб. – неустойка за просрочку внесения арендной платы и 189 531 руб. 71 коп. – государственная пошлина. 

Представленный расчет задолженности проверен судом, правомерность расчета судом установлена. 

Материалами дела подтверждается, что должник не представил доказательств, свидетельствующих об исполнении своих обязанностей по договору.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о наличии оснований для признания требований кредитора обоснованным.

Заявители апелляционных жалоб просят признать требование КОО "Формарк Лимитед" в размере 137 193 502 руб. основного долга, 101 427 327 руб. неустойки,     189 531 руб. 71 коп. государственной пошлины обоснованным, подлежащим удовлетворению в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным Законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии с ч. 1 п. 1 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем 50% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Судом апелляционной инстанции установлено, что 100% акций Кредитора - КОО «ФОРМАРК ЛИМИТЕД», принадлежат другому юридическому лицу, также зарегистрированному по законодательству Республики Кипр, - «ДИЛДАЙРЕКТ ЛИМИТЕД». 

Принадлежность 100 % акций Кредитора «ДИЛДАЙРЕКТ ЛИМИТЕД» установлена Решением Арбитражного суда Московской области от 24.02.2022 г. по делу № А41-1546/21.

В свою очередь, 100% акций «ДИЛДАЙРЕКТ ЛИМИТЕД» принадлежат другому юридическому лицу – КОО «ГРИНЛАНД ПАРТНЕРС ЛИМИТЕД», зарегистрированной по законодательству Британских Виргинских Островов. 

Это подтверждается положениями  Акционерного соглашения. 

Единственным участником Должника в спорный период (и в настоящее время) являлась КОО «ЮВИН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД», зарегистрированная по законодательству Республики Кипр. 13 ноября 2012 года между КОО «ГРИНЛАНД ПАРТНЕРС ЛИМИТЕД», КОО «ЮВИН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД» и иными акционерами КОО «ГРИНЛАНД ПАРТНЕРС ЛИМИТЕД» было заключено Акционерное соглашение по поводу управления КОО «ГРИНЛАНД ПАРТНЕРС ЛИМИТЕД» и ее аффилированными компаниями. 

Согласно пп. 3.1 и 3.1.14 данного Акционерного соглашения все вопросы, касающиеся управления Кредитором, должны разрешаться КОО «ЮВИН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД» и иными акционерами КОО «ГРИНЛАНД ПАРТНЕРС ЛИМИТЕД» единогласно.

Кроме того, Акционерное соглашение содержало Раздел 8, который регулировал вопросы, связанные с обеспечением заключения Договора аренды между Должником и Кредитором. 

Договор аренды был заключен между Должником и КОО «ИНДВЕЛ ЛИМИТЕД», юридическим лицом, зарегистрированным по законодательству Республики Кипр. Позднее, 17.10.2012 г., право собственности на все имущество, арендуемое по Договору аренды, перешло к Кредитору. 

В связи с этим, в Разделе 8 Акционерного соглашения прямо указывалось, что КОО «ЮВИН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД» и КОО «ГРИНЛАНД ПАРТНЕРС ЛИМИТЕД» обязуются предпринять все возможные действия и меры для обеспечения изменения действующего Договора аренды, чтобы в нем отразить изменение собственника арендуемого имущества с КОО «ИНДВЕЛ ЛИМИТЕД» на Кредитора. 

Таким образом, единственный участник Должника – КОО «ЮВИН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД», управлял также и Кредитором совместно с иными акционерами КОО «ГРИНЛАНД ПАРТНЕРС ЛИМИТЕД», которая, в свою очередь, полностью контролировала Кредитора. 

Данные обстоятельства указывают на аффилированность между Кредитором и Должником. 

Кроме того, на аффилированность Кредитора и Должника указывает поведение Кредитора на протяжении нескольких лет, в течение которых образовалась заявленная Кредитором задолженность. 

По общему правилу требование аффилированного по отношению к должнику лица не могут быть противопоставлены требованиям независимых кредиторов.

В судебной практике выработан подход, согласно которому очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Однако, в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор судебной практики), обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 обзора судебной практики).

При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора судебной практики).

В пункте 3.3 Обзора указано, что разновидностью финансирования является предоставление контролирующим лицом отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам. Финансирование должника может осуществляться, в том числе, путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности.

Вместе с тем внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц. В подобной ситуации риск утраты данного финансирования на случай банкротства лежит на контролирующем лице.

Как указано в заявлении Кредитора, начиная с апреля 2019 г. и по февраль 2022 г. арендная плата по Договору аренды не перечислялась Кредитору. 

Однако кредитором не предпринимались попытки для взыскания задолженности или прекращения арендных отношений с Должником. 

С учетом аффилированности кредитора по отношению к должнику, подобное поведение, очевидно, не соответствует поведению независимых хозяйствующих субъектов.

В отсутствие доказательств, опровергающих разумные сомнения в предоставлении кредитором компенсационного финансирования в виде длительного не востребования задолженности, требование кредитора  о возврате финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признает требование кредитора подлежащим удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Таким образом, определение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2023 по делу  №А41-74405/22  подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268 -  272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2023 по делу  №А41-74405/22 изменить.

Признать требование КОО "Формарк Лимитед" в размере 137 193 502 руб. основного долга, 101 427 327 руб. неустойки, 189 531 руб. 71 коп. государственной пошлины обоснованным, подлежащим удовлетворению в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий cудья 

 

А.В. Терешин

Судьи 

 

В.П. МизякВ.А. Мурина