359/2023-146543(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 18АП-8790/2023, 18АП-8252/2021

Дело № А47-14445/2018

19 октября 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г., 

судей Забутыриной Л.В., Поздняковой Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу представителя собрания  

кредиторов - ФИО2 об отстранении ФИО3  

Татьяны Викторовны от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.  В судебном заседании, приняли участие:  

ФИО3 (паспорт); 

представитель общества с ограниченной ответственностью «Тит» -  

ФИО4 (паспорт, доверенность от 13.06.2023). 

представитель публичного акционерного общества «Сбербанк» - ФИО1  

А.М. (паспорт, доверенность от 23.08.2023). 

представитель общества с ограниченной ответственностью «Покровский  

Завод Многогранных Опор» - ФИО5 (паспорт, доверенность от  

18.09.2023). 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.11.2019  общество с ограниченной ответственностью «Покровский завод многогранных  опор» (далее – должник, ООО «ПЗМО») признано банкротом с открытием  конкурсного производства.  

Определением арбитражного суда от 21.03.2020 конкурсным  управляющим общества с ограниченной ответственностью «Покровский завод  многогранных опор» утверждена ФИО3, член  Ассоциации Саморегулируемая организация «Объединение арбитражных  управляющих «Лидер».  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.05.2021,  оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 15.07.2021, на основании протокола собрания  кредиторов Должника от 24.11.2020 и ходатайства представителя названного  сообщества ФИО2 арбитражный управляющий  

Секисова Т.В. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего обществом "ПЗМО", в указанном качестве утверждена  арбитражный управляющий Кутепова А.А., являющаяся членом союза  "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада"  (далее - союз "СРО АУ СЗ").  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.10.2021 N  Ф09-6747/19 по делу N А47-14445/2018 определение Арбитражного суда  Оренбургской области от 18.05.2021 по делу N А47-14445/2018 и  постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  15.07.2021 по тому же делу осталвено без изменения, кассационные жалобы  арбитражного управляющего ФИО3 и ФИО7 - без удовлетворения.  

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания  «ТИТ» (далее – ООО «СК «ТИТ») обратилось в Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного  суда Оренбургской области от 18.05.2021 по делу № А47-14445/2018.  

В обосновании доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что  деятельность арбитражного управляющего ФИО3 застрахована в ООО  «Страховая компания «ТИТ», Договор № УБК_6838/АУ-2020 от 12.11.2020  года страхования ответственности арбитражных управляющих, страховой  полис УБК_6838/АУ-2020 от 12.11.2020 года. Вместе с тем, страховая  организация не привлекалась к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора.  Договор страхования № УБК_6838/АУ-2020 от 12.11.2020 с периодом  покрытия 12.11.2020 г. — 11.05.2021 г. не совпадает с приведёнными в  судебном Акте эпизодами за период с 18.03.2020 по 02.11.2021 года.  Соответственно у ООО «Страховая компания «ТИТ» не возникло правовых  оснований для вступления в дело.  

В обосновании доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что в  обособленном споре № А47-14445-88/2018 рассматривался вопрос об  отстранении ФИО3 Заявление о необоснованном привлечении  специалистов, превышении лимита на привлечённых лиц в порядке ст. 20.5 ФЗ  «О несостоятельности банкротстве в рамках дела № А47-144445/2018 не  рассматривалось. Обоснованность расходов и установление факта причинения  убытков должнику не были предметом рассмотрения в споре. Впоследствии  управляющий ООО «ПЗМО» ФИО8 подано заявление о взыскании с  арбитражного управляющего ФИО3 убытков, причиненных в рамках  проведения процедуры несостоятельности (банкротства) ООО «Покровский  завод многогранных опор» в размере - 3 110 930,99 рублей с учётом принятого  судом 08.02.2023 г. уточнения по сумме. Период, за который взыскиваются  убытки с ФИО3, указан - с 18.03.2020 года по 12.05.2021 год  (обособленный спор № А47-14445-167/2018). Таким образом, договор  страхования № УБК_6838/АУ-2020 от 12.11.2020 совпадает с периодом  покрытия 12.11.2020 г. — 11.05.2021 г. В рамках данного спора отказано в  удовлетворении ходатайства ФИО3 о назначении экспертизы о  

соответствии размера оплаты услуг привлечённых специалистов по договорам  об оказании услуг тарифам, утвержденным нормативным правовым актом  Российской Федерации и установить размер рыночной стоимости услуг,  оказанных специалистами за период с 18.03.2020 год по 12.05.2021год.  Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд сослался на определение от  18.05.2021 по делу № А47-14445/2018, в котором установлены обстоятельства,  свидетельствующие о необоснованном привлечении арбитражным  управляющим Секисовой Т.В. специалистов для обеспечения исполнения  возложенных на неё обязанностей в деле о банкротстве ООО «ПЗМО».  Вменяемое Секисовой Т.В. нарушение (создание убытков, размер убытков, а не  оценка рыночной стоимости услуг привлеченных лиц) является юридической  категорией, требует правовой оценки и не требует специальных познаний,  которые отсутствуют у суда (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального  кодекса РФ)» (лист 10 Судебного акта от 25.04.2023г.). Таким образом, суд  фактически указал сторонам по делу на преюдициальное значение Определения  АС Оренбургской области от 18.05.2021 года по отношению к настоящему  спору. Однако, период рассмотрения действий Секисовой Т.В. в споре № 88 не  совпадает с период за который взыскиваются убытки.  

В обосновании доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что  судебный акт, принятый по результатам рассмотрения настоящего спора влияет  на ответственность страховщика по выплате денежных средств в случаи  наступления соответствующих обстоятельств. Суд, фактически исключил  любую возможность доказывания соразмерности и обоснованности понесённых  расходов за период с 02.11.2020 по 12.05.2021 года со ссылкой на судебный Акт  от 18.05.2021 года. Для ООО «Страховая компания «ТИТ» создана правовая  блокада на защиту своих интересов, так как в обособленном споре № А4714445-88/2018 страховщик не был привлечён, в то же время, как следует из  определения АС Оренбургской области от 26.04.2023 года все обстоятельства  об убытках суд считает установленными именно в споре № 88. Однако, суд  первой инстанции разрешая спор, принял судебный акт, которым определил  возможность предъявления иска к ООО Страховая компания «ТИТ» без  привлечения страхователя в качестве третьего лица. Суд первой инстанции  разрешая спор, принял судебный акт, которым определил возможность  предъявления иска к ООО «Страховая компания «ТИТ» без привлечения  страхователя в качестве третьего лица.  

Из определения от 18.05.2021 не следует, что ООО «СК «ТИТ» в  обособленный спор по жалобе должника на действия арбитражного  управляющего ФИО3 привлекалось.  

При этом, как указывает податель жалобы в споре о взыскании убытков  суд фактически указал сторонам по делу на преюдициальное значение  определения от 18.05.2021 по отношению к настоящему спору, отказал в  удовлетворении ходатайства ФИО3 о назначении экспертизы по  определению соответствия размера оплаты услуг привлечённых специалистов  по договорам об оказании услуг тарифам, утвержденным нормативным  правовым актом Российской Федерации и установить размер рыночной  

стоимости услуг, оказанных специалистами за период с 18.03.2020 год по  12.05.2021год.  

По мнению ООО «СК «ТИТ» суд в определении от 26.04.2023 фактически  исключил любую возможность доказывания соразмерности и обоснованности  понесённых расходов за период с 02.11.2020 по 12.05.2021 года со ссылкой на  судебный акт от 18.05.2021 года.  

Таким образом, судебный акт, принятый по результатам рассмотрения  настоящего спора, влияет на ответственность ООО «СК «ТИТ» по выплате  денежных средств в случае наступления соответствующих обстоятельств.  

Вышеизложенное свидетельствует о наличии у ООО «СК «ТИТ»  материально-правового интереса.  

Определением от 23.06.2023 апелляционная жалоба принята к  производству, назначено судебное заседание на 03.08.2023.  

В судебном заседании 03.08.2023 к материалам дела приобщены отзывы  публичного акционерного общества «Сбербанк России», конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Покровский Завод  Многогранных Опор» - ФИО8, ФИО2 на апелляционную жалобу; приобщены возражения ФИО3 на отзыв ФИО2  

10.08.2023 (резолютивная часть от 03.08.2023) Восемнадцатый  арбитражный апелляционный суд вынес постановление, которым  постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  15.07.2021 по делу № А47-14445/2018 отменил. Перешел к рассмотрению  апелляционных жалоб арбитражного управляющего ФИО3 и ООО «СК «ТИТ» на определение Арбитражного суда  Оренбургской области от 18.05.2021 по делу № А47-14445/2018 по правилам,  установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. К участию в  деле в качестве третьего лица привлечено ООО «СК «ТИТ».  

Основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам,  установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, послужило  постановление Конституционного суда N 30-П от 05.06.2023 г.  

Судебное разбирательство отложено на 07.09.2023. 

Определением от 06.09.2023 произведена замена судьи Поздняковой Е.А.  на судью Матвееву С.В.  

К судебному заседанию 07.09.2023 от общества с ограниченной 

ответственностью «Страховая компания «ТИТ», ФИО3 

Викторовны поступили ходатайства о привлечении третьих лиц.

Суд в 

соответствии со ст. 51 АПК РФ опередил: в заявленном ходатайстве о 

привлечении третьих лиц отказать.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие  

самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в  дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если  этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению  к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по  

ходатайству стороны или по инициативе суда.  

Таким образом, основанием для вступления в процесс третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на  их права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у  данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу,  на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в  будущем.  

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того,  какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих  лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых  законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к  ответчику.  

Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что вынесением  судебного акта по настоящему обособленному спору у указанных лиц  возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с  одной из сторон, не представлено, суд отказывает в удовлетворении  ходатайства о привлечении указанных лиц в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.  

К судебному заседанию 07.09.2023 от общества с ограниченной  ответственностью «Страховая компания «ТИТ», ФИО3 поступили ходатайства о назначении экспертизы. Суд в  соответствии со ст. 82 АПК РФ опередил: в заявленном ходатайстве о  назначении судебной экспертизе отказать.  

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального  кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов,  требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по  ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в  деле.  

Из указанной правовой нормы следует, что судебная экспертиза  назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки  фактов, для установления которых требуются специальные познания,  назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. При этом  достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется  судом.  

Однако для установления факта правомерности или не правомерности  действий (бездействий) управляющего (то что входит в предмет доказывания  по данному спору) специальные познания не требуются.  

Также в судебном заседании 07.09.2023 к материалам дела приобщены  дополнительные доказательства, поступившие от ООО «СК «Тит», возражения  ФИО3 на отзыв.  

Определением от 07.09.2023 суд определил отложить судебное  разбирательство по рассмотрению жалобы представителя собрания кредиторов  - ФИО2 об отстранении ФИО3  

Викторовны от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества  с ограниченной ответственностью «Покровский завод многогранных опор» по  делу № А47-14445/2018 на 12 октября 2023 года для представления  дополнительных доказательств и истребования дополнительно материалов дела  из арбитражного суда первой инстанции.  

Определением от 11.10.2023 произведена замена судьей Румянцева А.А.,  Матвеевой С.В. на судей Забутырину Л.В., Позднякову Е.А. Ввиду замены в  составе суда судебное разбирательство начато сначала с учетом совершенных  процессуальных действий.  

В судебном заседании к материалам дела приобщено дополнение от ООО  «СК «Тит» , отказано в удовлетворении ходатайства ООО «СК «Тит» о  привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12,  ФИО13, ФИО14, ФИО15, ИП ФИО16  

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие  самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в  дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если  этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению  к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по  ходатайству стороны или по инициативе суда.  

Таким образом, основанием для вступления в процесс третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на  их права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у  данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу,  на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в  будущем.  

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того,  какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих  лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых  законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к  ответчику.  

Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что вынесением  судебного акта по настоящему обособленному спору у указанных лиц  возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с  одной из сторон, не представлено, суд отказывает в удовлетворении  ходатайства о привлечении указанных лиц в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.  

В судебном заседании лица, присутсвующие в судебнмо заседании  высказали свои доводы по жалобе представителя собрания кредиторов -  ФИО2 об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества  

с ограниченной ответственностью «Покровский завод многогранных опор».  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  не явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие неявившихся лиц.  

В судебном заседании 12.10.2023 объявлялся перерыв в течение дня.  

Как следует из материалов дела, из протокола собрания кредиторов от  24.11.2020 следует, что кредиторами принято решение об обращении с  ходатайством об отстранении ФИО3, члена Ассоциации СРО ОАУ  «Лидер» от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в процедуре  банкротства должника ООО «ПЗМО».  

Определением арбитражного суда от 04.12.2020 назначено судебное  заседание по рассмотрению вопроса об отстранении ФИО3 от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего.  

Кроме того, в рамках дела № А47-14445/2018 определением  арбитражного суда от 12.01.2021 принято к производству заявление  представителя собрания кредиторов - ФИО2, г.  Оренбург, об отстранении конкурсного управляющего ФИО3 и об  утверждении конкурсного управляющего из числа членов Союза СОАУ  «Северо-Запад».  

Определением арбитражного суда от 13.01.2021 объединены в одно  производство рассмотрение вопроса об отстранении от обязанностей  конкурсного управляющего ФИО3 на основании решения собрания  кредиторов должника, состоявшегося 24.11.2020 в форме заочного голосования  и заявление представителя собрания кредиторов - ФИО2, г. Оренбург, об отстранении конкурсного управляющего  ФИО3 и об утверждении конкурсного управляющего из числа членов  Союза СОАУ «Северо-Запада».  

Согласно доводам представителя собрания кредиторов - ФИО2, кредиторы ООО «Покровский завод многогранных опор»  считают, что ФИО3 ненадлежащим образом исполняет обязанности  конкурсного управляющего, нарушая Закон о банкротстве, её действия не  соответствуют требованиям разумности и добросовестности, затягивают ход  дела о банкротстве, влекут уменьшение конкурсной массы – что нарушает  права и законные интересы кредиторов: ФИО3 использует автомобиль  должника в личных целях; ФИО3 допущено нарушение положений  закона о банкротстве в части надлежащей организации и проведения собраний  кредиторов; материалы, представленные на собрание кредиторов должника от  29.09.2020, содержат многочисленные нарушения и недочеты; конкурсным  управляющим созданы препятствия при ознакомлении кредиторов с  материалами собрания кредиторов должника, проведенном 27.11.2020;  протокол собрания кредиторов должника от 27.11.2020, отчет конкурсного  управляющего от 20.11.2020, а также иные материалы к указанному собранию  

не представлены конкурсным управляющим в суд; Секисовой Т.В. допущен ряд  нарушений, связанных с публикациями на сайте ЕФРСБ и в газете  «Коммерсантъ»; конкурсным управляющим Секисовой Т.В. допущены  нарушения трудового законодательства, повлекшие убытки для общества;  поведение конкурсного управляющего привело к затягиванию реализации  залогового имущества; конкурсным управляющим Секисовой Т.В.  необоснованно привлечены специалисты для обеспечения исполнения  возложенных на неё обязанностей в деле о банкротстве должника; Секисова  Т.В. не обратилась в суд в установленный законом срок с заявлением о  включении в реестр требований кредиторов Чернова С.А. и Берга С.А.  требований, основанных на заявлении о привлечении к субсидиарной  ответственности лиц, контролирующих должника. В случае отстранения  Секисовой Т.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО  «Покровский завод многогранных опор» для целей дальнейшей процедуры  банкротства подлежит утверждению арбитражный управляющий из числа  членов Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих  «Северо-Запада», определенного решением собрания кредиторов.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит заявление  представителя собрания кредиторов должника ФИО2 подлежащим  удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 и пункту 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

По правилам статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов  подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные  пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.  

В таком порядке и в сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в  деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения  собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные  интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве  (пункт 3 статьи 60 закона о банкротстве).  

Таким образом, кредиторам предоставлено право обращаться в  арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного  управляющего, нарушающие их права и законные интересы в деле о  банкротстве.  

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного  управляющего незаконными должно быть установлено, что они не  соответствуют и противоречат требованиям действующего законодательства,  нарушают права и законные интересы должника, кредиторов и общества.  

Бремя доказывания наличия совокупности всех вышеназванных условий  для целей удовлетворения жалобы на конкретные действия (без действия)  

арбитражного управляющего лежит на лице, обратившемся с такой жалобой  (статья 65 АПК РФ).  

При этом арбитражный управляющий обязан представить доказательства  отсутствие своей вины или обосновать соответствие его действий требованиям  добросовестности и разумности. При этом признание судом незаконными  конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего должно  предполагать устранение, прекращение этих незаконных действий и,  соответственно, восстановление нарушенных прав такими действиями прав и  законных интересов заявителя жалобы или других кредиторов должника.  

Суд устанавливает наличие или отсутствие обязательств,  обосновывающих требования лиц, участвующих в деле, на основании  представленных доказательств (статьи 65, 71 АПК РФ).  

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве  конкурсный управляющий может быть отстранен от осуществления своих  обязанностей на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета  кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.  

При этом из буквального толкования абзаца 2 пункта 1 статьи 145 Закона  о банкротстве следует, что отстранение конкурсного управляющего за  неисполнение (ненадлежащее исполнение) возложенных на него обязанностей  носит возможный, а не безусловный характер, то есть при решении вопроса об  отстранении конкурсного управляющего суд должен учитывать характер и  последствия допущенных конкурсным управляющим нарушений.  

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 56 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №  35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве», следует, что отстранение арбитражного управляющего по  ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о  банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для  осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать  добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья  2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или  ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей,  выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих  полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в  способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур  банкротства.  

Из материалов дела следует, что решением арбитражного суда от  08.11.2019 (резолютивная часть решения объявлена 06.11.2019) ООО  «Покровский завод многогранных опор», признано банкротом с открытием  конкурсного производства; исполнение обязанностей конкурсного  управляющего должника возложено на временного управляющего ФИО19 до утверждения конкурсного управляющего.  

Определением арбитражного суда от 21.03.2020 (резолютивная часть  определения объявлена 18.03.2020) конкурсным управляющим должника  

утверждена Секисова Татьяна Викторовна (член Ассоциации  Саморегулируемая организация «Объединение арбитражных управляющих  «Лидер».  

Определением арбитражного суда от 09.02.2021 (резолютивная часть  определения объявлена 03.02.2021) по делу № А47-14445/2018 в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 о  признании недействительными решений собрания кредиторов должника -  общества с ограниченной ответственностью «Покровский завод многогранных  опор» от 24.11.2020 в форме очного голосования отказано.  

Указанным судебным актом установлены следующие обстоятельства. 

В реестр требований кредиторов должника (на дату проведения собрания  кредиторов - 24.11.2020, с учетом информации, размещенной в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» включены  требования кредиторов третьей очереди: ПАО «Сбербанк России», ПАО Банк  ВТБ, Федеральная налоговая служба в лице МИФНС № 6 по Оренбургской  области, ООО «Уралэлектрострой».  

ПАО «Сбербанк» 30.10.2020 направил в адрес конкурсного  управляющего ФИО3 требование о проведении собрания кредиторов  24.11.2020 в 14:00 час. в соответствии с пунктом 3 статьи 14 Закона о  банкротстве с повесткой дня: обращение в суд с ходатайством об отстранении  ФИО3, члена Ассоциации СРО ОАУ «Лидер» от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего в процедуре банкротства должника –  ООО «ПЗМО»; выбор саморегулируемой организации арбитражных  управляющих, из числа членов которой будет утвержден арбитражный  управляющий для проведения дальнейшей процедуры банкротства должника  ООО «ПЗМО»; выбор представителя собрания кредиторов ООО «ПЗМО».  

Уведомлением от 03.11.2020 ПАО «Сбербанк» сообщило конкурсному  управляющему о том, что в случае не проведения собрания кредиторов по  требованию банка в порядке статей 12, 14, 15 Закона о банкротстве, то  24.11.2020 в 15:00 час. будет проведено собрание кредиторов по адресу: 460000,  

<

...>, с той же повесткой дня.  

Согласно информации, размещенной 08.11.2020 в Едином федеральном  реестре сведений о банкротстве, на 24.11.2020 назначено внеочередное  собрание кредиторов ООО «ПЗМО» в форме заочного голосования по  требованию ПАО «Сбербанк» с повесткой дня: обращение в суд с ходатайством  об отстранении ФИО3, члена Ассоциации СРО ОАУ «Лидер» от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего в процедуре банкротства  должника – ООО «ПЗМО»; выбор саморегулируемой организации  арбитражных управляющих, из числа членов которой будет утвержден  арбитражный управляющий для проведения дальнейшей процедуры  банкротства должника ООО «ПЗМО»; выбор представителя собрания  кредиторов ООО «ПЗМО».  

Уведомлением от 09.11.2020 ПАО «Сбербанк» сообщило конкурсному  управляющему о том, что созванное в заочной форме внеочередное собрание  кредиторов нарушает требования Закона о банкротстве и расценивается в  

качестве отказа конкурсного управляющего проводить собрание кредиторов,  24.11.2020 в 15:00 час. банком в очной форме будет проведено собрание  кредиторов по адресу: 460000, г. Оренбург, ул. Володарского, д. 16, с той же  повесткой дня.  

Согласно информации, размещенной 13.11.2020 в Едином федеральном  реестре сведений о банкротстве, на 24.11.2020 на 15:00 час. назначено  внеочередное собрание кредиторов ООО «ПЗМО» в форме очного голосования  по требованию ПАО «Сбербанк» с повесткой дня: обращение в суд с  ходатайством об отстранении ФИО3, члена Ассоциации СРО ОАУ  «Лидер» от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в процедуре  банкротства должника – ООО «ПЗМО»; выбор саморегулируемой организации  арбитражных управляющих, из числа членов которой будет утвержден  арбитражный управляющий для проведения дальнейшей процедуры  банкротства должника ООО «ПЗМО»; выбор представителя собрания  кредиторов ООО «ПЗМО».  

В материалы обособленного спора ( № А47-14445-81/2018) конкурсным  кредитором представлены уведомления кредиторов о проведении 24.11.2020  собрания кредиторов в форме очного голосования, датированные 03.11.2020, а  также почтовые квитанции о направлении в адрес конкурсных кредиторов  указанных уведомлений 05.11.2020, 11.11.2020.  

Как следует из материалов дела (в хронологической последовательности  проведенных 24.11.2020 собраний кредиторов), конкурсным управляющим  ФИО3 представлен протокол № 4 собрания кредиторов ООО «ПЗМО»  в форме заочного голосования от 24.11.2020, из содержания которого следует,  что собрание кредиторов созвано по инициативе конкурсного управляющего;  на собрании кредиторов, проведенном в форме заочного голосования, приняли  участие (направили заполненные бюллетени для голосования) кредиторы: Банк  ВТБ (ПАО) (16,655% голосов), ПАО «Сбербанк России» (83,345% голосов),  ФНС России (0,0001% голосов) (обособленный спор № А47-14445-80/2018).  

На указанном собрании кредиторов в форме заочного голосования  приняты следующие решения:  

- обратиться в суд с ходатайством об отстранении ФИО3, члена  Ассоциации СРО ОАУ «Лидер» от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего в процедуре банкротства должника – ООО «ПЗМО»;  

- выбрать саморегулируемую организацию арбитражных управляющих,  из числа членов которой будет утвержден арбитражный управляющий для  проведения дальнейшей процедуры банкротства должника ООО «ПЗМО» -  Союз саморегулируемых организаций арбитражных управляющих «Северо- Запад»;  

- выбрать представителем собрания кредиторов ООО «ПЗМО» ФИО2.  

На собрании кредиторов в форме заочного голосования, состоявшемся  24.11.2020, принимали участие (поступили бюллетени) конкурсные кредиторы,  обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов,  включенных в реестр требований кредиторов.  

По инициативе ПАО «Сбербанк» 24.11.2020 в 15:00 час. проведено  собрание кредиторов в форме очного голосования, на котором также  большинством голосов приняты решения: обратиться в суд с ходатайством об  отстранении Секисовой Т.В., члена Ассоциации СРО ОАУ «Лидер» от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего в процедуре банкротства  должника – ООО «ПЗМО»; выбрать саморегулируемую организацию  арбитражных управляющих, из числа членов которой будет утвержден  арбитражный управляющий для проведения дальнейшей процедуры  банкротства должника ООО «ПЗМО» - Союз саморегулируемых организаций  арбитражных управляющих «Северо-Запад»; выбрать представителем собрания  кредиторов ООО «ПЗМО» Шостака Игоря Владимировича.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  17.03.2021 определение Арбитражного суда Оренбургской области от  09.02.2021 по делу № А47-14445/2018 оставлено без изменения, апелляционная  жалоба конкурсного управляющего ООО «ПЗМО» ФИО3 без  удовлетворения (т. 7 настоящего спора, л.д. 116-119).  

В указанном постановлении судом апелляционной инстанции указано,  что в действиях конкурсного управляющего, с учетом определения  арбитражного суда от 08.02.2021 по настоящему делу о признании  недействительными решений, принятых на собрании кредиторов,  состоявшимся 24.11.2020 в форме заочного голосования, имеются признаки  злоупотребления правом, направленные на процессуальное блокирование  рассмотрения по существу судом вопроса об отстранении ФИО3 от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего.  

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего и  инвентаризационной описи основных средств от 02.12.2019 в конкурсную  массу ООО «ПЗМО» включен, в частности, автомобиль Range Rover  балансовой стоимостью 6 000 000 руб.; ответственным за сохранность  автомобиля указан водитель ФИО20 (т. 1 настоящего спора, л.д. 48-52,  86-87).  

Согласно доводам представителя собрания кредиторов, автомобиль Range  Rover, принадлежащий должнику, в настоящее время находится в г. Тюмень.  

Конкурсный управляющий в ходе рассмотрения настоящего спора  пояснил, что дорогостоящий автомобиль действительно был перемещен из  Оренбургской области в Тюменскую область ввиду необходимости  обеспечения сохранности данного транспортного средства.  

Вместе с тем, обстоятельства, связанные с перемещением арбитражным  управляющим ФИО3 автомобиля Range Rover не раскрыты.  

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие  направление запросов одновременно в различные охранные организации как в  Оренбургской области, так и в Тюменской области по условиям охраны  имущества, стоимости охраны транспортного средства.  

Более того, конкурсный управляющий в отчете о своей деятельности не  отразил подобные сведения, связанные с обеспечением сохранности  автомобиля, его местонахождении, договор с охранной организацией.  

В материалы дела представлены: постановление по делу об  административном правонарушении, сведения из официального источника,  датированные 01.10.2020, 09.10.2020, 20.10.2020, о привлечении ООО «ПЗМО»  к административной ответственности в виде административного штрафа в  сумме 800 руб., 4000 руб., 500 руб.; место совершения правонарушений: г.  Тюмень Тюменской области, г. Екатеринбург, г. Тюмень Тюменской области  (т. 1 настоящего спора, л.д. 88-96).  

Следовательно, доводы конкурсного управляющего об использовании  автомобиля Range Rover только в качестве перемещения из одной области в  другую (с учетом административных штрафов в течении 20 дней и расстояния  между Оренбургской и Тюменской областями) опровергаются материалами  дела.  

Доказательства использования транспортного средства в целях  конкурсного производства ООО «ПЗМО» ФИО3 не представлены.  

Уплата ФИО3 административных штрафов за счет собственных  средств и после подачи заявления представителя собрания кредиторов ФИО2 об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего ООО «ПЗМО» (т. 1 настоящего спора, л.д. 149-151), не  опровергает доводы заявителя о не соблюдении ФИО3 принципа  разумности в рамках осуществления обязанностей, возложенных в деле № А4714445/2018.  

Кроме того, определением арбитражного суда от 30.04.2021 (А4713210/2019) о банкротстве ФИО21 признана недействительной сделка,  последовательно оформленная путем заключения договора купли-продажи  транспортного средства от 07.04.2016, заключенного между ФИО21 и  ФИО22 и договора купли-продажи транспортного средства от  07.04.2016, заключенного между ФИО22 и ООО «ПЗМО»;  применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО  «ПЗМО» возвратить в конкурсную массу ФИО21 транспортное средство -  Ленд Ровер RANGE ROVER, 2013 года выпуска, тип: легковой автомобиль  универсал, VIN 

<

***>.  

Следовательно, после вступления в законную силу определения  арбитражного суда от 30.04.2021 по делу № А47-13210/2019 транспортное  средство подлежит возврату ООО «ПЗМО» ФИО23 и перемещению из  Тюменской области вновь в Оренбургскую область (место проживания ФИО21).  

Факт нарушения работодателем (ООО «ПЗМО», конкурсным  управляющим ФИО3) процедуры увольнения работника – ФИО24 установлен в решении Новосергиевского районного суда Оренбургской  области от 30.09.2020 по делу № 2-827/20 (т. 1 настоящего спора, л.д. 97-99).  Указанным решением ФИО24 восстановлена в должности инспектора по  кадрам и секретаря-делопроизводителя в ООО «ПЗМО» с 30.06.2020; с ООО  «ПЗМО» в пользу ФИО24 взыскан средний заработок за время  вынужденного прогула с 30.06.2020 по 30.09.2020 в размере 92244 руб. 60 коп.,  компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.  

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного  суда апелляционным определением от 04.02.2021 решение Новосергиевского  районного суда от 30.09.2020 изменила в части даты восстановления Буренок  Ю.А. в должности – с 01.07.2020; взыскан средний заработок за время  вынужденного прогула с 01.07.2020 по 30.09.2020 в размере 90 194 руб. 72 коп.,  компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.; с ООО «ПЗМО» взыскана  государственная пошлина в размере 2 905 руб. 84 коп. (т. 2 настоящего спора,  л.д. 84-86).  

На заседании комитета кредиторов ООО «ПЗМО» 07.09.2020 утверждено  и впоследствии направлено в адрес конкурсного управляющего ФИО3  Положение о продаже имущества ООО «ПЗМО» как имущественного  комплекса. На сайте ЕФРСБ сообщение о торгах было размещено 22.09.2020,  но, впоследствии 24.10.2020 сообщение аннулировано, а торги отменены.  Повторный комитет кредиторов по вопросу о продаже имущества должника  проведен 10.11.2020. Сведения о продаже имущества ООО «ПЗМО»  опубликованы конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ 17.12.2020 ( №  публикации 5915322).  

Следовательно, публикация о порядке продажи имущества должника  опубликована конкурсным управляющим ФИО3 на сайте ЕФРСБ по  истечении 37 дней после проведения заседания комитета кредиторов ООО  «ПЗМО».  

Более того, в рамках дела № А47-14445/2018 также усматривается  затягивание конкурсным управляющим вопроса, связанного с реализацией  предмета залога – с утверждением Положения по реализации залогового  имущества и имущества, не обремененного залогом. Определением  арбитражного суда от 24.12.2020 (резолютивная часть определения объявлена  17.12.2020) по делу № А47-14445-63/2018 судом принят отказ конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Покровский завод  многогранных опор» ФИО3 от заявления; прекращено производство  по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ФИО3 о  разрешении разногласий между конкурсным кредитором по обязательству,  обеспеченному залогом имущества должника, в вопросах о порядке и об  условиях проведения торгов по реализации предмета залога и имущества  должника, не обремененного залоговыми обязательствами. С указанным  заявлением о разногласиях конкурсный управляющий обратился в суд  26.10.2020.  

Анализ отчета конкурсного управляющего ФИО3 об  использовании денежных средств ООО «ПЗМО» от 18.09.2020 содержит  следующие нарушения: в таблице «Сведения об арбитражном управляющем»  номер и дата регистрации в Едином государственном реестре  саморегулируемых организаций арбитражных управляющих указан не верный  номер СРО и дата (верный – 0047 от 25.06.2015), отсутствует информация о  дополнительном страховании ответственности арбитражного управляющего (с  учетом требований абз. 2 п. 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве); табличная  часть использована не по Форме, предусмотренной в Приказе Минюста РФ от  

14.08.2003 № 195 в Приложении 5; сумма в отчете указана в рублях вместо  «тыс. руб.» (т. 1 «а» настоящего спора, л.д. 43-51).  

Кроме того, в отчете конкурсного управляющего ФИО3 о своей  деятельности от 18.09.2020 также содержатся нарушения (т. 1 «а» настоящего  спора, л.д. 52-61, 62-89):  

- в таблице «Сведения об арбитражном управляющем» номер и дата  регистрации в Едином государственном реестре саморегулируемых  организаций арбитражных управляющих указан не верный номер СРО и дата  (верный – 0047 от 25.06.2015), отсутствует информация о дополнительном  страховании ответственности арбитражного управляющего;  

- таблица «Сведения о размере денежных средств, поступивших на  основной счет должника об источниках данных поступлений» не соответствует  форме;  

- в таблице «Формирование реестра требований кредиторов» указаны  публикации в газете «Коммерсантъ» и ЕФРСБ, не относящиеся к ООО  «ПЗМО»;  

- в таблице «Сведения о проведенной конкурсным управляющим работе  по закрытию счетов должника и ее результатах» должны быть указаны все  счета, закрытые в ходе конкурсного производства;  

- сведения о расходах на проведение конкурсного производства отражены  не по установленной форме;  

- отсутствуют сведения о текущих обязательствах должника, даты их  возникновения, основания возникновения, размера обязательства, суммы  непогашенного остатка (п. 2 статьи 134 закона о банкротстве);  

- сведения о поступлении 17.01.2020 дебиторской задолженности ООО  «НГРС» в размере 1 289 392 руб. отражены в графе «сведения о размере  денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках  данных поступлений 08.11.2019 – 31.12.2020 (т. 1 настоящего спора, л.д. 48-52,  отчет конкурсного управляющего по состоянию на 11.01.2021);  

- в графе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим  для обеспечения своей деятельности» отсутствует информация о договорах с  привлеченными лицами, которая позднее была отражена в отчете ФИО3 от 20.11.2020: договор от 10.09.2020 с ФИО13, договор с ФИО15;  

- в отчете от 18.09.2020 в таблице «Сведения о расходах указано, что  расходы по договору № 39-А от 28.04.2020 с ИП ФИО25 составили 290  000 руб., но в отчете от 20.11.2020 в таблице «Сведения о привлеченных лицах»  данные расходы составили 302 000 руб. Отчеты об оценке имущества № 45.1/20  от 19.02.2020, № 045.2/20 от 19.02.2020, выполненные ООО «Центр  экономических и юридических экспертиз» опубликованы конкурсным  управляющим на сайте ЕФРСБ 20.02.2020 ( № публикации 4730568).  

Конкурсным управляющим ФИО3 при публикации сообщений  на сайте ЕФРСБ допущены нарушения: по публикации информации, не  предусмотренной Законом о банкротстве – 02.09.2020 № 5419468 о подаче  заявления об исключении требования кредитора из реестра требований  

кредиторов должника; 22.09.2020 размещено объявление (публикация №  5500762) и 22.09.2020 (публикация № 5501196) об аннулировании сообщения.  

Кроме того, конкурсным управляющим ФИО3 создавались  препятствия при ознакомлении кредиторов с материалами собрания кредиторов  ООО «ПЗМО», назначенном на 27.11.2020.  

На сайте ЕФРСБ 31.10.2020 опубликовано сообщение № 5683343, в  котором конкурсный управляющий ФИО3 проинформировала о дате  проведения собрания кредиторов в заочной форме – 27.11.2020, а в качестве  места ознакомления с материалами к собранию кредиторов указан адрес:  

<

...>, оф. 64А, с  предварительным согласованием времени по телефону; иной порядок для  ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании  кредиторов, не был определен (т. 2 «а» настоящего спора, л.д. 111).  

Сведения о предоставлении ФИО3 конкурсному кредитору ПАО  «Сбербанк» информации (в том числе о привлеченных лицах и проделанной им  работе), касающейся процедуры банкротства ООО «ПЗМО» (с учетом запроса  кредитора от 17.11.2020 - т. 2 «а» настоящего спора, л.д. 110), конкурсным  управляющим не представлены.  

Заявителем в материалы дела также представлены доказательства,  свидетельствующие о наличии нарушений со стороны арбитражного  управляющего ФИО3 в иных процедурах банкротства по делам № А641311/2016, № А75-12844/2019, № А71-2122/2020, № А40-98719/18- 186-154, №  А40-131291/2018, № А41-51371/2018, № А67-2739/2019 (т. 2 «а» настоящего  спора, л.д. 75-95).  

В рамках дела о банкротстве ООО «ПЗМО» конкурсный управляющий  ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к  субсидиарной ответственности ФИО21, ФИО17, ФИО26,  ООО «СБК Премьер» (т. 2 «а» настоящего спора, л.д. 72-74).  

В отношении ФИО21 введена процедура реализации имущества на  основании решения арбитражного суда от 14.10.2019 (дело № А47- 13210/2019),  в отношении ФИО17 – 17.03.2020 (дело № А47- 13465/2018).  

Сведения о соблюдении конкурсным управляющим ФИО3  обязанности, предусмотренной п. 6 ст. 61.16 Закона о банкротстве,  отсутствуют.  

Согласно отчету конкурсного управляющего по состоянию на 11.01.2021  в конкурсную массу должника включено имущество балансовой стоимостью  389928,948 тыс. руб., рыночной стоимостью – 268 243,527 тыс. руб.; стоимость  имущества, являющегося предметом залога составляет 241616,084 тыс. руб. (т.  1 настоящего спора, л.д. 48-61).  

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата  услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей  деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты  таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей,  осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд  выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об  

установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного  управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны  обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.  

В силу абзаца 6 пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты  услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным  управляющим для обеспечения своей деятельности, определяется следующим  образом: от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - не более  одного миллиона двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной второй  процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника  над ста миллионами рублей.  

Из представленного отчета конкурсного управляющего следует, что  расходы на привлеченных лиц составили 1 831 359 руб. 33 коп. (1 529 359 руб.  33 коп. + аудит на сумму 302 000 руб.), следовательно лимит расходов (1 795  000 руб.), установленный Законом о банкротстве, превышен конкурсным  управляющим.  

При этом арбитражный управляющий ФИО3 не обращалась с  ходатайством об увеличении лимита расходов на оплату услуг привлеченных  специалистов в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве.  

Таким образом, конкурсным управляющим превышен лимит расходов на  оплату услуг привлеченных лиц, определенный исходя из действительной  стоимости активов должника. Действия конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в превышении лимита расходов на оплату услуг  привлеченных специалистов, не соответствуют требованиям пункта 3 статьи  20.7 Закона о банкротстве, как влекущие уменьшение конкурсной массы, из  которой подлежат удовлетворению требования кредиторов, соответственно,  нарушают права и законные интересы конкурсных кредиторов.  

Принимая во внимание сроки проведения процедуры банкротства, суд  считает, что конкурсный управляющий был вправе исходить из лимитов на  привлеченных лиц как согласно сведениям о балансовой стоимости имущества  должника на момент введения процедуры конкурсного производства, так и  сведениям о балансовой (инвентаризационной) стоимости имущества  должника, включенного в конкурсную массу, его рыночной стоимости,  содержащимся в отчете об оценке, и итоговой суммы, поступившей от  реализации указанного имущества.  

Анализ представленных конкурсным управляющим ФИО3  документов, касающихся привлечения специалистов для обеспечения  деятельности конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Покровский завод многогранных опор», свидетельствует о  не полном раскрытии информации о необходимости заключения договоров с  привлеченными лицами и отсутствии необходимости привлечения таких лиц по  нижеследующим основаниям.  

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по  делу о банкротстве» разъяснено, что при привлечении специалистов  арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в  

интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь  тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по  обоснованной цене.  

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения  привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)», учитывать в том числе,  направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и  выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей,  предусмотренных данным Законом, насколько велик объем работы,  подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества  принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли  выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для  которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения  таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или  достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное  лицо необходимой квалификацией.  

Исходя из положений статьи 60 Закона о банкротстве и статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса РФ при обжаловании действий  арбитражного управляющего на последнем лежит обязанность доказывания  законности совершения обжалуемых действий, в том числе наличия  обстоятельств, послуживших основанием для их совершения.  

Таким образом, арбитражному управляющему надлежало доказать  следующие обстоятельства: наличие потребности в услугах привлеченных лиц  для целей конкурсного производства ООО «ПЗМО»; использование услуг связи  исключительно в целях конкурсного производства в отношении должника.  

Из материалов дела следует, что в процедуре конкурсного производства  ФИО3 привлечено 2 бухгалтера ФИО9 (договор от 18.03.2020,  01.06.2020, 01.09.2020) и ФИО10 (договор от 01.06.2020, от 01.09.2020)  (т. 2 «а» настоящего спора, л.д. 1-22).  

Между тем, согласно отчетам конкурсного управляющего ФИО3  в ООО «ПЗМО» вплоть до 30.05.2020 в штате продолжали работать 5  бухгалтеров: главный бухгалтер ФИО27, бухгалтер ФИО28,  бухгалтер ФИО29, бухгалтер ФИО30, бухгалтер-кассир ФИО31  

При этом ООО «ПЗМО» производственную или хозяйственную  деятельность (помимо сдачи имущества в аренду ООО «Уральские опоры»)  фактически не осуществляло.  

Предметы договоров с ФИО9 и ФИО10  свидетельствуют о фактическом дублировании функций указанных лиц.  

В подтверждение оказания услуг бухгалтером ФИО9  представлены: акты об оказанных услугах и документы к ним за март, апрель,  май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2020 года.  

В подтверждение оказания услуг бухгалтером ФИО10 в  материалы дела представлены: акты об оказанных услугах и документы к ним  за период с июня по ноябрь 2020 года.  

При этом доказательств, подтверждающих необходимость привлечении  двух бухгалтеров с фиксированной помесячной оплатой и в день объявления  резолютивной части определения (18.03.2020) об утверждении Секисовой Т.В.  конкурсным управляющим по делу № А47-14445/2018, при отсутствии  документации от прежнего арбитражного управляющего Анохина К.М.,  конкурсным управляющим не представлено (статья 65 Арбитражного  процессуального кодекса РФ).  

ФИО11 также была привлечена конкурсным  управляющим ФИО3 18.03.2020 для оказания юридических услуг;  впоследствии договоры заключались 01.06.2020, 01.09.2020. При этом,  сведения о значительном количестве судебных заседаний, каких-либо сложных  споров (на дату заключения договоров), из Картотеки арбитражных дел в  рамках дела № А47-14445/2018 не усматривается.  

ФИО11 была привлечена в тот период времени, когда  значительное количество судебных споров арбитражными судами не  рассматривалось по существу вследствие мер по противодействию  распространению на территории РФ COVID-19.  

Конкурсный управляющий ФИО3 не принимала участия в  судебных заседаниях в рамках дела № А47-14445/2018, кроме рассмотрения  настоящего спора, обжалования решений собраний кредиторов от 27.11.2020  (по вопросу отстранения ФИО3), по разногласиям относительно  порядка реализации имущества, где конкурсный управляющий заявил отказ от  требований.  

Более того, согласно отчетам ФИО3, в ООО «ПЗМО» до  01.05.2020 в штате работал советник по правовым вопросам (юрист) -  ФИО32  

В штате ООО «ПЗМО» предусмотрена была предусмотрена должность  секретаря делопроизводителя и инспектора по кадрам, которую занимала  ФИО24 по 30.06.2020.  

При наличии указанного лица в штате конкурсный управляющий  ФИО3 заключает договор с ФИО33 (18.03.2020, 30.04.2020,  01.06.2020, 01.09.2020) и ФИО13 (договор с 10.09.2020) (т. 2 «а»  настоящего спора, л.д. 32-43).  

Доказательства, подтверждающие необходимость привлечения  делопроизводителей ФИО33 и ФИО13 (до 02.11.2020), конкурсным  управляющим не раскрыты.  

Разумность привлечения программиста ФИО15 (с 01.04.2020 по  02.11.2020) (т. 2 «а» настоящего спора, л.д. 44-60), ФИО14 по договорам  от 25.05.2020, 01.07.2020 для проведения инвентаризации имущества ООО  «ПЗМО», для закупки и монтажа светодиодных уличных светильников (т. 2 «а»  настоящего спора, л.д. 61-69), арбитражным управляющим ФИО3 не  доказана.  

Уведомление ООО «ЧОО «Барс охрана» от 25.06.2020 в адрес  конкурсного управляющего ФИО3 содержит информацию не об  отсутствии освещения на территории ООО «ПЗМО», а о нарушении правил  

безопасности вследствие наличия зарослей травы, отсутствия пожарных щитов,  укомплектованных первичными средствами пожаротушения, отсутствии  медицинской аптечки (т. 5 настоящего спора, л.д. 1-10).  

Более того, инвентаризация имущества ООО «ПЗМО» проведена еще  прежним конкурсным управляющим – ФИО19 в период с 02.12.2019 по  26.12.2019 (публикация от 30.12.2019 № 4556739).  

Сведения о проведении инвентаризации на сайте ЕФРСБ также  размещены 31.05.2020 (публикация № 50047544); не все инвентаризационные  описи от 27.05.2020, ссылки на которые указаны в сообщении, содержат  подпись, в том числе и ФИО14  

Сведения о невозможности конкурсного управляющего ФИО3  самостоятельно осуществить инвентаризацию оборудования 27.05.2020 в  материалах дела также отсутствуют.  

Кроме того, конкурсным управляющим ФИО3 в отчете о  деятельности отражено привлечение специалистов ФИО34 и ФИО35, но не раскрыта обоснованность их привлечения.  

В отчете конкурсного управляющего также отражено заключение  договора с ФИО36 в качестве  исполнительного директора в ООО «ПЗМО».  

Отсутствие производственной деятельности ООО «ПЗМО», наличие  конкурсного управляющего, обладающего распорядительными функциями с  учетом положений Закона о банкротстве, отсутствие необходимости  привлечения такого лица, вновь свидетельствует о необоснованных действиях  арбитражного управляющего ФИО3  

Таким образом, объективные и разумные для целей конкурсного  производства доказательства необходимости привлечения лиц конкурсным  управляющим ФИО3 в материалы дела не представлены (статья 65  Арбитражного процессуального кодекса РФ).  

Суд считает, что оценке в данном случае подлежит обоснованность  привлечения лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего,  расходования денежных средств должника. При этом арбитражный  управляющий должника должен учитывать цель конкурсного производства –  соразмерное удовлетворение требований кредиторов.  

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что ФИО11,  ФИО36, ФИО33 дублировали функции конкурсного  управляющего должника в отсутствие такой необходимости. Услуги указанных  лиц не связаны с наличием каких-либо специальных познаний, которые  отсутствуют у конкурсного управляющего ФИО3 В отношении иных  привлеченных лиц в материалах дела отсутствуют доказательства  обоснованности их привлечения в деле ООО «ПЗМО», а также сведения об  оказанных услугах и целесообразности расходов денежных средств должника.  

Следовательно, судом отклонены доводы арбитражного управляющего  ФИО3 об отсутствии нарушений прав и интересов кредитора в  рассматриваемом случае.  

Представленные в материалы дела доказательства не позволяют  

определить, какая конкретно работа, связанная с необходимостью применения  специальных познаний или требующая значительных временных затрат,  выполнялась конкурсным управляющим Секисовой Т.В. и одновременно её  привлеченными лицами в какой промежуток времени (кроме бухгалтеров), а  также соразмерность их услуг по оплате.  

Анализ представленных в материалы дела доказательств позволяет  согласиться с доводами представителя собрания кредиторов ФИО2 о  том, что из них не усматривается наличие достаточных оснований для  привлечения указанных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества  должника.  

Таким образом, судом на основе имеющихся материалов дела не  установлено, а арбитражным управляющим не названо объективных причин, в  силу которых соответствующая работа не могла быть выполнена им  самостоятельно без участия привлеченных лиц.  

Довод о том, что Закон о банкротстве не содержит положений,  устанавливающих, что все мероприятия процедуры банкротства, в частности,  конкурсного производства, должны выполняться конкурсным управляющим  лично, является несостоятельным применительно к обстоятельствам  настоящего дела, в рамках которого следовало доказать обоснованность и  разумность привлечения специалистов, учитывая, что арбитражный  управляющий ФИО3 прошла программу подготовки арбитражных  управляющих, имеет высшее профессиональное образование, стаж работы на  руководящих должностях, ею успешно сдан теоретический экзамен по  программе подготовки арбитражных управляющих и она обладает  необходимыми знаниями, в том числе по содержанию и толкованию норм  Закона о банкротстве.  

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для  проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о  банкротстве, должна быть направлена на минимизацию расходов должника.  

На основнаии вышеизложенного, суд пришел к выводу о необходимости  отстранения ФИО3 от исполнения обязанностей, поскольку имеются  сомнения в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности,  добросовестности.  

Определение суда первой инстанции 18.05.2021 подлежит отмене в  соответствии с п.4 ч.1 ст. 270 АПК РФ - нарушение или неправильное  применение норм процессуального права.  

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не  предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 176, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.05.2021 в  

части отстранения Секисовой Татьяны Викторовны от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего отменить.  

Заявление представителя собрания кредиторов - ФИО2 удовлетворить.  

Отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Покровский завод многогранных опор.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья А.Г. Кожевникова  

Судьи Л.В. Забутырина  

 Е.А. Позднякова