﻿164/2020-13251(1) 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-20114/2016к43

г. Красноярск

19 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.  Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2020 года.  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Хабибулиной Ю.В., судей: Петровской О.В., Радзиховской В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,  при участии:  

от общества с ограниченной ответственностью «Братское монтажное управление  Гидроэлектромонтаж»: Чихиной А.В., представителя по доверенности от 23.12.2019  

 № 219, диплом; 

конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Спецэнергосистемы»  Широбокова Андрея Викторовича;  

от общества с ограниченной ответственностью «СибДорСтрой»: Ходыкина А.В.,  представителя по доверенности от 20.12.2017 № 07/1, диплом серии АВС № 0392471 от  19.06.1998, рег. № 2;  

от уполномоченного органа: Поволоцкого Д.В., представителя по доверенности от  26.07.2019 № 16;  

от индивидуального предпринимателя Старикова Антона Юрьевича: Можейкина Д.В.,  представителя по доверенности от 10.07.2018 № 1,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего  закрытого акционерного общества «Спецэнергосистемы» Широбокова Андрея  Викторовича, общества с ограниченной ответственностью «Братское монтажное  управление Гидроэлектромонтаж» (ИНН 3823008280, ОГРН 1023800837301),  

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 14 января 2020 года по делу № А33-20114/2016к43, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Братское монтажное управление  «Гидроэлектромонтаж» (далее - ООО БМУ «Гидроэлектромонтаж») обратилось в  Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании закрытого акционерного  общества «Спецэнергосистемы» (ОГРН 1022402656396, ИНН 2466099542, далее - ЗАО  «Спецэнергосистемы», должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.10.2016 заявление  принято к производству, возбуждено производство по делу.  

Определением суда от 09.11.2016 заявление признано обоснованным, в отношении  должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден  Новиков Максим Владимирович.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.07.2017 

ЗАО «Спецэнергосистемы» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное  производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено  на временного управляющего Новикова Максима Владимировича.  

Определением суда от 12.12.2017 конкурсным управляющим должника утвержден  Широбоков Андрей Викторович (далее - Широбоков А.В.).  

Конкурсный управляющий должника 14.06.2019 обратился в Арбитражный суд  Красноярского края с заявлением о признании недействительными сделок по  перечислению денежных средств, оформленных платежными поручениями, за период с  21.04.2016 по 09.03.2017 на сумму 4 902 681 рубль 51 копейка и применении последствий  недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной  ответственностью «Элемент Лизинг» (ОГРН 1047796985631. ИНН 7706561875, далее –  ООО «Элемент Лизинг») в конкурсную массу должника 4 902 681 рубля 51 копейки.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.01.2020 в  удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «БМУ  «Гидроэлектромонтаж» и конкурсный управляющий должника обратились в Третий  арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.  

ООО «БМУ «Гидроэлектромонтаж» в своей апелляционной жалобе просит изменить  определение Арбитражного суда Красноярского края от 14.01.2020, исключив из  мотивировочной части определения выводы суда первой инстанции о недоказанности и  отсутствии в материалах дела доказательств осведомленности ответчика о  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на дату перечисления  оспариваемых платежей, принять новое определение. По мнению заявителя  апелляционной жалобы, данный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела. Как  следует из требований ответчика к должнику о погашении задолженности по договорам  лизинга ООО «Элемент Лизинг» достоверно обладало сведениями о задолженности ЗАО  «Спецэнергосистемы» по данным договорам на сумму 19 957 424 рублей 68 копеек.  

 Конкурсный управляющий должника в своей апелляционной жалобе просит  определение Арбитражного суда Красноярского края от 14.01.2020 отменить и принять  новый судебный акт, признать сделки недействительными, применить последствия  недействительности сделок в полном объеме. Конкурсный управляющий не согласен с  выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, полагает, что данный  срок следует исчислять с даты передачи ему бывшим руководителем должника  документов о проведении платежей помимо расчетного счета должника. В период  процедуры наблюдения, конкурсного производства с 12.07.2017 по 12.12.2017  арбитражным управляющим Новиковым М.В., сделки подлежащие оспариванию не  выявлены. У конкурсного управляющего отсутствовала обязанность проверки каждого  платежа с ответчиком ввиду отсутствия целесообразности и необходимости.  Конкурсным управляющим доказаны основания для признания спорных сделок  недействительными на основании статьи 61.3 и статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации. Дополнительно в своих пояснениях от 18.03.2020 конкурсный  управляющий указывает на отсутствие согласия временного управляющего на  совершение оспариваемых сделок.  

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020, от  07.02.2020 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание  назначено на 10.03.2020. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на 23.04.2020, 19.05.2020.  

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 

 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов  судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме  

электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной  электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и  другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не  установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Тексты определения о принятии к производству апелляционной жалобы от  03.02.2020, от 07.02.2020 подписанного судьей усиленной квалифицированной  электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/)  04.02.2020 09:30:36 МСК, 08.02.2020 07:34:17 МСК.  

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 в составе  суда произведена замена судьи Парфентьевой О.Ю. на судью Радзиховскую В.В.  

В судебном заседании представитель ООО «БМУ «Гидроэлектромонтаж» и  конкурсный управляющий должника поддержали требования своих апелляционной  жалобы. Представители кредиторов не возражали против удовлетворения апелляционных  жалоб.  

ООО «Элемент Лизинг» заявлено ходатайство об отложении судебного  разбирательства по причине невозможности явки в судебное заседание. Заявители  апелляционных жалоб, кредиторы возражали относительно удовлетворения заявленного  ходатайства. Рассмотрев заявленное ходатайство Третий арбитражный апелляционный  суд не находит оснований, предусмотренных частью 3 статьи 158 АПК РФ для  удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены  следующие обстоятельства.  

Как установлено при рассмотрении спора по существу и видно из его материалов,  07.10.2011 ООО «Элемент Лизинг», именуемое лизингодателем, и  

ЗАО «Спецэнергосистемы», именуемое лизингополучателем, заключили договор  

 № АХ_ЭЛ/Кря-31747/ДЛ финансовой аренды (лизинга), предметом лизинга по которому  является полуприцеп марки 993930-Л № 45, 2011 года выпуска, общая сумма платежей по  договору составляет 2 431 456 рублей, из них 2 417 315 рублей лизинговые платежи и  1500 рублей выкупная стоимость.  

10.03.2017 ООО «Элемент Лизинг» и ЗАО «Спецэнергосистемы» заключили договор  купли-продажи № АХ_ЭЛ/Кря-31747/ДВ_ПЗ, согласно условиям которого первое  общество передает в собственность второму полуприцеп марки 993930-Л № 45, 2011 года  выпуска за 1500 рублей.  

21.05.2012 ООО «Элемент Лизинг», именуемое лизингодателем, и  ЗАО «Спецэнергосистемы», именуемое лизингополучателем, заключили договор  

 № АХ_ЭЛ/Кря-35685/ДЛ финансовой аренды (лизинга), предметом лизинга по которому  является грузовой самосвал марки FAW FAW CA3250P66K21.2TIA2E, VIN  LFNKRXPM2C1E03736, 2012 года выпуска, общая сумма платежей по договору  составляет 2 917 550 рублей, из них 2 905 800 рублей лизинговые платежи и 1500 рублей  выкупная стоимость.  

ООО «Элемент Лизинг» 13.04.2016 направило ЗАО «Спецэнергосистемы»  требование № 160413001 от 13.04.2016 о погашении задолженности по договору аренды  (лизинга) № АХ_ЭЛ/Кря-35685/ДЛ от 21.05.2012 по оплате пеней в размере 112 265  рублей 80 копеек по пункту 5.1 Приложения № 1 к договору лизинга в связи с  просрочкой уплаты лизинговых платежей, задолженности по возмещению в порядке  

пункта 7.2 договора затрат лизингодателя по оплате страховой премии КАСКО в размере  94 725 рублей 08 копеек, пеней в связи с просрочкой возмещения страховой премии в  размере 176 874 рублей 52 копеек.  

10.03.2017 ООО «Элемент Лизинг» и ЗАО «Спецэнергосистемы» заключили договор  купли-продажи № АХ_ЭЛ/Кря-35685/ДВ_ПЗ, согласно условиям которого первое  общество передает в собственность второму грузовой самосвал марки FAW FAW  CA3250P66K21.2TIA2E, VIN LFNKRXPM2C1E03736, 2012 года выпуска за 1500 рублей.  

14.06.2012 ООО «Элемент Лизинг», именуемое лизингодателем, и  ЗАО «Спецэнергосистемы», именуемое лизингополучателем, заключили договор  

 № АХ_ЭЛ/Кря-36161/ДЛ финансовой аренды (лизинга), предметом лизинга по которому  является экскаватор марки HYUNDAI R320LC-7, заводской номер машины 90111274,  2008 года выпуска, общая сумма платежей по договору составляет 4 389 617 рублей, из  них 4 370 717 рублей лизинговые платежи и 1500 рублей выкупная стоимость.  

ООО «Элемент Лизинг» 13.04.2016 направило ЗАО «Спецэнергосистемы»  требование № 160413002 от 13.04.2016 о погашении задолженности по договору аренды  (лизинга) № АХ_ЭЛ/Кря-36161/ДЛ от 14.06.2012 по оплате пеней в размере 127 447  рублей 71 копейки по пункту 5.1 Приложения № 1 к договору лизинга в связи с  просрочкой уплаты лизинговых платежей, задолженности по возмещению в порядке  пункта 7.2 договора затрат лизингодателя по оплате страховой премии КАСКО в размере  39 690 рублей 08 копеек, пеней в связи с просрочкой возмещения страховой премии в  размере 79 935 рублей 66 копеек.  

10.03.2017 ООО «Элемент Лизинг» и ЗАО «Спецэнергосистемы» заключили договор  купли-продажи № АХ_ЭЛ/Кря-36161/ДВ_ПЗ, согласно условиям которого первое  общество передает в собственность второму экскаватор марки HYUNDAI R320LC-7,  заводской номер машины 90111274, 2008 года выпуска за 1500 рублей.  

07.09.2012 ООО «Элемент Лизинг», именуемое лизингодателем, и  ЗАО «Спецэнергосистемы», именуемое лизингополучателем, заключили договор  

 № АХ_ЭЛ/Кря-37730/ДЛ финансовой аренды (лизинга), предметом лизинга по которому  является бульдозер SHANTUI SD16, заводской номер машины SD16AA125612 (25612),  номер двигателя 1212B003545, 2012 года выпуска, общая сумма платежей по договору  составляет 4 724 922 рублей, из них 4 706 354 рублей лизинговые платежи и 1500 рублей  выкупная стоимость.  

ООО «Элемент Лизинг» 13.04.2016 направило ЗАО «Спецэнергосистемы»  требование № 160413003 от 13.04.2016 о погашении задолженности по договору аренды  (лизинга) № АХ_ЭЛ/Кря-37730/ДЛ от 07.09.2012 по оплате пеней в размере 552 798  рублей 46 копеек по пункту 5.1 Приложения № 1 к договору лизинга в связи с  просрочкой уплаты лизинговых платежей, задолженности по возмещению в порядке  пункта 7.2 договора затрат лизингодателя по оплате страховой премии КАСКО в размере  55 549 рублей 41 копейки, пеней в связи с просрочкой возмещения страховой премии в  размере 91 545 рублей 64 копеек.  

10.03.2017 ООО «Элемент Лизинг» и ЗАО «Спецэнергосистемы» заключили договор  купли-продажи № АХ_ЭЛ/Кря-37730/ДВ_ПЗ, согласно условиям которого первое  общество передает в собственность второму бульдозер SHANTUI SD16, заводской номер  машины SD16AA125612 (25612), номер двигателя 1212B003545, 2012 года выпуска за  1500 рублей.  

07.09.2012 ООО «Элемент Лизинг», именуемое лизингодателем, и  ЗАО «Спецэнергосистемы», именуемое лизингополучателем, заключили договор  

 № АХ_ЭЛ/Кря-37731/ДЛ финансовой аренды (лизинга), предметом лизинга по которому  является каток дорожный SR18MP-2 SHANTUI, заводской номер машины SR18MP200692  (0692), номер двигателя 87305987, 2012 года выпуска, общая сумма платежей по договору  составляет 3 282 720 рублей, из них 3 269 820 рублей лизинговые платежи и 1500 рублей  выкупная стоимость.  

ООО «Элемент Лизинг» 13.04.2016 направило ЗАО «Спецэнергосистемы»  требование № 160413004 от 13.04.2016 о погашении задолженности по договору аренды  (лизинга) № АХ_ЭЛ/Кря-37731/ДЛ от 07.09.2012 по оплате пеней в размере 349 184  рублей 35 копеек по пункту 5.1 Приложения № 1 к договору лизинга в связи с  просрочкой уплаты лизинговых платежей, задолженности по возмещению в порядке  пункта 7.2 договора затрат лизингодателя по оплате страховой премии КАСКО в размере  38 593 рублей 97 копеек, пеней в связи с просрочкой возмещения страховой премии в  размере 63 371 рубля 44 копеек.  

10.03.2017 ООО «Элемент Лизинг» и ЗАО «Спецэнергосистемы» заключили договор  купли-продажи № АХ_ЭЛ/Кря-37731/ДВ_ПЗ, согласно условиям которого первое  общество передает в собственность второму каток дорожный SR18MP-2 SHANTUI,  заводской номер машины SR18MP200692 (0692), номер двигателя 87305987, 2012 года  выпуска за 1500 рублей.  

07.09.2012 ООО «Элемент Лизинг», именуемое лизингодателем, и  ЗАО «Спецэнергосистемы», именуемое лизингополучателем, заключили договор  

 № АХ_ЭЛ/Кря-37732/ДЛ финансовой аренды (лизинга), предметом лизинга по которому  является бульдозер SHANTUI SD16, заводской номер машины SD16AA125813 (25813),  номер двигателя 1212B007278, 2012 года выпуска, общая сумма платежей по договору  составляет 4 724 922 рублей, из них 4 706 354 рублей лизинговые платежи и 1500 рублей  выкупная стоимость.  

ООО «Элемент Лизинг» 13.04.2016 направило ЗАО «Спецэнергосистемы»  требование № 160413005 от 13.04.2016 о погашении задолженности по договору аренды  (лизинга) № АХ_ЭЛ/Кря-37732/ДЛ от 07.09.2012 по оплате пеней в размере 541 435  рублей 95 копеек по пункту 5.1 Приложения № 1 к договору лизинга в связи с  просрочкой уплаты лизинговых платежей, задолженности по возмещению в порядке  пункта 7.2 договора затрат лизингодателя по оплате страховой премии КАСКО в размере  55 549 рублей 41 копейки, пеней в связи с просрочкой возмещения страховой премии в  размере 91 471 рубля 37 копеек.  

10.03.2017 ООО «Элемент Лизинг» и ЗАО «Спецэнергосистемы» заключили договор  купли-продажи № АХ_ЭЛ/Кря-37732/ДВ_ПЗ, согласно условиям которого первое  общество передает в собственность второму бульдозер SHANTUI SD16, заводской номер  машины SD16AA125813 (25813), номер двигателя 1212B007278, 2012 года выпуска за  1500 рублей.  

07.09.2012 ООО «Элемент Лизинг», именуемое лизингодателем, и  ЗАО «Спецэнергосистемы», именуемое лизингополучателем, заключили договор  

 № АХ_ЭЛ/Кря-37735/ДЛ финансовой аренды (лизинга), предметом лизинга по которому  является экскаватор марки HYUNDAI R450LC-7, заводской номер машины  HHIHNB01AC0001429, номер двигателя 35289287, 2011 года выпуска, общая сумма  платежей по договору составляет 10 945 853 рубля, из них 10 904 608 рублей лизинговые  платежи и 1500 рублей выкупная стоимость.  

ООО «Элемент Лизинг» 13.04.2016 направило ЗАО «Спецэнергосистемы»  требование № 160413010 от 13.04.2016 о погашении задолженности по договору аренды  (лизинга) № АХ_ЭЛ/Кря-37735/ДЛ от 07.09.2012 по оплате пеней в размере 1 517 274  рублей 34 копеек по пункту 5.1 Приложения № 1 к договору лизинга в связи с просрочкой  уплаты лизинговых платежей, задолженности по возмещению в порядке пункта 7.2  договора затрат лизингодателя по оплате страховой премии КАСКО в размере 173 229  рублей, пеней в связи с просрочкой возмещения страховой премии в размере 264 347  рублей 46 копеек.  

10.03.2017 ООО «Элемент Лизинг» и ЗАО «Спецэнергосистемы» заключили договор  купли-продажи № АХ_ЭЛ/Кря-37735/ДВ_ПЗ, согласно условиям которого первое  общество передает в собственность второму экскаватор марки HYUNDAI R450LC-7,  

заводской номер машины HHIHNB01AC0001429, номер двигателя 35289287, 2011 года  выпуска за 1500 рублей.  

07.09.2012 ООО «Элемент Лизинг», именуемое лизингодателем, и  ЗАО «Спецэнергосистемы», именуемое лизингополучателем, заключили договор  

 № АХ_ЭЛ/Кря-37736/ДЛ финансовой аренды (лизинга), предметом лизинга по которому  является экскаватор марки HYUNDAI R260LC-95, заводской номер машины  HHKHZ703HC0000259, номер двигателя 35289287, 2012 года выпуска, общая сумма  платежей по договору составляет 6 764 027 рублей, из них 6 737 446 рублей лизинговые  платежи и 1500 рублей выкупная стоимость.  

ООО «Элемент Лизинг» 13.04.2016 направило ЗАО «Спецэнергосистемы»  требование № 160413011 от 13.04.2016 о погашении задолженности по договору аренды  (лизинга) № АХ_ЭЛ/Кря-37736/ДЛ от 07.09.2012 по оплате пеней в размере 800 822  рублей 99 копеек по пункту 5.1 Приложения № 1 к договору лизинга в связи с  просрочкой уплаты лизинговых платежей, задолженности по возмещению в порядке  пункта 7.2 договора затрат лизингодателя по оплате страховой премии КАСКО в размере  83 498 рублей 87 копеек, пеней в связи с просрочкой возмещения страховой премии в  размере 137 661 рубля 80 копеек.  

10.03.2017 ООО «Элемент Лизинг» и ЗАО «Спецэнергосистемы» заключили договор  купли-продажи № АХ_ЭЛ/Кря-37736/ДВ_ПЗ, согласно условиям которого первое  общество передает в собственность второму экскаватор марки HYUNDAI R260LC-95,  заводской номер машины HHKHZ703HC0000259, номер двигателя 35289287, 2012 года  выпуска за 1500 рублей.  

04.12.2012 ООО «Элемент Лизинг», именуемое лизингодателем, и  ЗАО «Спецэнергосистемы», именуемое лизингополучателем, заключили договор  

 № АХ_ЭЛ/Кря-39640/ДЛ финансовой аренды (лизинга), предметом лизинга по которому  является автомобиль грузовой с бортовой платформой ГАЗ-330232,  

VIN X96330232C0776803, 2012 года выпуска, общая сумма платежей по договору  составляет 844 435 рублей, из них 840 742 рубля лизинговые платежи и 1500 рублей  выкупная стоимость.  

10.03.2017 ООО «Элемент Лизинг» и ЗАО «Спецэнергосистемы» заключили договор  купли-продажи № АХ_ЭЛ/Кря-39640/ДВ_ПЗ, согласно условиям которого первое  общество передает в собственность второму автомобиль грузовой с бортовой платформой  ГАЗ-330232, VIN X96330232C0776803, 2012 года выпуска за 1500 рублей.  

04.12.2012 ООО «Элемент Лизинг», именуемое лизингодателем, и  ЗАО «Спецэнергосистемы», именуемое лизингополучателем, заключили договор  

 № АХ_ЭЛ/Кря-39647/ДЛ финансовой аренды (лизинга), предметом лизинга по которому  является гидравлический молот DELTA F045, 2012 года выпуска, общая сумма платежей  по договору составляет 1 227 521 рубль, из них 1 222 871 рубль лизинговые платежи и 118  рублей выкупная стоимость.  

10.03.2017 ООО «Элемент Лизинг» и ЗАО «Спецэнергосистемы» заключили договор  купли-продажи № АХ_ЭЛ/Кря-39647/ДВ_ПЗ, согласно условиям которого первое  общество передает в собственность второму гидравлический молот DELTA F045, 2012  года выпуска за 118 рублей.  

11.01.2013 ООО «Элемент Лизинг», именуемое лизингодателем, и  ЗАО «Спецэнергосистемы», именуемое лизингополучателем, заключили договор  

 № АХ_ЭЛ/Кря-40335/ДЛ финансовой аренды (лизинга), предметом лизинга по которому  является бульдозер гусеничный SHANTUI SD32W, заводской номер машины  SD32AW103981, номер двигателя 41165025, 2012 года выпуска, общая сумма платежей по  договору составляет 9 767 176 рублей, из них 9 729 276 рублей лизинговые платежи и  1500 рублей выкупная стоимость.  

ООО «Элемент Лизинг» 13.04.2016 направило ЗАО «Спецэнергосистемы»  требование № 160413007 от 13.04.2016 о погашении задолженности по договору аренды  

(лизинга) № АХ_ЭЛ/Кря-40335/ДЛ от 11.01.2013 по оплате лизинговых платежей в  размере 621 273 рублей за период с ноября 2015 года по январь 2016 года включительно,  пеней в размере 1 348 990 рублей 78 копеек по пункту 5.1 Приложения № 1 к договору  лизинга в связи с просрочкой уплаты лизинговых платежей, задолженности по  возмещению в порядке пункта 7.2 договора затрат лизингодателя по оплате страховой  премии КАСКО в размере 178 888 рубля, пеней в связи с просрочкой возмещения  страховой премии в размере 227 724 рублей 42 копеек.  

10.03.2017 ООО «Элемент Лизинг» и ЗАО «Спецэнергосистемы» заключили договор  купли-продажи № АХ_ЭЛ/Кря-40335/ДВ_ПЗ, согласно условиям которого первое  общество передает в собственность второму бульдозер гусеничный SHANTUI SD32W,  заводской номер машины SD32AА103955, номер двигателя 41162197, 2012 года выпуска  за 1500 рублей.  

29.01.2013 ООО «Элемент Лизинг», именуемое лизингодателем, и  ЗАО «Спецэнергосистемы», именуемое лизингополучателем, заключили договор  

 № АХ_ЭЛ/Кря-40585/ДЛ финансовой аренды (лизинга), предметом лизинга по которому  является легковой автомобиль MITSUBISHI PAJERO SPORT 2,5,  

VIN MMCGYKH40CDZ01461, 2012 года выпуска, общая сумма платежей по договору  составляет 1 849 087 рублей, из них 1 841 394 рубля лизинговые платежи и 1500 рублей  выкупная стоимость.  

ООО «Элемент Лизинг» 13.04.2016 направило ЗАО «Спецэнергосистемы»  требование № 160413008 от 13.04.2016 о погашении задолженности по договору аренды  (лизинга) № АХ_ЭЛ/Кря-40585/ДЛ от 29.01.2013 по оплате лизинговых платежей в  размере 11 137 рублей за период с февраля по март 2016 года включительно, пеней в  размере 171 132 рублей 43 копеек по пункту 5.1 Приложения № 1 к договору лизинга в  связи с просрочкой уплаты лизинговых платежей, задолженности по возмещению в  порядке пункта 7.2 договора затрат лизингодателя по оплате страховой премии КАСКО в  размере 174 581 рубля 06 копеек, пеней в связи с просрочкой возмещения страховой  премии в размере 204 568 рублей 31 копейки.  

10.03.2017 ООО «Элемент Лизинг» и ЗАО «Спецэнергосистемы» заключили договор  купли-продажи № АХ_ЭЛ/Кря-40585/ДВ_ПЗ, согласно условиям которого первое  общество передает в собственность второму MITSUBISHI PAJERO SPORT 2,5,  

VIN MMCGYKH40CDZ01461, 2012 года выпуска за 1500 рублей. 

29.01.2013 ООО «Элемент Лизинг», именуемое лизингодателем, и  ЗАО «Спецэнергосистемы», именуемое лизингополучателем, заключили договор  

 № АХ_ЭЛ/Кря-40590/ДЛ финансовой аренды (лизинга), предметом лизинга по которому  является легковой автомобиль MITSUBISHI PAJERO SPORT 2,5,  

VIN MMCGYKH40CDZ01599, 2012 года выпуска, общая сумма платежей по договору  составляет 1 849 087 рублей, из них 1 841 394 рубля лизинговые платежи и 1500 рублей  выкупная стоимость.  

ООО «Элемент Лизинг» 13.04.2016 направило ЗАО «Спецэнергосистемы»  требование № 160413009 от 13.04.2016 о погашении задолженности по договору аренды  (лизинга) № АХ_ЭЛ/Кря-40590/ДЛ от 29.01.2013 по оплате лизинговых платежей в  размере 11 137 рублей за период с февраля по март 2016 года включительно, пеней в  размере 171 132 рублей 43 копеек по пункту 5.1 Приложения № 1 к договору лизинга в  связи с просрочкой уплаты лизинговых платежей, задолженности по возмещению в  порядке пункта 7.2 договора затрат лизингодателя по оплате страховой премии КАСКО в  размере 174 581 рубля 06 копеек, пеней в связи с просрочкой возмещения страховой  премии в размере 204 568 рублей 31 копейки.  

10.03.2017 ООО «Элемент Лизинг» и ЗАО «Спецэнергосистемы» заключили договор  купли-продажи № АХ_ЭЛ/Кря-40590/ДВ_ПЗ, согласно условиям которого первое  общество передает в собственность второму MITSUBISHI PAJERO SPORT 2,5,  

VIN MMCGYKH40CDZ01599, 2012 года выпуска за 1500 рублей.  

Согласно писем ЗАО «Спецэнергосистемы» от 21.04.2016 № 80, от 01.06.2016 № 122,  от 19.07.2016 № 195 закрытое акционерное общество «Спецэнергосстрой» (ИНН  2466240724, далее – ЗАО «Спецэнергострой») перечислило ООО «Элемент Лизинг» по  платежными поручениями № 40, 41 от 21.04.2016 лизинговый платеж по договору лизинга   № АХ_ЭЛ/Кря-40585/ДЛ от 29.01.2013 в сумме 6475 рублей, 4662 рублей; № 42, 43 от  21.04.2016 лизинговый платеж по договору лизинга № АХ_ЭЛ/Кря-40590/ДЛ от  29.01.2013 в сумме 6475 рублей, 4662 рублей; № 44 от 21.04.2016 лизинговый платеж по  договору лизинга № АХ_ЭЛ/Кря-40335/ДЛ от 11.01.2013 в сумме 207 091 рубля; № 83, 84  от 01.06.2016 лизинговый платеж по договору лизинга № АХ_ЭЛ/Кря-40335/ДЛ от  11.01.2013 в сумме 207 091 рубля, 207 091 рубля; № 140 от 19.07.2016 оплату КАСКО по  договору лизинга № АХ_ЭЛ/Кря-40585/ДЛ от 29.01.2013 в сумме 174 581 рубля; № 141 от  19.07.2016 оплату КАСКО по договору лизинга № АХ_ЭЛ/Кря-40590/ДЛ от 29.01.2013 в  сумме 174 581 рубля 06 копеек; № 141 от 19.07.2016 оплату КАСКО по договору лизинга   № АХ_ЭЛ/Кря-40335/ДЛ от 11.01.2013 в сумме 178 888 рублей; № 143 от 19.07.2016  оплату КАСКО по договору лизинга № АХ_ЭЛ/Кря-37736/ДЛ от 07.09.2012 в сумме 83  498 рублей 87 копеек; № 144 от 19.07.2016 оплату КАСКО по договору лизинга   № АХ_ЭЛ/Кря-37735/ДЛ от 07.09.2012 в сумме 173 229 рублей; № 145 от 19.07.2016  оплату КАСКО по договору лизинга № АХ_ЭЛ/Кря-37732/ДЛ от 07.09.2012 в сумме  55 549 рублей 41 копейки; № 146 от 19.07.2016 оплату КАСКО по договору лизинга   № АХ_ЭЛ/Кря-37731/ДЛ от 07.09.2012 в сумме 38 593 рублей 97 копеек; № 147 от  19.07.2016 оплату КАСКО по договору лизинга № АХ_ЭЛ/Кря-37730/ДЛ от 07.09.2012 в  сумме 55 549 рублей 41 копейки; № 148 от 19.07.2016 оплату КАСКО по договору лизинга   № АХ_ЭЛ/Кря-35685/ДЛ от 21.05.2012 в сумме 31 159 рублей 08 копеек; № 149 от  19.07.2016 оплату КАСКО по договору лизинга № АХ_ЭЛ/Кря-36161/ДЛ от 14.06.2012 в  сумме 39 690 рублей; № 27 от 09.03.2017 оплату пени по договору лизинга № АХ_ЭЛ/Кря- 37731/ДЛ от 07.09.2012 в сумме 168 078 рублей 96 копеек; № 28 от 09.03.2017 комиссию  за закрытие договора лизинга № АХ_ЭЛ/Кря-37731/ДЛ от 07.09.2012 в сумме 10 000  рублей; № 30 от 09.03.2017 оплату пени по договору лизинга № АХ_ЭЛ/Кря-40585/ДЛ от  29.01.2013 в сумме 164 047 рублей 64 копеек; № 31 от 09.03.2017 комиссию за закрытие  договора лизинга № АХ_ЭЛ/Кря-40585/ДЛ от 29.01.2013 в сумме 10 000 рублей; № 33 от  09.03.2017 оплату пени по договору лизинга № АХ_ЭЛ/Кря-40590/ДЛ от 29.01.2013 в  сумме 164 047 рублей 64 копеек; № 34 от 09.03.2017 комиссию за закрытие договора  лизинга № АХ_ЭЛ/Кря-40590/ДЛ от 29.01.2013 в сумме 10 000 рублей; № 36 от 09.03.2017  оплату пени по договору лизинга № АХ_ЭЛ/Кря-35685/ДЛ от 21.05.2012 в сумме 120 666  рублей 57 копеек; № 37 от 09.03.2017 комиссию за закрытие договора лизинга   № АХ_ЭЛ/Кря-35685/ДЛ от 21.05.2012 в сумме 10 000 рублей; № 39 от 09.03.2017 оплату  пени по договору лизинга № АХ_ЭЛ/Кря-36161/ДЛ от 14.06.2012 в сумме 86 096 рублей  80 копеек; № 40 от 09.03.2017 комиссию за закрытие договора лизинга № АХ_ЭЛ/Кря- 36161/ДЛ от 14.06.2012 в сумме 10 000 рублей; № 42 от 09.03.2017 оплату пени по  договору лизинга № АХ_ЭЛ/Кря-31747/ДЛ от 07.10.2011 в сумме 48 966 рублей 77  копеек; № 43 от 09.03.2017 комиссию за закрытие договора лизинга № АХ_ЭЛ/Кря- 31747/ДЛ от 07.10.2012 в сумме 10 000 рублей; № 48 от 09.03.2017 оплату пени по  договору лизинга № АХ_ЭЛ/Кря-39640/ДЛ от 04.12.2012 в сумме 38 204 рублей 02 копеек;   № 49 от 09.03.2017 комиссию за закрытие договора лизинга № АХ_ЭЛ/Кря-39640/ДЛ от  04.12.2012 в сумме 10 000 рублей; № 51 от 09.03.2017 оплату пени по договору лизинга   № АХ_ЭЛ/Кря-37735/ДЛ от 07.09.2012 в сумме 726 229 рублей 87 копеек; № 52 от  09.03.2017 комиссию за закрытие договора лизинга № АХ_ЭЛ/Кря-37735/ДЛ от 07.09.2012  в сумме 10 000 рублей; № 54 от 09.03.2017 оплату пени по договору лизинга   № АХ_ЭЛ/Кря-40335/ДЛ от 11.01.2013 в сумме 682 769 рублей 24 копеек; № 55 от  09.03.2017 комиссию за закрытие договора лизинга № АХ_ЭЛ/Кря-40335/ДЛ от 11.01.2013  в сумме 10 000 рублей; № 57 от 09.03.2017 оплату пени по договору лизинга   № АХ_ЭЛ/Кря-37736/ДЛ от 07.09.2012 в сумме 381 940 рублей 23 копеек; № 58 от  

09.03.2017 комиссию за закрытие договора лизинга № АХ_ЭЛ/Кря-37736/ДЛ от 07.09.2012  в сумме 10 000 рублей; № 60 от 09.03.2017 оплату пени по договору лизинга   № АХ_ЭЛ/Кря-37730/ДЛ от 07.09.2012 в сумме 262 137 рублей 15 копеек; № 61 от  09.03.2017 комиссию за закрытие договора лизинга № АХ_ЭЛ/Кря-37730/ДЛ от 07.09.2012  в сумме 10 000 рублей; № 63 от 09.03.2017 оплату пени по договору лизинга   № АХ_ЭЛ/Кря-37732/ДЛ от 07.09.2012 в сумме 257 562 рублей 44 копеек; № 64 от  09.03.2017 комиссию за закрытие договора лизинга № АХ_ЭЛ/Кря-37733/ДЛ от 07.09.2012  в сумме 10 000 рублей.  

Указывая на совершение названных платежей с предпочтением применительно к  статье 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный  суд Красноярского края с заявлением об их признании недействительными и о  применении последствий недействительности.  

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц,  участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными  Федеральным законом.  

Право конкурсного управляющего подавать от имени должника в арбитражный суд  заявления о признании недействительными сделок установлено статьями 61.9, 129 Закона  о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а  также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление  Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что под сделками, которые могут  оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия,  направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с  гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и  сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным  законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства  Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов  или правовых актов иных органов государственной власти.  

В данном случае конкурсным управляющим оспариваются сделки от 21.04.2016,  01.06.2016,19.07.2016 по перечислению денежных средств в общей сумме 1 648 866  рублей 86 копеек, совершенные в течение шести месяцев до принятия арбитражным  судом заявления о признании должника банкротом (03.10.2016).  

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником  в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным  судом недействительной, если сделка влечет или может повлечь за собой оказание  предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении  удовлетворения требований, в частности, в случае, если сделка привела к тому, что  отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в  отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой  сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в  соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности  (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в  пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до  принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия,  предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если  установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая  сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества  либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности  или недостаточности имущества, если не доказано обратное.  

Исходя из изложенного, для признания оспариваемой сделки недействительной по  пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве суду надлежит установить нарушение  очередности при погашении требований кредитора, а также осведомленность данного  кредитора о наличии признаков неплатежеспособности должника при совершении  спорной сделки.  

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон в  порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  выяснив обстоятельства совершения оспариваемого договора, установив, что  

ООО «Элемент Лизинг» не является заинтересованным по отношению к должнику лицом,  сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано  после совершения сделок, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  недоказанности конкурсным управляющим осведомленности ответчика, являющегося  необходимым элементом для признания сделки недействительной по пункту 3 статьи 61.3  Закона о банкротстве.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО БМУ «Гидроэлектромонтаж» само  по себе наличие долга перед ответчиком не свидетельствует о том, что он должен  одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по  расчетам с иными кредиторами. Соответствующая правовая позиция изложена в  постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  

 № 18245/12 от 23.04.2013. 

В рамках рассмотрения настоящего спора конкурсный управляющий не опроверг  доводы ООО «Элемент Лизинг» о том, что оно не знало и не могло знать о  неплатежеспособности должника.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за  собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в  отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что  отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в  отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой  сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в  соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности  (банкротстве). Согласно пункту 2 указанной статьи сделка, указанная в пункте 1  настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она  совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника  банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о  признании должника банкротом.  

В силу разъяснений, приведенных в пункте 11 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом  

заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия  судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона  о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в  пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных  пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

Оспариваемые сделки от 09.03.2017 по перечислению в пользу ООО «Элемент  Лизинг» денежных средств в размере 3 253 814 рублей 65 копеек совершены после  возбуждения дела о банкротстве (03.10.2016).  

Как верно установлено судом первой инстанции, должник имел неисполненные  обязательства перед другими кредиторами, требования которых впоследствии были  включены в реестр требований кредиторов.  

В отсутствие оспариваемых платежей требования ООО «Элемент Лизинг»  подлежали бы включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению  наравне с иными кредиторами должника с соблюдением установленных Законом о  банкротстве принципов очередности (статья 134, пункт 2 статьи 142) и  пропорциональности (пункт 3 статьи 142).  

Вместе с тем в силу статьи 61.7 Закона о банкротстве арбитражный суд может  отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества,  приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость  того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки.  

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям  главы III.1 Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры и  заключается в пополнении конкурсной массы и наиболее полном удовлетворении  требований кредиторов с учетом принципов очередности и пропорциональности.  Следовательно, при отсутствии соответствующего правового эффекта от признания  сделки недействительной арбитражный суд даже при наличии совокупности  обстоятельств, необходимых и достаточных для вывода о недействительности сделки,  может отказать заявителю в ее оспаривании (в удовлетворении заявленного требования)  на основании ст. 61.7 Закона о банкротстве.  

Для признания оспариваемых сделок недействительными следует проанализировать  последствия для должника и его кредиторов результатов такого признания.  

В настоящем случае между сторонами возникли правоотношения из договора  лизинга.  

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору финансовой аренды (лизинга) имущество предоставляется арендатору за плату  во временное владение и пользование для предпринимательских целей.  

Под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который содержит  условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при  внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата  предусмотрена договором. В договоре выкупного лизинга имущественный интерес  лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных  средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга  в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии  (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», -  далее Постановление № 17).  

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что, в  связи с выполнением лизингополучателем всех обязательств по договорам лизинга  стороны заключили договоры купли-продажи, по передаточным актам ответчик передал  должнику транспортные средства.  

Признание оспариваемых платежей недействительными повлечет неисполнение  должником своих обязательств по договору лизинга в полном объеме. Исходя из Общих  

правил финансовой аренды (далее – Правила), являющихся неотъемлемой частью  договоров финансовой аренды (лизинга), заключенных между должником и ответчиком,  неисполнение платежных обязательств по договорам влечет возникновение у  лизингодателя права на одностороннее расторжение договора лизинга и изъятие предмета  лизинга у должника (пункты 8.2.10, 8.2.13 Правил). При этом согласно пункту 7.2 Правил  по окончании срока действия договора и при условии исполнения лизингополучателем  всех обязательств по договору лизинга, в т.ч. обязательств по оплате лизинговых и иных  платежей, а также при отсутствии задолженности по лизингополучателя по оплате  лизинговых платежей, и при отсутствии пени за просрочку в оплате лизинговых и иных  платежей по договору лизинга, лизингополучатель вправе выкупить предмет лизинга по  специальной выкупной стоимости, указанной в статье 5 договора лизинга.  

В свою очередь, расторжение сторонами договора выкупного лизинга порождает  необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до  момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую  обязанность одной стороны в отношении другой.  

Приведение сторон в первоначальное положение в рамках настоящего спора - до  совершения оспариваемых сделок означает необходимость определения сальдо взаимных  обязательств - до даты фактического возврата финансирования и удержания договорных  неустоек, задатка с лизингополучателя.  

Поскольку признание оспариваемых платежей недействительными повлечет не  только возврат денежных средств в конкурсную массу и включение кредитора в реестр  требований кредиторов должника в соответствующей сумме, но и уменьшение  конкурсной массы в результате изъятия предмета лизинга, что неблагоприятным образом  повлияет на имущественные права кредиторов и как следствие невозможность  удовлетворения их требований за счет этого имущества, следует признать, что цель, на  достижение которой направлены положения статьи 61.3 Закона о банкротстве, а именно  защитить интересы кредиторов, в данном случае не будет достигнута.  

При таком положении апелляционный суд признает отказ в удовлетворении  заявления об оспаривании сделок должника правомерным.  

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного  требования, исходил из того, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой  давности для обжалования сделок.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации  срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и  о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение  срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал  или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания  сделки недействительной.  

Суд первой инстанции, обоснованно сославшись на статью 61.9 Закона о  банкротстве, абзац 2 пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  указал, что законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только  с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом,  когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении  права и правильно пришел к выводу о том, что в настоящем деле применению подлежит  именно годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181  Гражданского кодекса, поскольку судом не установлены признаки злоупотребления  правом.  

Из материалов дела следует, что определением от 09.11.2016 в отношении должника  введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Новиков  Максим Владимирович. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.07.2017  

ЗАО «Спецэнергосистемы» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное  производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено  на временного управляющего Новикова Максима Владимировича. Определением суда от  12.12.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Широбоков Андрей  Викторович.  

Заявление о признании оспариваемых сделок недействительными подано в  арбитражный суд конкурсным управляющим 14.06.2019, то есть за пределами годичного  срока исковой давности.  

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса  Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным  основанием для отказа в удовлетворении иска.  

Как верно установлено судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют  доказательства того, что конкурсный управляющий до даты передачи бывшим  руководителем должника платежных поручений на сумму 4 902 681 рубля 51 копейки не  обладал сведениями о наличии спорных договоров лизинга, требований об уплате  задолженности по данным договорам, распорядительных писем третьему лицу о  погашении задолженности по спорным договорам лизинга в счет имеющихся между  сторонами обязательств (договор № 01/07-1 беспроцентного займа от 01.07.2015 с ЗАО  «Спецэнергострой», акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 19.06.2017).  Указанные обстоятельства подтверждаются определением арбитражного суда от  09.01.2018 об отказе в удовлетворении заявления об истребовании документов.  Доказательства обращения конкурсного управляющего к ООО «Элемент Лизинг» за  сверкой расчетов по договорам лизинга в материалах дела отсутствуют.  

Кроме того, судом первой инстанции рассмотрены доводы конкурсного  управляющего о признании сделки недействительной на основании статей 10 и 168  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции  на дату совершения оспариваемых сделок) не допускаются действия граждан и  юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред  другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.  

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с  намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства,  неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны  контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008  

 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского  кодекса Российской Федерации»).  

Суд первой инстанции, не усмотрев в действиях должника и ответчика наличия  признаков злоупотребления гражданскими правами, выразившегося в совершении  оспариваемых платежей, в отсутствие доказательств причинения вреда правам  кредиторов, а также совершения сделки с целью вывода имущества из конкурсной массы,  не установив наличия совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых  сделок недействительными по заявленным основаниям, пришел к правомерному выводу  об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании спорных  сделок недействительными применительно к статье 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Согласно пункту 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника  могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в  письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом, сделки  или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением,  отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника,  

балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости  активов должника на дату введения наблюдения.  

Сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве, которые были  совершены органами управления должника без согласия временного управляющего,  являются оспоримыми (пункт «д» информационного письма Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 14.04.2009 № 129 «О некоторых вопросах практики  применения арбитражными судами положений абзаца 2 пункта 1 статьи 66 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)»).  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду,  что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается  уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера  имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных  должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие  привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Норма пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве, ограничивая права органов  управления должника на совершение сделок, направлена на защиту прав всех его  кредиторов от возможных убытков.  

Учитывая указанные выше нормы права, обращение арбитражного управляющего в  суд с заявлением о признании сделок недействительными и применении последствий их  недействительности по указанному выше основанию (пункт 2 статьи 64 Закона о  банкротстве) должно преследовать цель защиты нарушенных прав и законных интересов  его кредиторов, поэтому само по себе заключение таких сделок без письменного согласия  временного управляющего не может являться достаточным для признания их  недействительными, так как сделка может не нарушать права кредиторов должника.  

Таким образом, в предмет исследования, наряду с установлением необходимости  получения и факта получения согласия временного управляющего, подлежит включению  вопрос о нарушении оспариваемой сделкой прав кредиторов должника.  

Конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что спариваемые  сделки были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, и  что в результате их совершения был причинен такой вред.  

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб, судом апелляционной  инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и  позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат.  

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а  содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права,  являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда  Красноярского края от 14 января 2020 года по делу № А33-20114/2016к43 не имеется.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате  государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на подателей  жалоб.  

 Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «14» января 2020 года по  делу № А33-20114/2016к43 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без  удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Братское монтажное  управление Гидроэлектромонтаж» в доход федерального бюджета 3000 рублей  государственной пошлины.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.  

Председательствующий Ю.В. Хабибулина  Судьи: О.В. Петровская  

В.В. Радзиховская