﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 ноября 2019 года

Дело №

А42-9438/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Бобарыкиной О.А., Михайловской Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Кандалакшаводоканал-3» Мальцевой Т.В. (доверенность от 09.01.2019),

 рассмотрев 21.11.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кандалакшаводоканал-3» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.05.2019 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 по делу № А42-9438/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Кандалакшаводоканал-3», адрес: 184042, Мурманская обл., г. Кандалакша, Набережная ул., д. 29,        ОГРН 1145102000504, ИНН 5102046814 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –        АПК РФ), к акционерному обществу «Мурманэнергосбыт», адрес:  183034, г. Мурманск, ул. Свердлова, д. 39, ОГРН 1095190009111, ИНН 5190907139 (далее - Предприятие), о взыскании 66 564 677 руб. 85 коп. задолженности за самовольное пользование централизованной системой водоотведения.

Решением суда первой инстанции от 13.05.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.07.2019, иск Общества удовлетворен частично. С Предприятия в пользу Общества взыскано                 16 059 310 руб. 55 коп. задолженности, в остальной части Обществу в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит изменить судебные акты и удовлетворить заявленные Обществом требования в полном объеме. 

Податель жалобы считает, что факт самовольного пользования ответчиком централизованной системой водоотведения подтвержден актами обследования от 19.09.2016, в которых зафиксированы факты врезок из тепловых камер ответчика в канализационные коллекторы централизованной системы водоотведения, не включенные в договор на водоотведение от 28.04.2015 № 3-30К. При этом, как указывает податель жалобы, у специалистов истца и ответчика, присутствовавших при осмотре канализационных сетей, колодцев и тепловых камер, не имелось разногласий относительно привязки тепловых камер с выявленными выпусками и канализационных колодцев по местности к друг к другу. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что при надлежащей эксплуатации тепловых сетей сброс теплоносителя (воды) из соответствующих участков трубопроводов обязателен в случае проведения плановых ремонтов и возможен в случае возникновения аварийных ситуаций, то есть ответчиком производится сброс теплоносителя в систему водоотведения истца, в том числе посредством выпусков, выявленных в ходе осмотра 19.09.2016.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители Предприятия, надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке по доводам, приведенным в кассационной жалобе Общества.

Как видно из материалов дела, между Обществом (организация ВКХ) и Предприятием (абонент) заключен договор на водоотведение от 28.04.2015      № 3-30К (далее - Договор), по условиям которого организация ВКХ обязалась осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения, обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязался производить оплату водоотведения.

Для учета объемов принятых сточных вод стороны используют приборы учета. До установки приборов учета сточных вод, количество принятых сточных вод определяется абонентом по показаниям приборов учета холодного водоснабжения (пункты 16 и 18 Договора).

В приложении № 2 к Договору указан расчетный объем водоотведения (м.куб/год) в отношении каждого из объектов (котельные № 1, 21, 10, 17).

В ходе проведенного обследования (контроля) на объектах Предприятия (котельные № 1 и 21) были выявлены не включенные в Договор врезки в централизованную систему водоснабжения до установленного прибора учета. По факту самовольного пользования централизованной системой водоснабжения составлены акты обследования от 15.11.2016  и от 16.11.2016.

Кроме того, при обследовании канализационных систем на объектах Предприятия (тепловых камер в районе дома № 34 по улице Кировская и в районе дома № 1А по улице Полярные Зори в г. Кандалакша) выявлены неучтенные канализационные выпуски из тепловых камер в централизованную систему водоотведения, о чем составлены акты обследования от 19.09.2016.

За самовольное пользование централизованной системой водоотведения Общество, определив объем водоотведения расчетным способом, выставило Предприятию счета на оплату на общую сумму 66 564 677 руб. 85 коп.

Поскольку Предприятие в добровольном порядке не оплатило задолженность за услуги водоотведения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск Общества частично и взыскал с Предприятия 16 059 310 руб. 55 коп. задолженности за услуги водоотведения в объеме, равном объему водоснабжения, установленному вступившими в законную силу судебными актами по делу № А42-9962/2017. В остальной части суд оставил заявленные Обществом требования без удовлетворения со ссылкой на то, что Общество не доказало факт самовольного пользования ответчиком системами водоотведения по выявленным выпускам из тепловых камер. 

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

В кассационном порядке судебные акты обжалуются только в части отказа Обществу в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части, исходя из следующего.

Правоотношения сторон по холодному водоснабжению и водоотведению регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила   № 644), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776).

В соответствии с частями 2, 5 статьи 14 Закона № 416-ФЗ к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено законом о водоснабжении, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения. Существенным условием такого договора является порядок учета принимаемых сточных вод.

Количество сточных вод, принятых от абонентов по договорам водоотведения, подлежит коммерческому учету, осуществляемому в узлах учета путем измерения количества сточных вод приборами учета сточных вод или в случае отсутствия прибора учета - расчетным способом, согласно которому объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения (пункт 1 части 1, часть 4, пункт 1 части 10, часть 11 статьи 20 Закона № 416-ФЗ, пункт 23 Правил № 776). Поскольку водоснабжение и водоотведение рассматриваются, как правило, как единый процесс, в ходе которого абонент после использования полезных свойств воды практически в том же объеме сливает ее в виде сточных вод, указанный расчетный способ достаточно достоверно отражает фактически потребленный абонентом объем услуг по водоотведению, а поэтому используется как общее правило.

В то же время в зависимости от конкретных обстоятельств водоотведения не исключаются и иные расчетные способы определения количества сточных вод, например, предусмотренные пунктами 22 и 24 Правил № 776 в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованной системой водоотведения.

Согласно пункту 2 Правил № 644 под самовольным пользованием централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения понимается пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

Из содержания актов от 19.09.2016 видно, что в результате совместного обследования, проведенного специалистами истца и ответчика, выявлены оборудованные выпуски (врезки) из тепловых камер в канализационную сеть.

Приняв во внимание отсутствие у сторон технической документации, подтверждающей цель организации данных выпусков из тепловых камер, суды указали, что в соответствии с требованиями пункта 6.1.23 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115, выпуски могли быть организованы для  спуска воды из трубопроводов водяных тепловых сетей через сбросные колодцы с отводом воды в системы канализации при плановом ремонте тепловых сетей или при возникновении аварийных ситуаций, либо в целях недопущения замерзания водовода при понижении температур наружного воздуха, либо  во избежание подтопления грунтовыми водами с учетом рельефа местности. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды установили, что в ходе обследования, проведенного 19.09.2016, фактическое присоединение врезок к водопроводной сети не проверялось, а производился только осмотр тепловых камер. Отсутствие в актах обследования от 19.09.2016 информации о наличии и конкретном месте несанкционированных врезок в систему канализации не позволило судам признать документально подтвержденным факт попадания возможных стоков в централизованные водопроводно-канализационные сети. Суды также пришли к выводу, что наличие обнаруженных в ходе обследования 19.09.2016 выпусков из тепловых камер само по себе не свидетельствует о самовольном подключении или о самовольном пользовании ответчиком централизованной системой водоотведения, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт осуществления ответчиком слива через указанные выпуски (проведения в спорный период плановых ремонтов участков тепловых сетей, на которых выявлены выпуски, или возникновения на этих участках аварийных ситуаций).

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что при надлежащей эксплуатации тепловых сетей ответчик неизбежно должен был использовать спорные выпуски из тепловых камер для слива воды в канализационные колодцы, опровергается содержанием акта от 30.05.2017, в котором зафиксированы устранения выявленных выпусков (в виде видимого разрыва трубопроводов и в виде установки заглушки с уплотнением монтажной пеной). Следовательно, наличие или отсутствие выявленных в ходе обследования выпусков из тепловых камер не влияет на возможность эксплуатации тепловых сетей. Поскольку в ходе обследования не был установлен факт осуществления Предприятием слива воды через выпуски из тепловых камер и попадание этой воды в централизованную систему канализации, суды пришли к выводу о недоказанности самовольного пользования ответчиком системой водоотведения.

Кроме того, для подтверждения факта самовольного пользования ответчиком системой водоотведения истец должен доказать, что в централизованную систему канализации поступали стоки, не учтенные в Договоре. Пунктом 18 Договора предусмотрено, что количество сточных вод определяется по показаниям приборов учета холодного водоснабжения. При недоказанности попадания в тепловые сети Предприятия холодной воды, не учтенной приборами учета холодного водоснабжения, использование Предприятием выявленных в ходе обследования 19.09.2016 выпусков из тепловых камер не могло повлиять на общий объем сточных вод, принятых организацией ВКХ. 

Учитывая изложенное, суды, признав необоснованным применение истцом расчетного метода (по пропускной способности устройств и сооружений) при определении объема сточных вод по выявленным выпускам из тепловых камер, правомерно отказали Обществу в удовлетворении иска в обжалуемой части.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств спора и иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судами не допущено. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов (в обжалуемой части) и удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.05.2019 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 по делу № А42-9438/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кандалакшаводоканал-3» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

О.А. Бобарыкина

 Е.А. Михайловская