СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3711/2023(2)-АК

Дело № А50-21867/2021

25 июня 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шаркевич М.С., 

судей                              Плаховой Т.Ю., Чухманцева М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Охотниковой О.И.,

при участии:

от ФИО1, ФИО2, паспорт, доверенность от 01.11.2023,

от ФИО3: ФИО2, паспорт, доверенность от 05.12.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО4

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 12 марта 2024 года, 

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании обязательства перед кредитором общим обязательством супругов,

вынесенное в рамках дела № А50-21867/2021 о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением суда от 27.09.2021 принято к производству заявление Департамента земельных отношений Администрации г. Перми о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 03.03.2022 заявление Департамента земельных отношений Администрации г. Перми признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации СРО АУ «Лига».

Решением суда от 29.08.2022 ФИО1 (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4

10.10.2023 финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании требования кредитора Департамента земельных отношений Администрации г. Перми в сумме 3 832 927,84 руб. основного долга, 281 973,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 19 484,26 руб. неустойки, включенное в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 определением суда от 03.03.2022, общим обязательством супругов: должника и ФИО3; также просит признать требование кредитора Департамента земельных отношений Администрации г. Перми в сумме 1 701 984,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, включенное в реестр третьей очереди определением суда от 28.04.2022, общим обязательством супругов ФИО5; признать требование кредитора Департамента земельных отношений Администрации г. Перми в сумме 46 882,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 80 118,48 руб. пени, включенное в реестр третьей очереди определением суда от 27.04.2023, общим обязательством супругов ФИО5.

Определением  суда от 12.03.2024 (резолютивная часть от 26.02.2024) в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании общими обязательствами супругов отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Апеллянт ссылается на то, что должник использовал арендованный у Департамента земельных отношений Администрации г. Перми земельный участок под стоянку большегрузных автомобилей, извлекал доход, но платежей за пользование земельных участком в бюджет не производил, что подтверждается истребованными и представленными в дело налоговыми декларациями, в которых с 2012 по 2014 г. он указывал вид предпринимательской деятельности: «Оказание услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках» по адресу: 

<

...> б. При этом его супруга ФИО3 никогда в жизни не работала, иного дохода не имела. Полагает, что в период образования значительной задолженности перед кредитором за счет незаконного использования земельного участка с кадастровым номером 59:01:4411058:113, расположенного по адресу: г. Пермь, Свердловский район, северо-восточнее участка по Бродовскому тракту, 15б в предпринимательской деятельности должник построил двухэтажный садовый дом площадью 153,9 кв.м., расположенный на земельном участке площадью 486 кв.м. с кадастровым номером 59:32:3430001:691 (право собственности на земельный участок зарегистрировано 25.04.2011), титульным собственником земельного участка и садового дома является ФИО3, которая зарегистрировалась в указанном доме по месту жительства с 03.12.2022. Год завершения строительства указанного дома 2015, право собственности на него зарегистрировано значительно позже 18.01.2019. Дом оценен финансовым управляющим в 12 269 000 руб. 

От ФИО3 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель должника и ФИО3 заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024, вынесенным в составе председательствующего Шаркевич М.С., судей Плаховой Т.Ю., Темерешевой С.В., судебное разбирательство отложено на 24.06.2024.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024 на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Темерешевой С.В. на судью Чухманцева М.А. Рассмотрение спора начато с самого начала.

В судебном заседании представитель ФИО1, ФИО3 против доводов апелляционной жалобы возражал.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.08.2021Департамент земельных отношений администрации г. Перми обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 03.03.2022 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден ФИО4 Этим же определением требование Департамента земельных отношений администрации г. Перми в сумме 3 832 927,84 руб. основного долга, 281 973,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 19 484,26 руб. неустойки включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Определением суда от 28.04.2022  требование Департамента земельных отношений администрации г. Перми в сумме 1 701 984,67 руб. процентов за пользование чужими деньгами включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Определением суда от 27.04.2023 требование Департамента земельных отношений администрации г. Перми в сумме 46 882,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 80 118,48 руб. пени включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Решением суда от 29.08.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО4 

Финансовым управляющим в ходе процедуры банкротства установлено, что должник состоит в браке с ФИО3 Брак зарегистрирован 22.07.1978.

04.06.2010, то есть в период брака между супругами ФИО5, Департаментом земельных отношений (арендодатель) и должником (арендатор) заключен договор № 030-10С аренды земельного участка для целей, не связанных со строительством, либо для временного размещения на нем объекта, не являющегося недвижимым имуществом. 

Согласно договору на основании распоряжения начальника департамента земельных отношений от 24.05.2010 № 880 ИП ФИО1 (арендатор) принял во временное пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 59:01:4411058:113, площадью 11 136 кв.м, расположенный на землях населенных пунктов и находящейся по адресу: г. Пермь, Свердловский район, северо-восточнее участка по Бродовскому тракту, 15б для целей, не связанных со строительством (под автостоянку большегрузных машин). 

Стороны согласовали, что арендная плата, действующая в течение 2010 года составляет сумму 1 478 572,76 руб. и подлежит начислению с 01.06.2010. 

По акту приема-передачи от 25.05.2010 земельный участок передан арендодателем арендатору. Договор заключен на срок с 25.05.2010 по 24.04.2015. 

Пунктом 3.2.3 договора предусмотрено, что арендатор ИП ФИО1 обязан за свой счет зарегистрировать договор аренды земельного участка в регистрирующем органе в течение месяца со дня подписания договора. ФИО1 обязательства по государственной регистрации договора аренды не выполнил. 

Поскольку договор аренды № 030-10С от 04.06.2010 не зарегистрирован в установленном законом порядке, данный договор считается незаключенным. 

Должник использовал земельный участок под стоянку большегрузных автомобилей, извлекал доход, но платежей за пользование земельных участком не производил.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2012 по делу № А50-17922/2011 с ИП ФИО1 в пользу Департамента земельных отношений администрации г. Перми взыскана сумма 2 065 418,91 руб., в том числе 1 953 828,28 руб. неосновательного обогащения, 111 590,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2010 по 27.07.2011, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения долга, рассчитанные исходя из суммы долга и ставки рефинансирования в размере 8, 25% годовых.

Финансовый управляющий отмечает, что в период образования значительной задолженности перед Департаментом земельных отношений администрации г. Перми за счет незаконного использования земельного участка с кадастровым номером 59:01:4411058:113, расположенного по адресу: г. Пермь, Свердловский район, северо-восточнее участка по Бродовскому тракту, 15б в предпринимательской деятельности, должник начал строительство двухэтажного садового дома площадью 153,9 кв.м., расположенного на земельном участке площадью 486 кв.м. с кадастровым номером 59:32:3430001:691 (право собственности на земельный участок зарегистрировано 25.04.2011), титульным собственником земельного участка и садового дома является ФИО3, которая зарегистрирована в указанном доме по месту жительства с 03.12.2022. Год завершения строительства указанного дома 2015, право собственности на него зарегистрировано 18.01.2019.

Обращает внимание на то, что незадолго до возбуждения дела о банкротстве супруга 04.08.2021 ФИО3 была продана квартира по адресу: 

<

...> за 4 500 000 руб. ФИО1 зарегистрировалась в садовом доме с 03.12.2022. На что потратила деньги в сумме 4 500 000 руб. пояснить не может.

В настоящее время супруга должника просит суд исключить из конкурсной массы садовый дом с земельным участком, тем самым искусственно придавая дорогостоящему имуществу исполнительский иммунитет.

Ссылаясь на данные обстоятельства, полагая, что денежные средства, полученные должником за счет использования арендованного земельного участка были потрачены на нужды семьи, финансовый управляющий просит признать требования кредитора Департамента земельных отношений администрации г. Перми, включенные в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 определениями от 03.03.2022, от 28.04.2022, от 27.04.2023, общим обязательством супругов ФИО5.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац 2 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга по этим общим обязательствам.

Таким образом, в случае банкротства одного из супругов (бывших супругов) имущество, нажитое ими в период брака, подлежит реализации исключительно в рамках дела о банкротстве гражданина, доля другого супруга в виде части вырученных средств выплачивается ему после такой реализации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление № 48), в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке.

Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1, 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 6 Постановления № 48, вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Таким образом, определение статуса обязательства как общего либо личного имеет значение при распределении средств, вырученных от продажи имущества в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 СК РФ обращение взыскания на общее имущество супругов, а также субсидиарно на личное имущество каждого из них допускается, во-первых, по общим долгам супругов и, во-вторых, по долгам одного из них, если все полученное по сделке было направлено супругом на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Таким образом, общими, прежде всего, следует считать те обязательства, которые сделаны в период брака и возникли одновременно для обоих супругов из единого правового основания, обязательства, в которых участвуют оба супруга и, соответственно, оба выступают должниками перед третьими лицами, а также обязательства, возникшие из сделок одного из супругов, совершенных им с согласия другого.

Ко второй группе обязательств, названной в статье 45 СК РФ, отнесены обязательства одного из супругов, по которым все полученное использовано на нужды семьи.

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, согласно которым взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. Бремя доказывания обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Таким образом, для возложения на супруга должника солидарной обязанности по возврату взысканных с должника денежных средств, обязательство должно являться общим, то есть, в силу пункта 2 статьи 45 СК РФ, должно возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Презумпция наличия совместного долга супругов в законе отсутствует и, следовательно, долг считается личным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были потрачены на нужды семьи, при этом бремя доказывания возлагается на лицо, требующее признания долга общим.

Вместе с тем, в случае, если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, то в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Существуют объективные основания для возложения на супругов, возражающих против обращения взыскания на общее имущество или против признания обязательства общим, бремени опровержения общего характера обязательства, поскольку в силу доверительных, личных и, как правило, закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений пояснить обстоятельства и представить доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов (или обоими), были израсходованы на личные нужды или на нужды семьи, могут лишь сами супруги.

Очевидно, что супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это увеличит объем ответственности того супруга, который не был стороной договора. Поэтому они не заинтересованы и в том, чтобы оказывать кредитору содействие и представлять доказательства того, что все полученное по обязательству потрачено на нужды семьи.

Как отмечалось ранее, бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978).

Как было указано выше, должник состоит в зарегистрированном  браке с ФИО3 с 22.07.1978.

В период брака, 04.06.2010 между Департаментом земельных отношений (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключен договор № 030-10С аренды земельного участка для целей, не связанных со строительством, либо для временного размещения на нем объекта, не являющегося недвижимым имуществом.

Согласно договора на основании распоряжения начальника департамента земельных отношений от 24.05.2010 № 880 ИП ФИО1 (арендатор) принял во временное пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 59:01:4411058:113, площадью 11 136 кв.м, расположенный на землях населенных пунктов и находящейся по адресу: г. Пермь, Свердловский район, северо-восточнее участка по Бродовскому тракту, 15б для целей, не связанных со строительством (под автостоянку большегрузных машин). 

Стороны согласовали, что арендная плата, действующая в течение 2010 года составляет сумму 1 478 572,76 руб. и подлежит начислению с 01.06.2010. 

По акту приема-передачи от 25.05.2010 земельный участок передан арендодателем арендатору. 

Договор заключен на срок с 25.05.2010 по 24.04.2015. 

Пунктом 3.2.3 договора предусмотрено, что арендатор ИП ФИО1 обязан за свой счет зарегистрировать договор аренды земельного участка в регистрирующем органе в течение месяца со дня подписания договора. ФИО1 обязательства по государственной регистрации договора аренды не выполнил. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2012 по делу № А50-17922/2011 с ИП ФИО1 в пользу Департамента земельных отношений администрации г. Перми взыскана сумма 2 065 418,91 руб., в том числе 1 953 828,28 руб. неосновательного обогащения, 111 590,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2010 по 27.07.2011, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения долга, рассчитанные исходя из суммы долга и ставки рефинансирования в размере 8, 25% годовых.

Определением суда от 03.03.2022 требование Департамента земельных отношений администрации г. Перми в сумме 3 832 927,84 руб. основного долга, 281 973,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 19 484,26 руб. неустойки включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Определением суда от 28.04.2022  требование Департамента земельных отношений администрации г. Перми в сумме 1 701 984,67 руб. процентов за пользование чужими деньгами включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Определением суда от 27.04.2023 требование Департамента земельных отношений администрации г. Перми в сумме 46 882,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 80 118,48 руб. пени включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

В рассматриваемом случае финансовый управляющий просит признать общим обязательством супругов ФИО5 задолженность, возникшую у должника перед Департаментом земельных отношений администрации г. Перми, в связи с ненадлежащим исполнением названного выше договора аренды.

Финансовый управляющий полагает, что денежные средства, полученные от сданного в аренду земельного участка были направлены должником на нужды семьи, в частности строительство двухэтажного садового дома площадью 153,9 кв.м., расположенного на земельном участке площадью 486 кв.м. с кадастровым номером 59:32:3430001:691 (право собственности на земельный участок зарегистрировано 25.04.2011), титульным собственником земельного участка и садового дома является ФИО3, которая зарегистрировалась в указанном доме по месту жительства с 03.12.2022 года. Год завершения строительства указанного дома 2015, право собственности на него зарегистрировано 18.01.2019.

Возражая по заявленному требованию, ФИО3 указывает, что 11.08.1983 она обратилась в Свердловский районный суд г.Перми с иском о расторжении брака. Полагала, что их брак расторгнут, с учетом того, что в 2011 году была получена соответствующая справка. Только в 2023 году узнала, что брак расторгнут не был. С 1983 года никакое совместное хозяйство с должником она не вела, общего бюджета не было, от должника денежных средств не получала. 

Указывает на то, что сделка по отчуждению квартиры по адресу 

<

...> дважды была предметом рассмотрения в рамках настоящего дела о банкротстве (определения суда от 08.08.2023, от 29.02.2024). 

Также ссылается на то, что в рамках данного дела о банкротстве неоднократно поясняла, что в 2008 году на собственные деньги и деньги, предоставленные в дар родственниками (дочери и их мужья) был приобретен за 300 000 руб. земельный участок и дом 16 кв.м (дачный) для целей использования под дачу. Затем в течение 2011 по 2017 года она приобретала небольшие соседние участки и строила дом, хотела создать центр для всей семьи, куда могли бы приезжать внуки.

Отмечает, что в рамках дела А50-17922/2011 должник факт использования спорного земельного участка оспаривал, пояснял, что Департаментом земельных отношений администрации г. Перми был ему передан земельный участок, который нельзя было использовать. Должник оспаривал получение дохода от использования участка. Суд при взыскании долга исходил из того, что земельный участок был принят по акту. Из представленных налоговым органом документов (л.д. 31-82 т. 4)  следует, что налоги должнику, сопоставимые с получением дохода,  за счет которого могло быть приобретено имущество семьи, не начислялись.

Данные доводы финансовым управляющим не опровергнуты.

Материалами дела не подтверждается получение должником дохода от использования переданного ему в аренду земельного участка. Также из материалов дела не следует, что должник направлял свой доход от предпринимательской деятельности (в случае его наличия) на нужды семьи, содержание ФИО3, покупку спорного земельного участка и строительство дома.

При этом стоимость дома и земельного участка несоизмерима с размером неосновательного обогащения, взысканного с должника судом.

То обстоятельство, что в период с 2012 по 2022  сведения о доходах ФИО3 в ИФНС не поступали, не свидетельствует о том, что должник, полученные от сдачи названного выше имущества в аренду денежные средства направлял на содержание ФИО3

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворения заявления финансового управляющего о признании обязательств  перед  Департаментом земельных отношений администрации г. Перми общим обязательством супругов ФИО5.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, на момент рассмотрения апелляционной жалобы заявителем жалобы в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержат. 

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 12 марта 2024 года по делу № А50-21867/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

М.С. Шаркевич

 

Судьи

 

Т.Ю. Плахова

 

М.А. Чухманцев