СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А27-2485/2023  Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.  

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2023 года. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Апциаури Л.Н., судей Кудряшевой Е.В., 

ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО2, без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом  судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 ( № 07АП- 3767/2023(1)) на определение от 13.04.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по  делу № А27-2485/2023 (судья Григорьева С.И.) по заявлению ФИО4, город Новокузнецк, Кемеровской области-Кузбасса о признании  несостоятельным (банкротом) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года  рождения, ИНН 

<

***>, адрес: Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>),  

при участии в судебном заседании: от иных лиц участвующих в деле: без участия, извещены. 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Кемеровской области 15.02.2023 поступило заявление ФИО4 (далее – ФИО4, заявитель, кредитор) о признании  несостоятельным (банкротом) ФИО3 (далее - ФИО3, должник), включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в  размере 1 533 079,59 руб., складывающейся из: - суммы долга по выплате процентов по  договору займа от 05.07.2018 за период с 05.02.2020 по 15.11.2021 в размере 945 000 руб.;  - суммы долга по выплате процентов по договору займа от 26.11.2018 за период c  05.02.2020 по 15.11.2021 в размере 319 200 руб.; - процентов на сумму долга по договору  

займа от 05.07.2018 в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 06.07.2019 по 15.11.2021  в размере 198 172,78 руб.; - процентов на сумму долга по договору займа от 26.11.2018 в  соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 27.02.2019 по 15.11.2021 в размере 60 525,23  руб.; - судебных расходов по оплате услуг представителя по делу № 2-22889/2022 в  размере 10 181,58 руб.  

Определением от 13.04.2023 Арбитражного суда Кемеровской области, с учетом  определения об исправлении арифметической ошибки от 17.04.2023, отказано в  удовлетворении ходатайства ФИО3 о приостановлении  производства по делу о банкротстве. Признано обоснованным заявление ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3. В отношении ФИО3 введена процедура  реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника  утвержден ФИО5, ИНН 

<

***>, регистрационный номер в  сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 15346; адрес для  направления корреспонденции: 654080, Кемеровская область - Кузбасс, город  Новокузнецк, а/я 12, являющегося членом Ассоциации арбитражных управляющих  «Сибирский центр экспертов антикризисного управления». Требования ФИО4 в размере 1 274 381,58 руб. долга включены в третью очередь реестра  требований кредиторов ФИО3. Учесть отдельно требования  ФИО4 в размере 258 698,01 руб. процентов за пользование чужими  денежными средствами в реестре требований кредиторов ФИО3 и признать их подлежащими удовлетворению после погашения основной  суммы задолженности и причитающихся процентов.  

В поданной апелляционной жалобе должник просит отменить определение  Арбитражного суда Кемеровской области по делу о банкротстве № А27-2485/2023,  принять новое определение по делу № А27-2485/2023, в соответствии с которым отказать  ФИО4 в требовании о признании несостоятельным (банкротом)  ФИО3, а также отказать во включении в реестр требований  кредиторов, требование ФИО4 о взыскании с должника  задолженности в размере 1 545 387 рублей 99 копеек и приостановить разбирательство по  делу № А27-2485/2023 до момента вынесения решения Центрального районного суда г.  Новокузнецка по делу № 2-2491/2023 ~ М-709/2023.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что ФИО3, являясь наследником первой очереди, приняла наследство после смерти супруга –  ФИО6 (далее - ФИО6), также наследниками явились  

общие дети ФИО3 и ФИО6 – ФИО7, ФИО8, ФИО7; наследник отвечает по долгам  наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, а  данные требования превышают стоимость перешедшего к нему наследственного  имущества; имущество, выступившее наследственным, являлось долевым, и фактически,  ½ доли от наследственного имущества перешло в наследство ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО7, а не как указывает ФИО4 – одной лишь  ФИО3; ФИО3 подала исковое заявление о выделении долей из  наследственной массы в Центральный районный суд г. Новокузнецка, решение по  данному делу не вынесено; поскольку на данный момент решение о выделении долей из  наследственной массы не принято, а рассмотрение дела № А27-2485/2023 состоит в  прямой взаимосвязи с решением Центрального районного суда г. Новокузнецка по делу №  2-2491/2023 ~ М709/2023, то рациональным представляется осуществить первоначально  выдел долей из наследственной массы, так как без осуществления такого выдела в  судебном порядке, данное требование ФИО4 существенно нарушает права  ФИО3 в силу превышения такого требования над фактическим размером  принятого наследства, с учётом того, что ФИО3 в полной мере погасила  основное обязательство; поскольку не учтен факт того, что имущество, доли в котором  были в дальнейшем приняты по наследству также являлись совместной собственностью  супругов ФИО6 и ФИО3, тем самым неверно трактуется выдел доли в  имуществе, принадлежащей непосредственно ФИО3 (как супруге  наследодателя), также не учитывается доля в имуществе приобретенные на средства  материнского капитала (не выделены доли детей), послужившая в определенной части  погашением кредитов на совместно нажитое имущество; ФИО4 предъявляет  требования и просит признать должником, непосредственно, ФИО3, не упоминая о других наследниках.  

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к моменту ее  рассмотрения не поступили.  

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд  апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

В апелляционной жалобе содержится ходатайство о приостановлении  разбирательства по делу № А27-2485/2023 до момента вынесения решения Центрального  

районного суда г. Новокузнецка по делу № 2-2491/2023 ~ М-709/2023 о выделении долей  из наследственной массы.  

Суд апелляционной инстанции ввиду того, что не усмотрена невозможность  рассмотрения апелляционной жалобы до вынесения решения Центрального районного  суда г. Новокузнецка по делу № 2-2491/2023 ~ М-709/2023, исходя из положений пункта 1  части 1 статьи 143 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении  производства по настоящему делу.  

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции,  соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение  норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы  апелляционной жалобы, поступивших на нее отзывов, заслушав участника процесса,  исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не  подлежащим отмене.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Центрального  районного суда г. Новокузнецка от 08.07.2022 по делу № 2-22889/2022, вступившим в  законную силу 25.10.2022, взыскано с наследников ФИО6: ФИО3,  ФИО7 в лице законного представителя ФИО3, ФИО7 в лице  законного представителя ФИО3, ФИО8 в лице законного  представителя ФИО3 солидарно взыскано: - сумма долга по выплате процентов  по договору займа от 05.07.2018 за период с 05.02.2020 по 15.11.2021 в размере 945 000  руб. в пределах стоимости перешедшего наследства после смерти наследодателя  ФИО6; - сумма долга по выплате процентов по договору займа от 26.11.2018 за  период с 05.02.2020 по 15.11.2021 в размере 319 200 руб. в пределах стоимости  перешедшего наследства после смерти наследодателя ФИО6; - проценты на  сумму долга по договору займа от 26.11.2018 в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с  27.02.2019 по 15.11.2021 в размере 60 525,23 руб. в пределах стоимости перешедшего  наследства после смерти наследодателя ФИО6; - проценты на сумму долга по  договору займа от 05.07.2018 в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 06.07.2019 по  15.11.2021 в размере 198 172,78 руб. в пределах стоимости перешедшего наследства после  смерти наследодателя ФИО6; - расходы по оплате услуг представителя в размере  15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 814,49 руб. Всего  взыскано 1 553 712,50 руб.  

Кредитор, ссылаясь на наличие задолженности, неисполнение ФИО3  решения суда общей юрисдикции, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением  о признании должника банкротом на основании пункта 1 статьи 213.5 Федерального  

закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве), должником произведена частичная оплата в сумме 20 632,91 руб., остаток  задолженности составляет 1 533 079,59 руб.  

Суд первой инстанции, разрешая обособленный спор, исходил из наличия  судебного акта, подтверждающего требования заявителя.  

В пункте 2 статьи 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что  заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при  условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и  указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны  быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление о  признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или  уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и  подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением  случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.  

Заявление принимается арбитражным судом, если требования к должнику с учетом  абзаца четвертого пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве составляют в совокупности не  менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех  месяцев со дня, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 33 и пункт 2  статьи 213.3 Закона о банкротстве).  

Абзац седьмой пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве устанавливает, что  гражданин не может быть признан неплатежеспособным, если имеются достаточные  основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том  числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним,  гражданин именно в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном  объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей,  срок исполнения которых наступил.  

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве  определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или  уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении  реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует  требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о  банкротстве, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны  

обоснованными, не удовлетворены гражданином на день заседания арбитражного суда и  доказана неплатежеспособность гражданина.  

В соответствии с правовой позицией высшей судебной инстанции, приведенной в  пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012   № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее – Постановление № 9),  ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники  независимо от основания наследования и способа принятия наследства.  

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными  должниками в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.  

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии  наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего  причитающегося им наследственного имущества.  

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования  кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет  имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются  невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного  имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ)).  

Из разъяснений пункта 61 Постановления № 9 следует, что стоимость перешедшего  к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам  наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне  зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.  

Согласно пункту 1 статьи 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство,  отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). При этом, каждый из  наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему  наследственного имущества.  

Как установлено решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от  08.07.2022 по делу № 2-22889/2022, на момент открытия наследства после смерти  ФИО6 (06.03.2020), в общей совместной собственности супругов ФИО6  и ФИО3 находилось: жилое помещение с кадастровым номером  42:30:0301046:580, площадью 80,30 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>; жилое помещение с кадастровым номером 42:30:0301046:581,  площадью 48,70 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>; жилое помещение с кадастровым номером 42:30:0301046:579, площадью 75 кв.м.,  расположенное по адресу: 

<

...>; нежилое помещение  

с кадастровым номером 42:30:0301046:4299, площадью 129,50 кв.м., расположенное по  адресу 

<

...>; транспортное средство LEXUS RX200t  г/н 

<

***> VIN 

<

***>, 2017 года выпуска; доля в размере 25,5 % в  уставном капитале ООО «ГОЛДРЕСУРС» ИНН 

<

***>.  

В решении Центрального районного суда г. Новокузнецка от 08.07.2022 по делу №  2-22889/2022 установлено, что рыночная стоимость транспортного средства LEXUS  RX200t г/н 

<

***> выпуска по состоянию на 06.03.2020 составляет 2 609 900 руб.,  рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу 

<

...> по состоянию  на 06.03.2020 составляет 4 050 000 руб., рыночная стоимость квартиры, расположенной по  адресу 

<

...> по состоянию на 06.03.2020 составляет 5 820 000 руб., рыночная  стоимость квартиры, расположенной по адресу 

<

...> по состоянию на  06.03.2020 составляет 7 680 000 руб.; наследниками, фактически принявшими наследство,  является супруга ФИО3 и несовершеннолетние дети ФИО7, ФИО7, ФИО8, следовательно, ответчики отвечают по долгам наследодателя  пределах стоимости принятого наследственного имущества (стоимость которого  составляет 12 794 950 руб.).  

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения пунктов 1, 2 статьи 323,  пункта 1 статьи 1175 ГК РФ, поскольку вступившим в законную силу судебным актом  установлено превышение стоимости принятого наследственного имущества над размером  обязательств наследодателя, суд первой инстанции пришел к выводу, что к ФИО3 перешла обязанность по оплате задолженности в пределах стоимости перешедшего к  ней наследственного имущества, определенной на день открытия наследства, что  установлено вступившим в законную силу судебным актом - решением Центрального  районного суда г. Новокузнецка от 08.07.2022 по делу № 2-22889/2022, содержание  которого не изменится в зависимости от результатов рассмотрения искового заявления  должника.  

По мнению должника, поскольку на данный момент решение о выделении долей из  наследственной массы не принято, а рассмотрение дела № А27-2485/2023 состоит в  прямой взаимосвязи с решением Центрального районного суда г. Новокузнецка по делу №  2-2491/2023 ~ М709/2023, то рациональным представляется осуществить первоначально  выдел долей из наследственной массы, так как без осуществления такого выдела в  судебном порядке, данное требование ФИО4 существенно нарушает права  ФИО3 в силу превышения такого требования над фактическим размером  принятого наследства.  

Вместе с тем, принявшие наследство наследники должника становятся  солидарными должниками в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного  имущества, ответственность наследников по долгам наследодателя ограничивается  стоимостью наследственной массы, которая определяется ее рыночной стоимостью на  время открытия наследства, то есть на день смерти гражданина (определение Судебной  коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19.04.2022 № 19-КГ22-2-К5).  

Согласно решению Центрального районного суда г. Новокузнецка от 08.07.2022 по  делу № 2-22889/2022, наследники отвечают солидарно. В любом случае у ФИО3 в отношении кредитора обязательства ограничиваются стоимостью наследственной  массы, а потому ее права не могут считаться нарушенными.  

По результатам рассмотрения дела о выделении долей из наследственной массы,  должник не лишен возможности непосредственного обращения в суд с заявлением о  пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (статьи  309, 310, 311 АПК РФ), а также учета такого судебного акта при расчетах с кредиторами.  

Доводы должника о том, что ФИО4 предъявляет требования и просит  признать должником, непосредственно, ФИО3, не упоминая о  других наследниках, подлежат отклонению по следующим основаниям.  

Так, согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему  усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.  

В силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе  требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в  отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1). Солидарные должники  остаются обязанным и до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 3).  

По смыслу данных норм, выбор предусмотренного статьей 323 ГК РФ способа  защиты нарушенного права принадлежит не суду, а исключительно кредитору, который  вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам  одновременно.  

С учетом изложенного, поскольку подача кредитором ФИО4 заявления о  признании ФИО3 банкротом является правом, предоставленным  законодательством, а также одним из механизмов понуждения должника к погашению  задолженности, нет оснований полагать, что на дату рассмотрения обоснованности  заявления у ФИО3 отсутствуют признаки неплатежеспособности  (задолженность превышает 500 000 руб. и просрочена более трех месяцев), а ФИО4 не обладает правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о банкротства  должника (имеется вступивший в законную силу судебный акт), признание судом  

заявления кредитора обоснованным и введении в отношении ФИО3 процедуры  реструктуризации долгов гражданина является правильным.  

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что от Ассоциации арбитражных  управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» поступила  информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО5, требованиям предусмотренных статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве,  утвердил финансовым управляющим для участия в деле о банкротстве должника ФИО5  

Приведенные ФИО3 в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют  о ее несогласии с оценкой, установленных по делу обстоятельств и не указывают на  неправильное применение судом первой инстанции норм права.  

Безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта,  предусмотренных статье 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного определение суда отмене, а апелляционная жалоба  удовлетворению - не подлежат.  

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.04.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №  А27-2485/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд  принявший решение.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам,  участвующим вЭ длееклтер,о нпноася рпеодсптивсьо мде йесгтови треалзьмнае.щения на официальном сайте суда в сети  

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

«Интернет». 

Дата 06.03.2023 3:57:00Кому выдана ФИО1

Председательствующий Л.Н. Апциаури  

Электронная подпись действительна.

 Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 13.03.2023 6:37:00

Судьи   К ому выда на Кудряш ева Елена  Витальевн а Е.В. Кудряшева  

Электронная подпись действительна.

 ФИО1 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.04.2023 5:37:00

 Кому выдана Апциаури Лада Нодариевна