АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8258/18 

Екатеринбург

22 ноября 2018 г.

  Дело № А07-6094/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2018 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Плетневой В.В., Сушковой С.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Салаховой Гульназ Наиповны и Салахова Вячеслава Саубановича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.08.2018 о прекращении производствапо делу № А07-6094/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседанияна сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие Салахов В.С. и представитель Салаховой Г.Н. – Салахов В.С. (доверенность от 27.03.2017 серия 02АА № 3908461).

Салахова Г.Н. и Салахов В.С. (далее – кредиторы) 07.03.2018 обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании потребительского кооператива «Альфа-Кредит» (далее – кооператив «Альфа-Кредит», кооператив, должник) несостоятельным (банкротом), введении процедуры наблюдения, утверждении арбитражным управляющим Валеевой Лилии Римовны, члена некоммерческого партнерства «Национальная организация арбитражных управляющих», и включении в реестр требований кредиторов должника требования Салаховой Г.Н. в размере 389 557 руб. 22 коп. и требования Салахова В.С. в размере 244 121 руб. 85 коп. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.04.2018 заявление Салаховых принято к производству, возбуждено производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.08.2018 (судья Ахметгалиева Д.М.) требования Салаховых признаны необоснованными; во введении в отношении должника наблюдения отказано; производство по делу о признании должника банкротом прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 26.09.2018 (судьи Сотникова О.В., Калина И.В., Матвеева С.В.) определение суда первой инстанции от 01.08.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Салахова Г.Н. и Салахов В.С. просят определение от 01.08.2018 и постановление от 26.09.2018 отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителей, суды не учли, что зачет, на который они ссылаются, не соответствует требованиям законодательства, невозможен по требованиям, установленным двумя разными решениями, по одному из которых исполнительное производство не возбуждалось, при том, что определением Чекмагушевского межрайонного суда должнику отказано в проведении зачета, а также не приняли по внимание, что после предъявления иска о взыскании задолженности обязательство не может быть прекращено зачетом. Заявители считают, что выводы апелляционного суда о том, что они намеренно не обращались в службу судебных приставов и не предъявляли исполнительные листы с целью избежать реализации арестованного имущества,  не обоснованы и не соответствуют действительности, поскольку установленный законом срок предъявления исполнительного листа составляет три года, имеющееся исполнительное производство приостановлено, судебные акты обжалуются Салаховыми по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на недобросовестность должника.

Кооператив «Альфа-Кредит» в отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать, ссылается на то, что не имеет неисполненных обязательств перед Салаховыми, в то время как последние, в свою очередь, в течение длительного временине исполняют свои обязательства перед кооперативом, остаток задолженности Салаховых перед кооперативом на сегодняшний день составляет 6,8 млн. руб., а их действия по обращению в суд с настоящим заявлением представляют собой злоупотребление правом и совершены во избежание исполнения обязательств.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании кооператива «Альфа-Кредит» банкротом заявители ссылались на наличие у них подтвержденных судебными актами следующих требований к должнику.

Вступившим в законную силу решением Чекмагушевского районного суда Республики Башкортостан от 14.08.2015 по делу № 2-873/2015 с должника в пользу Салаховой Г.Н. взыскано неосновательное обогащение в размере 305 012 руб. 76 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 48230 руб. 14 коп., государственная пошлина в размере 6732 руб. 43 коп.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 1 по Чекмагушевскому району Республики Башкортостан от 21.03.2017 по делу № 2-97/2017 с должника в пользу Салаховой Г.Н. взысканы уплаченные по договору от 14.03.2013 № 080-13 членские взносы в размере 23939 руб. 96 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4653 руб. 93 коп. и государственная пошлина в размере 988 руб.

Вступившим в законную силу решением Чекмагушевского районного суда Республики Башкортостан от 30.11.2016 по делу № 2-2567/2016 с должника в пользу Салахова В.С. взысканы уплаченные по договору займа от 19.09.2012 № 333-12 членские взносы в размере 184800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 25853 руб. 52 коп., уплаченные по договору займа от 14.03.2013 № 081-13 членские взносы в размере 23939 руб. 96 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3978 руб. 82 коп, а также 5549 руб. 55 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ссылаясь на неисполнение указанных судебных актов, Салаховы обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании кооператива «Альфа-Кредит» несостоятельным (банкротом).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, должник ссылался на отсутствие обязательств перед кредиторами ввиду их прекращения зачетом встречных требований, произведенным письмами от 04.05.2018, согласно которым прекращены встречные обязательства Салаховой Г.Н., Салахова В.С. по решению Чекмагушевского районного суда Республики Башкортостан от 25.05.2015 по делу № 2-205/2015 (в отношении Салахова В.С.) и по решению Чекмагушевского районного суда Республики Башкортостанот 25.05.2015 по делу № 2-206/2015 (в отношении Салаховой Г.Н.).

Решением от 25.05.2015 по делу № 2-205/2015 с Салахова В.С. в пользу кооператива «Альфа-кредит» взысканы денежные средства в общей сумме о 503 489 руб. 17 коп., в том числе: 328 851 руб. 84 коп. - основной долг по договору займа от 14.03.2013 № 081-13; 156 533 руб. 48 коп.  – проценты; 5000 руб. - проценты в двукратном размере, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ставке рефинансирования Банка России на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения в денежной сумме, начисляемой периодически один раз в месяц, по ставке рефинансирования 8,25 % годовых; 5000 руб. - возмещение расходов по оплате услуг представителя; 8103 руб. 85 коп. - возмещение расходов по оплате государственной пошлины. 

Решением от 25.05.2015 по делу № 2-206/2015 с Салаховой Г.Н. в пользу кооператива «Альфа-Кредит» взысканы денежные средства в общей сумме 503 489 руб. 17 коп., в том числе: основной долг по договору займа от 14.03.2013 № 080-13 в размере 328 851 руб. 84 коп.; проценты в сумме 156 533 руб. 48 коп.; проценты в двукратном размере в сумме 5000 руб.; возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.; возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 8103 руб. 85 коп. 

Должник пояснил, что он неоднократно направлял Салаховым акты сверки расчетов, но ответа не получил, по мнению должника, уведомлением о зачете в одностороннем порядке и актами от 04.05.2018, направленным Салаховым, в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, взаимные встречные обязательства прекращены, в результате чего, согласно расчетам должника, на сегодняшний день общая задолженность Салахова В.С. (солидарно с заемщиками и поручителями) перед должником составила 6 858 043 руб. 05 коп., а задолженность Салаховой Г.Н. (солидарно с заемщиками и поручителями) – 6 520 455 руб. 11 коп., при этом действия кредиторов по обращению в суд с настоящим заявлением являются злоупотреблением правом, поскольку заявители намеренно не предъявляют свои исполнительные листы в службу судебных приставов для невозможности проведения зачета.

В подтверждение прекращения обязательств должника зачетом представлены письма от 04.05.2018 № 72 и от 04.05.2018 № 73, в которых должник уведомил Салахову Г.Н. и Салахова В.С. о прекращении встречных обязательств по решениям от 14.08.2015 по делу № 2-873/2015 и от 21.03.2017 по делу № 2-97/2017, от 30.11.2016 по делу № 2-2567/2016 на сумму 389 557 руб. 22 коп. и на сумму 244 121 руб. 85 коп., соответственно, а также справки службы судебных приставов  от 09.07.2018 № 02065/18/39990 и от 09.07.2018 № 02065/18/39989 о том, что на основании заявлений должника от 07.05.2018 № 75а и № 75, от 03.07.2018 № 85 и № 84 сумма задолженности Салаховой Г.Н. перед кооперативом по исполнительному производству № 12959/15/02065-ИП, возбужденному 11.12.2015 на основании исполнительного листа серии ФС № 008974689, уменьшена на 389 557 руб. 22 коп. и на 68 182 руб. 06 коп., соответственно, и остаток задолженности по состоянию на 09.07.2018 составляет 2041 руб. 78 коп., а сумма задолженности Салахова В.С. перед кооперативом по исполнительному производству № 12957/15/02065-ИП, возбужденному 11.12.2015 на основании исполнительного листа серии ФС № 008974688, уменьшена на 244 121 руб. 85 коп. и на 22128 руб. 33 коп., соответственно, и остаток задолженности по состоянию на 09.07.2018 составляет 342 939 руб. 30 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований и прекращая производство по делу, суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требованияк должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менеечем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иноене предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве, право на обращениев арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листовна принудительное исполнение решений третейского суда о взысканиис должника денежных средств.

В пункте 3 статьи 48 Закона о банкротстве установлено,что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованнымии введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Законао банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судомпри отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротомв случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9или пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 4, 13 Информационного письма президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной; зачет как односторонняя сделка может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательствв отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательствв их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, проанализировав представленные должником в подтверждение погашения спорной задолженности путем проведения зачета встречных требований письма от 04.05.2018 № 72 и № 73, и акты зачета взаимных требований от указанной даты, заявления о зачете от 03.07.2018 № 83 и № 82 и акты зачета взаимных требований от указанной даты, заявления от 03.07.2018 № 84 и № 85 в адрес службы судебных приставов об уменьшении суммы задолженности Салаховых по исполнительным производствам, справки службы судебных приставов от 09.07.2018 об уменьшении задолженностей Салаховых по исполнительным производствам на основании писем должника от 07.05.2018, 03.07.2018 в связи с проведением вышеназванных зачетов, и установив, что кооперативом, в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведены односторонние зачеты взаимных требований должника и кредиторов, данные зачеты совершены в предусмотренной законом форме, факт направления должником заявлений о зачете в адрес Салаховых и их получения подтверждается материалами дела, зачеты не признаны недействительными сделками, основания полагать, что имеются признаки ничтожности данных сделок, отсутствуют, принимая во внимание, что произведены зачеты однородных встречных задолженностей в денежной форме, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами, на взыскание которых выданы соответствующие исполнительные листы, при том, что запрет на проведение зачета стороной в отсутствие встречного исполнительного производства не предусмотрен, а запрет на прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного требования до вынесения судом определения о введении наблюдения отсутствует, суды пришли к выводу о том, что материалами дела доказано, что спорные обязательства кооператива «Альфа-Кредит» перед Салаховыми прекращены путем зачета встречных однородных требований, в связи с чем в данном случае не имеется всех необходимых и достаточных оснований для признания должника банкротом.

При этом по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, исходя из конкретных материалов дела, приняв во внимание, что Салаховы, получив подлинные исполнительные листы, в течение длительного времени (около двух лет) не обращались за возбуждением исполнительного производства в отношении должника, не раскрыли суду информации о таком длительном не обращении за принудительным исполнением судебных актов, и информацию о непогашении им встречных задолженностей перед кооперативом, а также информацию о том, с чем связано их несогласие с взаимным погашением задолженностей, установленных судебными актами, пояснив при этом, что фактически возбуждение производства по делу о банкротстве обусловлено не желанием фактического получения от должника денежных средств, взысканных в пользу Салаховых решениями судов, а получением через процедуру банкротства возможности отсрочки реализации имущества Салаховых в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении Салаховых должником, в то время как возбуждение дела о банкротстве является крайней мерой для взыскания задолженности, влекущей, как правило, ликвидацию предприятия-должника, а кредиторы ранее являлись членами кооператива и задолженности, взысканные судом с кооператива в пользу кредиторов, связаны с членством кредиторов в кооперативе и наличием между ними ранее корпоративных отношений, суды пришли к выводам о том, что в данном случае в действиях кредиторов по подаче заявления о признании должника банкротом имеются признаки злоупотребления правом.

Исходя из изложенного, руководствуясь вышеназванными нормами права, по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание отсутствие требований иных кредиторов о признании кооператива «Альфа-Кредит» банкротом, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для отказа во введении наблюдения и для прекращения производства по настоящему делу о банкротстве, в порядке пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве. 

Довод Салаховых о при том, что определением суда общей юрисдикции должнику отказано в проведении зачета и о невозможности прекращения обязательства зачетом после предъявления иска, не приняты судами во внимание как несостоятельные и основанные на неверном толковании норм права, поскольку определением суда общей юрисдикции, на которое ссылаются заявители, не оценивались фактические обстоятельства, связанные с совершением конкретных зачетов, не проверялись обстоятельства, обусловленные возможностью проведения каких-либо зачетов встречных требований между кредиторами и должником, и суды исходил из того, что на стадии исполнительного производства зачеты встречных однородных требований проводятся службой судебных приставов, а обязательность предъявления встречного иска для проведения зачета предусмотрена только в период до рассмотрения судебного спора по существу, в то время как в данном случае речь идет о зачетах требований, установленных уже вступившими в законную силу судебными актами, и имевших место задолго для подачи кредиторами настоящего заявления о признании должника банкротом.

Ссылка заявителей на  обращение с заявлениями о пересмотре судебных актов о взыскании с кредиторов в пользу должника денежных средств по вновь открывшимся обстоятельствам и на приостановление исполнительных производств, правильно не приняты судами во внимание, поскольку не подтверждены надлежащими документами доказательствами и не соответствуют материалам дела.

Таким образом, при вынесении обжалуемых судебных актов суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельстви из недоказанности наличия в данном случае всех необходимых оснований для  признания требований Салаховых обоснованными и для введения в отношении должника наблюдения, а также из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения. 

Все доводы заявителей, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуюто нарушении судами норм права, являлись предметом оценки судов первойи апелляционной инстанций и сводятся лишь к переоценке установленныхпо делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.08.2018о прекращении производства по делу № А07-6094/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Салаховой Гульназ Наиповны и Салахова Вячеслава Саубановича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий	 Ю.А. Оденцова 

Судьи	 В.В. Плетнева 

	 С.А. Сушкова