Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-110451/20-136-806

10 декабря 2020 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена «23» октября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено «10» декабря 2020 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи А.Н. Петрухиной при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

           ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (115114 МОСКВА ГОРОД ПРОЕЗД ПАВЕЛЕЦКИЙ 2-Й 3 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: 

<

***>) 

           к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНСТРУМЕНТИНВЕСТ" (101000, 

<

...>, СТР.1, 4-ЫЙ ЭТАЖ (ПОМЕЩЕНИЕ I; КОМНАТЫ) 1-8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.10.2002, ИНН: 

<

***>) 

           о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, о взыскании 46 604,92 руб., 

          В судебном заседании приняли участие: 

          от истца – ФИО2 по доверенности от 17.08.2020, 

          от ответчиков – не явились, извещены.

          Изучив материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" обратилось с исковым заявлением к

ООО  "ИНСТРУМЕНТИНВЕСТ" о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, о взыскании 46 604,92 руб.

         Определением от 12.08.2020 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. 

          Истец заявил о смене его фирменного наименования с ПАО «МОЭСК» на ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН".

Суд в соответствии  со статьей 124 АПК РФ, сменил наименование истца с ПАО «МОЭСК» на ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН".

         Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Арбитражного суда города Москвы http://www.msk.arbitr.ru/ и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в заседание не явился.

С учетом изложенного, суд считает не явившегося ответчика, надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. 

Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Стороны не представили возражения против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

С учетом изложенного, суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершив предварительное заседание, перешел к рассмотрению спора по существу.

         Между ПАО «Московская объединённая электросетевая компания» (работает под брендом «Россети Московский регион») и ООО "ИНСТРУМЕНТ-ИНВЕСТ"  31.03.2015 г. заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № НМ-15-354-603(903203)  энергопринимающих устройств Заявителя.

В соответствии с Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденным постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861  на основании заявки был заключен Договор технологического присоединения № НМ-15-354-603(903203)от 31.03.2015, а также выданы технические условия на присоединение энергопринимающих устройств к электрической сети  от 03.02.2015 г. № НМ-15-202-435(903203/102), предусматривающие выполнение мероприятий по технологическому присоединению, как со стороны Сетевой организации, так и со стороны Заявителя.

Истец исполнил взятые на себя обязательства и в соответствии с пунктом II Договора выдал Ответчику Технические условия. 

 В соответствии с Постановлением Региональной Энергетической Комиссии города Москвы № 542-тпэ от 25.12.2014г., общая сумма расходов Сетевой организации за выдачу Технических условий ш присоединение мощности в размере 237 кВт составила 46604,92 руб.

             Согласно пункту 8 договора Ответчик обязался надлежащим образом исполнить обязательства по договору осуществлению технологического присоединения к электрическим сетям, в том числе по выполнению возложенных на него мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства ответчика, указанные в технических условиях. 

После выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка заявителя, предусмотренных техническими условиями, Ответчик обязан уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий со своей стороны.

Так как срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств, установленный Договором, истек 31.03.2016 г., а до настоящего времени, Ответчик так и не направил в адрес Истца уведомление о выполнении им мероприятий, предусмотренных техническими условиями, и надлежащим образом не исполнил обязательства по внесению платы за технологическое присоединение, срок осуществления мероприятий по вине Ответчика оказался нарушенным.

         Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд города Москвы.

Судом установлено, что при изготовлении резолютивной части решения от 26.10.2020 по делу № А40110451/20-136-806 допущена опечатка в части указания суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию.

         В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, принявший решение по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

          Поскольку исправление опечатки не затрагивает существа спора, суд считает необходимым исправить допущенную опечатку.

Абзац третий резолютивной части решения читать верно: «…а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.».

В остальном резолютивную часть решения читать без изменения.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота  или  иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статья 310 ГК РФ указывает  на то, что односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1, пунктом 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с  пунктом 2 статьи 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.

           В соответствии с пунктом 5 статьи 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договор послужило существенное нарушение договора одной из сторон, друга сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением ил расторжением Договора.

Судом установлено, что на дату подачи искового заявления срок действия технических условий истек.

При таких обстоятельствах суд находит требование истца о расторжении договора обоснованным и подлежащим удовлетворению.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                         

           Общая сумма расходов Сетевой организации за выдачу Технических условий на присоединение мощности в размере 237 кВт составила 46604,92 руб. 

          Таким образом, взысканию с ответчика подлежит  сумма убытков  в размере 46 604,92 руб.

          На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Статья 41 АПК РФ, устанавливая права и обязанности лиц, участвующих в деле лиц, указывает на добросовестное пользование этими лицами всеми принадлежащими им процессуальными правами и обязанностями.

Статья 131 АПК РФ обязывает ответчика в целях соблюдения правил о состязательности сторон в арбитражном процессе представлять отзыв на исковое заявление в арбитражный суд, в котором он вправе изложить свои возражения по заявленному требованию и представить документы, подтверждающие эти возражения.

Злоупотребление процессуальными правами и неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В определениях суда ответчику предлагалось представить суду письменный мотивированный отзыв. 

Ответчиком в нарушение названных норм процессуального права в арбитражный суд не были представлены отзыв, возражения относительно заявленных исковых требований с приложением соответствующих доказательств, а также не обеспечена явка представителей для участия в судебном заседании.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении  от 06.03.2012 №12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Указанное обстоятельство расценивается судом, исходя из основного принципа судопроизводства - состязательности сторон (статья 9 АПК РФ), как отсутствие у ответчика возражений по иску.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными. 

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными). 

Изучив материалы дела, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования        ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 16, 17, 28, 102, 110, 167-171, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" удовлетворить.

 Расторгнуть договор об осуществлении технологического присоединения  №НМ15-354-603(903203) от 31.03.2015. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНСТРУМЕНТ-ИНВЕСТ" в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" убытки в размере 46 604,92 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

 Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы.

Судья А.Н. Петрухина