﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10489/2018(2)-АК

Дело № А71-5540/2018

22 июля 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Макарова Т.В.,

судей 	Зарифуллиной Л.М., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филиппенко Р.М.,

при участии:

от ООО «Анкар-М» - директор общества «Анкар-М» Валеев М.Н, паспорт; Кручинин А.В., доверенность от 04.02.2019, паспорт;

от осколкова А.Э. - Лихачев Г.В., доверенность от 07.02.2019, паспорт; Шляпин А.А., доверенность от 07.02.2019, паспорт;

от Трошковой С.И. - Рыбникова А.В., доверенность от 22.09.2018, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Анкар-М»

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 23 апреля 2019 года 

о признании требований заявителя обоснованными и введении в отношении ООО «Сигма» процедуры наблюдения,

вынесенное судьей Чухманцевым М.А.,

в рамках дела № А71-5540/2018

о признании ООО «Сигма» (ОГРН: 1041800280631, ИНН: 1831101120) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: Трошкова Светлана Ивановна,

установил:

Осколков Андрей Эдуардович 16.04.2018 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Сигма» (далее – ООО «Сигма», должник) основанием чему послужило наличие задолженности в размере 36 343 500 руб. 99 коп.

Определением суда от 17.04.2018 заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.05.2018 ООО «Сигма» признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев – до 30 ноября 2018, конкурсным управляющим утвержден Дабосин Павел Семенович (ИНН 183108833712, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 14819, адрес для направления корреспонденции: 426011, г. Ижевск, ул. 10 лет Октября, 23-17), член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», г. Москва. Включено в реестр требований кредиторов ООО «Сигма» требование Осколкова Андрея Эдуардовича в сумме 36343500 руб. 99 коп. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Сигма» в пользу Осколкова Андрея Эдуардовича 300 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-10489/2018-АК от 02.10.2018 решение Арбитражного суда Удмуртской республики от 30.05.2018 по делу № А71-5540/2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-8684/2018 от 18.02.2019 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 по делу № А71-5540/2018 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.10.2018 судебное разбирательство по проверке обоснованности заявления Осколкова А.Э. о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Сигма» назначено на 13.12.2018.

Судебное разбирательство по рассмотрению обоснованности заявления кредитора неоднократно откладывалось.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Трошкова Светлана Иванова.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.04.2019 заявление Осколкова А.Э. о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Сигма» признано обоснованным; в отношении ООО «Сигма» введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО «Сигма» утвержден Добасин Павел Семенович, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

ООО «Анкар-М», не согласившись с принятым судебным актом обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

В апелляционной жалобе указывает на то, что требования Осколкова А.Э. к должнику были уступлены кредитору Трошковой С.И., которая приобрела их, погасив реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве ООО «Сигма» № А71-1342/2014, с тем, чтобы получить контроль над деятельностью общества «Сигма» в условиях корпоративного спора между участниками общества: Трошковым А.И. и обществом «Анкар-М». Настаивает на том, что кредитор действует в обход закона с противоправной целью, поскольку ни Трошкова С.И., ни Оскольков А.Э. иных экономических целей, не противоправное получение контроля над обществом, не имеют. Обращает внимание, что должник обладает имуществом стоимостью более 86 млн. руб. Указывает, что в результате возбуждения нового дела о банкротстве кредиторы по текущим платежам приобрели статус конкурсных. Настаивает также на том, что Трошкова О.Г. не могла распорядиться правом требования, арестованным в рамках уголовного дела. Указывает, что Дабосин П.С. ранее был утвержден конкурсным управляющим должником, и не мог быть утвержден в качестве временного управляющего должником, поскольку до момента введения новой процедуры банкротства продолжал исполнять обязанности руководителя должника в порядке ст. 126 Закона о банкротстве.

До начала судебного заседания от конкурсного кредитора – Осколкова А.Э. и от Трошковой С.И. поступили отзывы на апелляционную жалобу участника должника ООО «Сигма» - ООО «Анкар-М», в которых конкурсный кредитор и третье лицо просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ООО «Анкар-М» поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе.

Представители Осколкова А.Э., Трошковой С.И., возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.10.2016 прекращено производство по делу о банкротстве ООО «Сигма» (дело № А71-1342/2014) в связи с исполнением третьим лицом - Трошковой Светланой Ивановной обязательств должника в общей сумме 32 768 965 руб. 16 коп.

Между Трошковой С.И (Цедент) и Осколковым А.Э. (Цессионарием) 29.04.2017 заключен договор уступки прав требования (цессии) от 29.04.2017, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право (требование) получения с ООО «Сигма» всей суммы задолженности, процентов, неустойки и издержек кредитора по получению исполнения, включая компенсацию судебных расходов, все иные правомочия кредитора должника, возникшие в связи с полным погашением Цедентом требований кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов в рамках дела Арбитражного суда Удмуртской Республики о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сигма» по делу А71-1342/2014 путем внесения денежных средств третьим лицом (Цедентом) на депозит нотариус, в том числе право требования с должника процентов за пользование чужими денежными средствами.

Уступаемая по настоящему договору сумма задолженности должника перед Цедентом составляет 32 768 965 руб. 16 коп. и установлена определением Арбитражного суда Удмуртской Республики о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сигма» по делу № А71-1342/2014 от 12.10.2016. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 28.02.2018 по делу № 33-951/2018 иск Осколкова А.Э. удовлетворен частично, с ООО «Сигма» в пользу Осколкова А.Э. взыскано 35 078 453 руб. 60 коп., из которых 32 768 965 руб. 16 коп. основного долга по займу; 2 307 745 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2017 по 16.10.2017, а также 1 743 руб. расходов по уплате государственной пошлины; взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 32 768 965 руб. 16 коп., с учетом ее уменьшения при погашении, начиная с 17.10.2017 исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды начисления, по день фактического погашения суммы долга.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Осколкова А.Э., признавая ООО «Сигма» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника пришел к выводу, что должник не способен удовлетворить требования кредиторов и после прекращения 12.10.2016 производства по делу о банкротстве ООО «Сигма» № А71-1342/2014 общими собраниями участников (25.11.2016, 09.01.2017, 20.06.2017) не было принято решение о назначении единоличного исполнительного органа – директора ООО «Сигма»; таким образом, руководитель должника – юридического лица отсутствует.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-10489/2018-АК от 02.10.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-8684/2018 от 18.02.2019, решение Арбитражного суда Удмуртской республики от 30.05.2018 по делу № А71-5540/2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.10.2018 принято к производству заявление Осколкова А.Э. о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Сигма»; назначено судебное заседание по проверки обоснованности заявления назначено судебное заседание.

Судебное разбирательство по рассмотрению обоснованности заявления кредитора неоднократно откладывалось. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств (статья 7 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Руководствуясь вышеназванными нормами, установив, что сумма задолженности должника перед заявителем составляет более трехсот тысяч рублей, обязанность по оплате задолженности не исполнена в течение более трех месяцев, доказательств погашения задолженности в полном объеме перед кредитором должником суду не представлено, в связи с чем, должник отвечает признакам, установленным пунктом 2 статьи 33 Законом о банкротстве, заявленное требование подтверждается вступившим в законную силу судебным актом, суд первой инстанции признал заявление Осколкова А.Э. о признании общества «Сигма» несостоятельным (банкротом) обоснованным и ввел в отношении должника процедуру наблюдения, включив требование кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для введения процедуры наблюдения судом установлены правильно, представленные доказательства получили надлежащую оценку. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Какие-либо доказательства, опровергающие правомерность требований кредитора - заявителя о делу о банкротстве, суду апелляционной инстанции также не представлены (статья 65 АПК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалы дела не представлено убедительных доказательств того, что процедура банкротства используется Осколковым А.Э. с единственной целью причинения вреда интересам ООО «Анкар-М», но не с целью получения удовлетворения своих кредиторских требований к должнику.

В этой связи апелляционный суд отмечает, что само по себе финансирование возможности исполнения обязательств должника Трошковой С.И. или ее супруга Трошкова О.Г. на противоправную цель кредитора Осколкова А.Э. не указывает, поскольку такое погашение предусмотрено ст. ст. 113, 125 Закона о банкротстве, и общество «Анкар-М» такую возможность в рамках дела № А71-1342/2014 своевременно не использовало.

Как указано в постановлении Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-8684/18 от 11.02.2019 по настоящему делу, в рамках дела о банкротстве общества «Сигма» № А71-1342/2014, у общества «Сигма» имелись признаки несостоятельности (банкротства), должник был не способен рассчитаться по обязательствам перед кредиторами, в том числе, у должника имелись независимые кредиторы (государственное (муниципальное) учреждение, уполномоченный орган и т.д.), обязательства перед которыми были погашены Трошковой С.И. при содействии Осколкова А.Э. (предоставление займа) и в последующем полностью уступлены Осколкову А.Э., который и является заявителем в рамках настоящего дела о банкротстве. В рамках настоящего спора указанные обстоятельства апелляционным судом были расценены как способ разрешения корпоративного конфликта, а также возможность сохранения бизнеса одним из участников. В тоже время, указанное по своей сути не противоречит принципам добросовестного поведения в предпринимательской деятельности, пока не доказано иное. 

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными (увеличение уставного капитала либо «оздоровление» активов за счет предоставления займов, что может быть приравнено к увеличению уставного капитала, выплата дивидендов), понижается. 

Применительно к вопросу о возбуждении дела о несостоятельности на основании указанных требований изложенное выше может означать необходимость исследования природы заявленного требования, наличие долга как такового, а также его реальный размер, обстоятельства погашения обязательств перед кредиторами в рамках иного дела. При этом необходимо учитывать, что основанием субординации такого требования, прежде всего, является то или иное злоупотребление участника-кредитора.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования вопроса о непосредственном инвесторе завершения процедуры банкротства (источник предоставления денежных средств), размер инвестирования с учетом заинтересованных и независимых кредиторов, требования перед которыми погашены, финансовая возможность Осколкова А.Э. предоставить  инвестирование (займ) для погашения требований, а также реальность предоставление такого займа, его условия и порядок возврата.

Как следует из материалов дела (том 3), доходы Осколкова А.Э. в 2015 году составили 190 202 603 руб. и 2016 году – 309 708 464 руб. 72 коп., что убедительно указывает на возможность предоставления Осколковым А.Э. Трошковой С.И. в долг суммы, достаточной для погашения задолженности перед кредиторами в ходе предыдущей процедуры банкротства. 

Поэтому апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания требований Осколковым А.Э. заявленными с целью проведения контролируемой процедуры банкротства общества «Сигма» в интересах одного из участников, то есть со злоупотреблением правом.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы возможность Трошковой С.И. распорядиться правами требования к должнику подтверждена апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 28.02.2018 по делу № 33-951/2018.

Учитывая вышеизложенное, поскольку, задолженность ООО «Сигма» перед Осколковым А.Э. в размере, составляющим более 300000руб., установленная вступившим в законную силу судебным актом, на момент рассмотрения обоснованности заявления должником в полном объеме не погашена и доказательств обратного суду не представлено, заявление Осколкова А.Э. о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Сигма» должно быть признано обоснованным и соответствующим условиям, установленным ст. 6, 7, п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, что является основанием для введения в отношении ООО «Сигма» процедуры наблюдения в порядке ст. 4, 27, 62 указанного Федерального закона, с наступлением последствий введения наблюдения в отношении должника, установленных ст. 63 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при установлении обоснованности обращения заявителя в суд с требованием о признании должника банкротом и введении соответствующей процедуры, суд одновременно устанавливает очередность удовлетворения требований заявителя и их размер. 

Проверив расчета процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, суд признал его верным и включил требования размере 32 770 708 руб. 16 коп. долга, 3 572 492 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в третью очередь реестра требований кредиторов.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно утверждения временным управляющим общества «Сигма» Дабосина Павла Семеновича, члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

По общему правилу кандидатуры арбитражных управляющих или саморегулируемые организации, из числа которых должен быть назначен арбитражный управляющий должником, предлагаются суду кредитором первым обратившимся с заявлением о признании должника несостоятельным (абзац 10 пункта 2 статьи 39 Закона о банкротстве).

При обращении с заявлением Осколковым А.Э. в качестве саморегулируемой организации из числа членов которой, должен быть утвержден арбитражный управляющий ООО «Сигма» указана Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Определение арбитражного суда о принятии заявления Осколкова А.Э. о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Сигма» было направлено в заявленную кредитором саморегулируемую организацию.

От Ассоциации «СРО АУ «Меркурий» в суд поступила информация №К4061 от 12.11.2018 по кандидатуре арбитражного управляющего Дабосина Павла Семеновича (далее - Дабосин П.С.), с указанием на соответствие указанной кандидатуры требованиям ст.ст. 20, 202 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 указанного Закона.

В силу абзаца третьего пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве замена кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, указанных в заявлении о признании должника банкротом, допускается по ходатайству заявителя до даты направления в заявленную саморегулируемую организацию определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего.

В силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Определением суда от 17.04.2018 заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.05.2018 ООО «Сигма» признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев – до 30 ноября 2018, конкурсным управляющим утвержден Дабосин Павел Семенович, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий». 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-10489/2018-АК от 02.10.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-8684/2018 от 18.02.2019, решение Арбитражного суда Удмуртской республики от 30.05.2018 по делу № А71-5540/2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

В связи с чем апелляционный суд обращает внимание на следующие обстоятельства.

Механизм предложения суду кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий должником, именно кредитором обусловлено в первую очередь спецификой дел о несостоятельности (банкротстве) и целью данной процедуры (наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, включенных в соответствующий реестр).

При этом заявитель по делу объективно имеет интересы, выходящие за рамки интересов обычного кредитора. Так, основной интерес кредитора состоит в получении из конкурсной массы денежных средств в счет погашения обязательства должника (интерес в приросте имущества кредитора за счет конкурсной массы). Интерес же заявителя по делу о банкротстве, помимо этого, состоит и в том, чтобы на него не были переложены негативные последствия нехватки у должника средств на финансирование процедур несостоятельности, то есть интерес в недопущении уменьшения имущественной массы заявителя в результате инициирования им дела о банкротстве (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

Соответственно механизм утверждения судом кандидатуры арбитражного управляющего должником именно по заявлению кредитора-инициатора дела о банкротстве обусловлен обеспечением защиты материального интереса такого кредитора, заключающегося в минимизации его расходов (судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему), отнесенных на заявителя на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве как на кредитора с особым статусом.

Однако в рассматриваемой ситуации названные положения статей 39 и 45 Закона о банкротстве применению не подлежат, в связи со следующим.

Как указал Арбитражный суд Уральского округа в постановлении № Ф09-8684/18 от 11.02.2019 по настоящему делу, суду первой инстанции помимо указанного апелляционным судом необходимо учесть также правовую позицию Верховного суда Российской Федерации (определения от 15.09.2016 № 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 № 306-ЭС-17647 (1); от 30.03.2017 № 306- ЭС16-17647 (7); от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6)) о справедливом распределении бремени доказывания между конкурирующими кредиторами, обеспечив баланс интересов лиц, участвующих в деле, а также при наличии сомнений предоставить кредиторам возможность выбора независимого арбитражного управляющего (дополнение Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденное Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 20.12.2018). 

Дабосин Павел Семенович был утвержден конкурсным управляющим должника решением Арбитражного суда Удмуртской республики от 30.05.2018, впоследствии отмененным, и исполнял обязанности руководителя должника.

В рассматриваемой ситуации утверждение временного управляющего из кандидатур, предложенных Осколковой А.Э. может создавать угрозу нарушения баланса интересов лиц, участвующим в деле о банкротстве. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что для определения кандидатуры арбитражного управляющего с его последующим утверждением в качестве временного управляющего общества «Сигма» в целях обеспечения независимости такого арбитражного управляющего, отсутствия у него заинтересованности, аффилированности с кем-либо из лиц, участвующих в деле, обеспечения баланса интересов сторон следовало использовать механизм, закрепленный в пункте 5 статьи 37 Закона о банкротстве, предполагающий определение саморегулируемой организации и арбитражного управляющего посредством случайной выборки в порядке, установленном регулирующим органом.

Ввиду изложенного, определение арбитражного суда от 23.04.2019 в части утверждения временного управляющего должника, подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам настоящего дела (пункт 3 части 1 статья 270 АПК РФ), с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 апреля 2019 года по делу № А71-5540/2018 отменить в части утверждения временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сигма» Дабосина Павла Семеновича.

Вопрос об утверждении временного управляющего по средствам случайного выбора направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

До утверждения нового временного управляющего обязанности временного управляющего ООО «Сигма» возложить на Дабосина Павла Семеновича.

В остальной части определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 апреля 2019 года по делу № А71-5540/2018 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина 

 

С.И. Мармазова