Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-16943/19

01 октября 2020 года

город Пермь

Резолютивная часть решения вынесена 28 сентября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 01 октября 2020 года

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лысановой Л.И.,            при ведении протокола помощником судьи Хуснуллиной Э.Р.,  

рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (620026, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу «Пермская энергосбытовая компания» (614007, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 20 251 187 руб. 76 коп.

по встречному исковому заявлению публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 38 797 962 руб. 06 коп.

при участии представителей:

от истца: ФИО1  по доверенности от 30.12.2019.

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.01.2020.

ОАО «МРСК Урала» обратилось в суд с требованием к ПАО «Пермская энергосбытовая компания» о взыскании задолженности по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии в сумме 19 495 728,29 руб. за февраль 2019, пени 755 459,47 руб. за период с 21.03.2019 по 24.05.2019.                 

Определением суда от 09.08.2019 приняты встречные исковые требования ПАО «Пермская энергосбытовая компания» к ОАО «МРСК Урала» о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию в целях компенсации потерь в электрических сетях в сумме 25 039 179,14 руб. в феврале 2019, неустойки 4 217 032,46 руб. за период с 22.03.2019 по 12.02.2020, рассчитанной в порядке абз.8 п.2 ст.37 ФЗ №35 «Об электроэнергетике» с дальнейшим начислением (с учетом уточнения, принятого судом протокольным определением от 02.02.2020).

В судебном заседании истец уточнил размер требований, просит взыскать задолженность в сумме 1 205 122,08 руб.  за февраль 2019, пени в размере  493 057,82 руб. за период с 21.03.2019 по 21.09.2020. Уточнение иска судом принято в порядке п. 1 ст. 49 АПК РФ.

Ответчик заявленные требования признал. Признание иска судом принято на основании п.3 ст. 49 АПК РФ.

ПАО «Пермэнергосбыт» (истец по встречному иску) заявил ходатайство об уточнении требований, с учетом произведенной оплаты просит взыскать задолженность в сумме 21 974 849,06 руб. за февраль 2019, неустойку в размере 4 780 016,68 руб. за период с 22.03.2019 по 28.09.2020 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

Ответчик ОАО «МРСК Урала» требования в указанном размере не оспаривает, просит снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ. Представил контррасчет неустойки на сумму 3 391 990,93 руб. Истец возражает против снижения начисленной неустойки.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

25.01.2008 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель)  заключен договор № 143-134/08 оказания услуг по передаче электрической энергии. Дополнительным соглашением от 05.02.2013 (п.1.1) к договору стороны установили, что окончательный расчет производится на основании акта оказания услуг по передаче электроэнергии за расчетный период, подписанного сторонами, но не ранее 18-числа месяца, следующего за расчетным периодом (п.7.7 договора).  

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истец оказал ответчику ПАО «Пермэнергосбыт» в спорный период (февраль 2019) услуги по передаче электрической энергии. В заявлении ответчик указал, что произвел оплату оказанных услуг после подачи иска в сумме 5 553 283,49 руб. Стоимость неоплаченного объема электроэнергии - 658 874 кВтч составила 1 205 122,08 руб. (с НДС). Ответчик данную задолженность, как и начисленную неустойку за несвоевременную оплату оказанных услуг в размере  493 057,82 руб. за период с 21.03.2019 по 21.09.2020, признает.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (ч.4 ст. 170 АПК РФ).

В силу ч.3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Признание иска не противоречит закону и не нарушает права истца. Поскольку требования истца признаны ответчиком в полном объеме,  исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере

 1 698 179,90 руб. (1 205 122,08 основной долг + 493 057,82 пени).

ПАО «Пермэнергосбыт» предъявило встречные исковые требования к ОАО «МРСК Урала» о взыскании за февраль 2019 задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в целях компенсации потерь в сетях.

Истец указал, что на дату рассмотрения спора у ответчика имеется неоплаченная задолженность в сумме 21 974 849,06 руб. После подачи встречного иска ОАО «МРСК Урала» произведена оплата 6 657 693,93 руб.

Согласно п. 3.3.15 договора № 143-134/08 от 25.01.2008 исполнитель обязуется оплачивать стоимость электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях в соответствии с условиями договора.

В соответствии с абз.3,4 ст. 26 ФЗ-35 «Об электроэнергетике» сетевая организация обязана оплачивать стоимость фактических потерь, возникающих в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства (п. 50 Правил № 861 от 27.12.2004).

Ответчик расчет объема и стоимости  электроэнергии, а также наличие перед истцом указанной задолженности (21 974 849,06 руб.) не оспаривает.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу действующего законодательства оказываемый истцом вид услуг носит возмездный характер. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п.1 ст. 408 ГК РФ). Ответчик доказательств полной оплаты услуг не представил (ст. 9, 65 АПК РФ). 

В соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За нарушение ответчиком сроков оплаты истец в соответствии с абз.8 п.2 ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике» начислил неустойку в размере 4 780 016,68 руб. за период с 22.03.2019 по 28.09.2020.

Расчет неустойки проверен и признан верным. Ответчик, не оспаривая выполненный истцом расчет, при этом просит снизить размер неустойки в  соответствии со ст. 333 ГК РФ, применив при начислении двукратную ставку рефинансирования ЦБ РФ. Согласно представленному контррасчету размер пени за период с 22.03.2019 по 28.09.2020 составил 3 391 990,93 руб.

Истец считает, что основания для снижения неустойки отсутствуют.  

В силу ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер взыскиваемой неустойки только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10 суд указал, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Согласно п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах.

Ответчик доказательств наличия обстоятельств для такого снижения, а также доказательств того, что предъявленная к взысканию неустойка несоразмерна последствиям просрочки оплаты основного обязательства, не представил (ст. 65 АПК РФ).

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, но оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Доказательств того, что взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ). 

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства ответчиком, значительно ниже начисленной неустойки, а также доказательств несоразмерности неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ и п. п. 1, 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81.

Учитывая компенсационный характер неустойки, суд оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Требование о взыскании пени по день фактической уплаты долга соответствует позиции, изложенной в п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7.

С учетом изложенного требования по встречному иску подлежат удовлетворению в заявленном размере 26 754 865,74 руб. (21 974 849,06 основной долг + 4 780 016,68 пени).

В соответствии с абз. 2 ч.5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречных исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета. Суд признает возможным проведение зачета. 

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате истцом государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Согласно абз. 2 пп. 3 п. 1 ст.  333.40 Налогового кодекса РФ при заключении мирового соглашения, отказе истца от иска, признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины.

Согласно абз. 3 пп. 3 п. 1 ст.  333.40 Налогового кодекса РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Судебные расходы по оплате госпошлины в размере 17 771 руб. (30% от суммы госпошлины 59 257 руб.) относятся на ответчика ПАО «Пермская энергосбытовая компания». Госпошлина 59 257 руб. рассчитана исходя из заявленных требований и признанных ответчиком - 1 698 179,90 руб. (1 205 122,08  основной долг + 493 057,82  неустойка), а также оплаченной ответчиком задолженности  в размере 5 553 283,49 руб. после подачи иска и принятия его судом.

Судебные расходы  по госпошлине в размере 190 063 руб. относятся на ответчика ОАО «МРСК Урала». Госпошлина рассчитана из суммы задолженности 26 754 865,74 руб. (21 974 849,06 основной долг + 4 780 016,68 неустойка), а также произведенной ответчиком оплатой в размере 6 657 693,93 руб. после подачи иска и принятия его судом. 

Руководствуясь ст.ст.110, 168-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Пермского края

Р Е Ш И Л:

1.Исковые требования открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»  удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 1 205 122 (один миллион двести пять тысяч сто двадцать два) руб. 08 коп., неустойку в размере 493 057 (четыреста девяносто три тысячи пятьдесят семь) руб. 82 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины 8 995 (восемь тысяч девятьсот девяносто пять) руб. 

Возвратить открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 116 005 (сто шестнадцать тысяч пять) руб., уплаченную платежными поручениями № 6508, 6509, 6513, 6514 от 28.02.2019.

2. Встречные исковые требования публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания»  удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  задолженность в сумме 21 974 849 (двадцать один миллион девятьсот семьдесят четыре тысячи восемьсот сорок девять) руб. 06 коп., неустойку в размере 4 780 016 (четыре миллиона семьсот восемьдесят тысяч шестнадцать) руб. 68 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины 156 774 (сто пятьдесят шесть тысяч семьсот семьдесят четыре) руб.

Продолжить дальнейшее начисление неустойки на оставшуюся сумму долга по правилам абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с 29.09.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства. 

Возвратить публичному акционерному обществу «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   из федерального бюджета государственную пошлину в размере 43 226 (сорок три тысячи двести двадцать шесть) руб., уплаченную платежным поручением № 50925 от 30.07.2019.

3. Произвести процессуальный зачет первоначального и встречного исков.

Взыскать с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  задолженность в сумме 20 769 726 (двадцать миллионов семьсот шестьдесят девять тысяч семьсот двадцать шесть) руб. 98 коп., неустойку в размере  4 286 958 (четыре миллиона двести восемьдесят шесть тысяч девятьсот пятьдесят восемь) руб. 86 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины 147 779 (сто сорок семь тысяч семьсот семьдесят девять) руб.

4. Исполнительный лист выдать с учетом произведенного зачета.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Л.И. Лысанова