ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-92150/2017

05 июня 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     29 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июня 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Лопато И.Б., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Верещагиным С.О.

при участии:  

от заявителя: Подольский В.А. по доверенности от 22.12.2017

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом

от 3-го лица: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7504/2018) УФАС по Санкт-Петербургу на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2018 по делу № А56-92150/2017 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго"

к УФАС по Санкт-Петербургу

3-е лицо: ООО "ПитерЭнергоМаш"

о признании недействительным решения и предписания от 23.10.2017

установил:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго" (адрес: 196247, г.Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 1) (далее - заявитель, ПАО "Ленэнерго") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (адрес: 199004, г.Санкт-Петербург, В.О. 4-ая линия, д.13, лит.А) (далее – заинтересованное лицо, УФАС, Управление) о признании недействительными решения по жалобе № Т02-468/17 от 23.10.2017 и предписания от 23.10.2017.

	К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "ПитерЭнергоМаш" (адрес: 192.29, г.Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 72, лит. В) (далее - третье лицо, ООО "ПитерЭнергоМаш").

Решением от 15 февраля 2018 года суд удовлетворил заявленные Обществом требования, признал недействительными решение по жалобе №Т02-468/17 от 23.10.2017 и  предписание от 23.10.2017, вынесенные Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу. В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) суд взыскал с Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу в пользу ПАО  «Ленэнерго» 3 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины. В порядке статьи 104 АПК РФ суд возвратил ПАО  «Ленэнерго» из федерального бюджета 3 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

	В апелляционной жалобе Управление просит отменить принятое по делу решение. Податель жалобы указывает на то, что выводы суда о том, что УФАС вышло за рамки своих полномочий, приняв к рассмотрению жалобу третьего лица, так как жалоба третьего лица не содержала оснований, предусмотренных частью 10 статьи 3 Закона №223-ФЗ, являются необоснованными. Жалоба ООО "ПитерЭнергоМаш" от 16.10.2017 вх.№2436/17 была правомерно принята Управлением к рассмотрению на основании пункта 2 части 10 статьи 3 Закона №223-ФЗ. Комиссией УФАС установлено, что на момент подачи заявки третьего лица в ее составе было представлено надлежащее письмо производителя оборудования Sieyuan Electric Co. от 02.10.2017 №РЕМ5 с подтверждением изготовления и поставки оборудования, соответствующее требованиям конкурсной документации. УФАС считает неправомерным и чрезмерным направление Организатором торгов запросов в адрес не являющегося участником закупки производителя оборудования  Sieyuan Electric Co. на основании пункта 3.6.2.2 документации. По мнению антимонопольного органа, заявка третьего лица была необоснованно отклонена  ПАО "Ленэнерго".

	В судебном заседании представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

	Управление и третье лицо, уведомленные надлежащим образом о времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

	Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в апелляционном порядке.

	Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 27.09.2017 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в сети Интернет опубликовано извещение №31705567770 о проведении запроса цен в электронной форме на право заключения договора на поставку выключателей 6-110 кВ в части поставки КРУЭ ПО кВ в ДАР для нужд филиала ПАО «Ленэнерго» «СПбВС» (172307) (далее - Закупка), включая документацию о закупке (далее - Документация).

	Закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ), Единым Стандартом закупок ПАО "Россети" (далее - Положение о закупках), версия 22 от 04.08.2017, на момент размещения закупки опубликованным на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в реестре опубликованных положений о закупках документацией.

	ООО «ПитерЭнергоМаш» обратилось в УФАС с жалобой от 16.10.2017 вх. № 24636/17 на действия закупочной комиссии организатора торгов ПАО «Ленэнерго» при проведении запроса цен в электронной форме на право заключения договора на поставку выключателей 6-110 кВ в части поставки КРУЭ ПО кВ в ДАР для нужд филиала ПАО «Ленэнерго» «СПбВС» (172307) (извещение № 31705567770), полагая незаконным принятое решение об отклонении его заявки от участия в закупке.

	По результатам рассмотрения жалобы ООО «ПитерЭнергоМаш» антимонопольным органом было вынесено решение от 23.10.2017 по жалобе Т02- 468/17, согласно которому УФАС решило:

- признать жалобу (от 16.10.2017 вх. № 24636/17) ООО «ПитерЭнергоМаш» на действия закупочной комиссии организатора торгов ПАО «Ленэнерго» при проведении запроса цен в электронной форме на право заключения договора на поставку выключателей 6-110 кВ в части поставки КРУЭ ПО кВ в ДАР для нужд филиала ПАО «Ленэнерго» «СПбВС» (172307) (извещение № 31705567770) обоснованной.

- признать в действиях закупочной комиссии организатора торгов ПАО «Ленэнерго» при проведении запроса цен в электронной форме на право заключения договора на поставку выключателей 6-110 кВ в части поставки КРУЭ ПО кВ в ДАР для нужд филиала ПАО «Ленэнерго» «СПбВС» (172307) (извещение № 31705567770) нарушения пункта 2 части 1, части 6 статьи 3 Закона №223-Ф3, выразившиеся в несоблюдении принципа равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, а также в предъявлении к участникам закупки требований в порядке, который не указан в документации о закупке, допущенные вследствие необоснованного отклонения заявки ООО «ПитерЭнергоМаш» от участия в закупке в результате предъявления требований, не предусмотренных документацией.

- признать в действиях организатора торгов ПАО «Ленэнерго» при проведении запроса цен в электронной форме на право заключения договора на поставку выключателей 6-110 кВ в части поставки КРУЭ ПО кВ в ДАР для нужд филиала ПАО «Ленэнерго» «СПбВС» (172307) (извещение № 31705567770) нарушение части 1 статьи 2 Закона №223-Ф3, выразившееся в несоблюдении норм Положения о закупках, допущенное путем неправомерного подписания договора по итогам Закупки в сроки, противоречащие Положению о закупке.

- выдать организатору торгов ПАО «Ленэнерго» и его закупочной комиссии обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений организации и проведения спорного запроса цен в электронной форме путем отмены протоколов рассмотрения, оценки заявок и подведения итогов закупки, составленных в ходе проведения закупки, повторного проведения процедуры рассмотрения, оценки и сопоставления заявок на участие в закупке и завершения процедуры Закупки согласно условиям документации, Положению о закупках и нормам Федерального закона от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

- передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Санкт-Петербургского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства (л.д. 11-15).

	Также организатору торгов ПАО "Ленэнерго" выдано обязательное для исполнения предписание от 23.10.2017 об отмене протоколов рассмотрения, оценки заявок и подведения итогов закупки, составленных в ходе проведения закупки, повторного проведения процедуры рассмотрения, оценки и сопоставления заявок на участие в закупке и завершения процедуры закупки согласно условиям документации о закупке, Положению о закупках ПАО "Ленэнерго" и нормам Закона №223-ФЗ (л.д.16).

	Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, Общество оспорило их в арбитражном суде.

	Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные ПАО «Ленэнерго» требования.

	В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

	Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

	Частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возложена на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

	Как обоснованно указал суд первой инстанции, порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров установлен  статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции). 

	Частью 1 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ предусмотрено, что антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом N 223-ФЗ, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

	Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (часть 2 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ).

	Частью 10 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" установлен перечень случаев, при наличии которых участник закупки вправе обжаловать действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в антимонопольный орган (в порядке, установленном антимонопольным органом), а именно, в случае:

1) неразмещения в единой информационной системе положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушения сроков такого размещения;

2) предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке;

3) осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд";

4) неразмещения или размещения в единой информационной системе недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

	Указанная норма носит императивный характер и приведенный в ней перечень оснований для обжалования действий заказчика в антимонопольный орган является исчерпывающим.

	В остальных случаях законодателем установлен лишь судебный порядок обжалования действий (бездействия) заказчика при закупке товаров, работ, услуг (часть 9 статьи 3 Закона N 223-ФЗ).

	Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, полномочия антимонопольного органа в сфере государственного контроля за закупками, осуществляемыми юридическими лицами в соответствии с Законом N 223-ФЗ, ограничены положениями части 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ.

	В этой связи следует признать, что административный порядок обжалования действий (бездействий) организатора торгов предполагает не только возможность подачи жалобы в строго определённых законом случаях, но и полномочия антимонопольного органа по проверке закупочной документации.

	Таким образом, УФАС обладает полномочиями по принятию к производству и рассмотрению по существу жалоб участников закупки в пределах полномочий, строго определённых ч. 10 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, и рассмотрение закупочной документации за пределами круга вопросов, определённых указанной нормой, недопустимо.

	Аналогичная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в Определениях от 11.04.2017 N 304-КГ16-17592, от 29.09.2017 N 309-КГ17-7502, от 13.10.2017 №305-КГ17-8138.

	Исходя из текста жалобы ООО «ПитерЭнергоМаш», участник не согласен с доводами отклонения заявки, изложенными в протоколе № 415 РС-3 от 10.10.2017, при этом оснований для обжалования, перечисленных в части 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, жалоба ООО «ПитерЭнергоМаш» не содержит, в связи с чем участник не вправе был обжаловать действия заказчика при проведении закупки в антимонопольном органе. Указанное обстоятельство так же свидетельствует о наличии оснований у антимонопольного органа для возвращения указанной жалобы.

	Суд так же правомерно указал на то, что право участника закупки обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг предусмотрено в пункте 9 статьи 3 Закона о закупках и не ограничено какими-либо условиями, как это определено при обращении с жалобой в антимонопольный орган.

	Кроме того, из материалов дела следует, что в соответствии с извещением о проведении запроса цен №31705567770 дата и время окончания подачи предложений на участие в запросе цен - 02.10.2017. Так же указанным извещением установлена дата заключения договора - 16.10.2017.

	Согласно протоколу рассмотрения и оценки поступивших предложений от трех участников закупки от 10.10.2017 №415 РС-5 закупочной комиссией принято решение о проведении процедуры регулирования цены - переторжке. К участию в указанной процедуре приглашены участники, занявшие 1 и 2 место: ООО "СтройКом" и ООО "БалтСтрой".

	Предложение третьего лица по решению комиссии и в соответствии с пунктом 3.6.2.4 Закупочной документации было отклонено, как не соответствующее требованиям документации.

	Согласно пункту 8.1.9.6 Положения о закупке ПАО "Россети", утвержденного протоколом заседания Совета директоров ПАО "Ленэнерго" от 31.12.2015 №30, при проведении отборочной стадии Заказчик, Организатор конкурса вправе проверять соответствие предоставленных участником закупки сведений действительности, в том числе путем направления  запросов в государственные органы, лицам, указанным в заявке, а так же проводить выездные проверки.

	До даты заключения договора с победителем закупочной процедуры - ООО "СтройКом" от производителя оборудования, указанного в предложении ООО "ПитерЭнергоМаш", в адрес заказчика поступило письмо о том, что производитель оборудования не может обеспечить изготовление и поставку оборудования в срок до 31.12.2017 и отзывает все ранее выданные гарантии и свидетельства производителя ООО "ПитерЭнергоМаш" (л.д.76).

	В соответствии с пунктом 3.10 Закупочной документации между победителем и Заказчиком были проведены преддоговорные переговоры, что зафиксировано протоколом от 11.10.2017 №415 РС-5.

	В соответствии с пунктом 3.10.3 Закупочной документации договор между Заказчиком и участником, чье предложение признано лучшим  подписывается в течение 20 дней с момента определения лучшим предложения. Для участника, чье предложение признано лучшим, срок для подписания договора - не позднее 5 рабочих дней с момента получения от заказчика конечной редакции договора для подписания. По итогам закупки договор № 17-15458 заключен 17.10.2017.

	Организатор торгов действовал в соответствии с нормами действующего законодательства и Положения о закупке.

 Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение и вынесенное на основании решения предписание приняты антимонопольным органом с превышением полномочий, неправомерны, нарушают права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, в связи с чем законно и обоснованно признаны судом первой инстанции  недействительными.

	Довода апелляционной жалобы УФАС не опровергают правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте.

	Принятое по делу решение соответствует нормам материального и процессуального права. Основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы УФАС у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

	Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 февраля 2018 года по делу №  А56-92150/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато

 В.М. Толкунов