АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТюменьДело № А45-12704/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоБедериной М.Ю.,

судейФИО7 а В.А.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на определение от 06.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Стрункин А.Д.) и постановление от 06.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Дубовик В.С., Иванов О.А.) по делу № А45-12704/2021  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Малена» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - ООО «Малена», должник), принятые  по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО2 (далее – управляющий) об истребовании документов от бывшего руководителя должника ФИО3

В судебном заседании принял участие ФИО3 и его представитель ФИО4 по доверенности от 12.07.2022.

Суд установил:

в деле о банкротстве должника управляющий обратился в суд с ходатайством об истребовании у ФИО5 и у ФИО3 бухгалтерской и иной документации в период с 2018 года по 2021 год по конкретизированному перечню, а также всего имущества, печатей и штампов должника в течение 10 дней с даты вынесения судебного акта об истребовании документов.

Определением от 01.10.2021Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 23.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления об истребовании документов от ФИО3 отказано; от ФИО5 истребованы запрашиваемые подлинники бухгалтерской и иной документации, имущество должника с возложением обязанности передать их управляющему.

Постановлением от 28.03.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение от 01.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 23.12.2021 Седьмого Арбитражного апелляционного суда отменены в части отказа в истребовании документации должника от ФИО3 

Направляя в отмененной части обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области, суд округа указал на необходимость при новом рассмотрении дать оценку доводам о формальности составлении акта от 03.07.2020 (без фактической передачи), об использовании документации должника ФИО3 после прекращения полномочий руководителя, предложить ответчикам раскрыть обстоятельства фактической передачи и дальнейшего использования ФИО5 истребуемых документов и имущества с учетом доводов о номинальности его статуса, после чего разрешить вопрос о наличии или отсутствии оснований для понуждения ФИО3 к исполнению предусмотренной статьей 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) обязанности, применении неустойки за неисполнение судебного акта.

При новом рассмотрении определением от 06.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области истребовал у ФИО3 и обязал его передать конкурсному управляющему ООО «Малена» ФИО2 в течение 10 дней с даты вынесения настоящего определения подлинники бухгалтерской и иной документации, имущество ООО «Малена» согласно списку.

Постановлением от 06.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение суда оставлено без изменения.

С кассационной жалобой обратился ФИО3, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты.

С позиции кассатор в деле имеются достаточной доказательств, подтверждающих факт передачи испрашиваемой документации, в том числе акт от 03.07.2020 ФИО5

В судебном заседании кассатор и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в споре, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, определением суда от 13.05.2021 по заявлению ООО «Золотая нива» возбуждено производство о признании ООО «Малена» банкротом; решением суда от 09.06.2021 ООО «Малена» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Единственным участником должника в период с 27.01.2016 по 30.04.2020 являлся ФИО3, а в период с 01.05.2020 по 10.07.2020 он являлся мажоритарным участником с долей участия 91 процент.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц, дата внесения сведений об изменении наименования - 06.10.2020.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из того, что ФИО3 не раскрыты обстоятельства фактической передачи и дальнейшего использования ФИО5 истребуемых документов и имущества с учетом доводов о номинальности его статуса.

На основе оценки доказательств суды констатировали формальность, представленного в дело акта приема-передачи, сведения о передаче логинов и паролей для проведения хозяйственных операций в акте отсутствуют.

Из содержания указанного акта невозможно какие конкретно документы переданы вновь назначенному директору должника. Формальное указание в акте на передачу документов без идентифицирующих признаков (точное наименование документа, дата документа, количество листов, указание на оригинальность документа и др.) не соответствует поведению добросовестного руководителя той ситуации, в которой он находился.

Несмотря на то, что законодательство не содержит конкретных указаний в отношении порядка передачи документов, в сложившихся условиях, указывающих на наличие объективных сомнений в действительности исполнения ответчиком обязанности по передаче всей документации должника конкурсному управляющему, суды обоснованно и правомерно удовлетворили заявление.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Так, согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

При этом в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2017 № 302-ЭС17-9244 сформулирован правовой подход, согласно которому отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении лица, которое ее удерживает.

Поскольку бывший директор должника ФИО3 уклонился от исполнения обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника, что может затруднить и сделать невозможным формирование конкурсной массы, а также печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, заявление в соответствующей части удовлетворено правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

В рассматриваемом случае судами установлено отсутствие доказательств передачи конкурсному управляющему испрашиваемой последним документации, относящейся к хозяйственной деятельности должника. Занимаемая ответчиком позиция по спору свелась к указанию на то, что им конкурсному управляющему уже переданы документы, достаточные для ведения процедуры банкротства, необходимость в предоставлении еще каких-либо документов отсутствует, безусловных доказательств наличия документов у ответчика не представлено.

Вместе с тем, судами изучен и изложен в судебных актах перечень требуемых конкурсным управляющим документов, который является вполне конкретным, содержит указание на первичные документы, относящиеся к определенным периодам, конкретным договорам и контрагентам должника.

При этом какие-либо убедительные сведения и обстоятельства, позволяющие заключить, что данные документы не существуют либо отсутствуют у арбитражного управляющего и не могут быть им переданы конкурсному управляющему должником в силу конкретных объективных обстоятельств, ответчиком не приведены.

Исследовав и оценив вышеуказанные обстоятельства, материалы дела, а также все доводы и пояснения сторон, приняв во внимание, что данные документы и сведения имеют значение для дела, необходимы для исполнения обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, своевременного и эффективного проведения процедуры банкротства в отношении должника, учитывая отсутствие у конкурсного управляющего возможности самостоятельного получения истребуемых документов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований о возложении обязанности на ответчика передать конкурсному управляющему документы должника и соответствующие сведения, согласно изложенному в уточненном ходатайстве перечню.

Обстоятельства непередачи бывшим руководителем бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему и полнота переданных документов устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций путем оценки имеющихся доказательств и доводов, участвующих в обособленном споре лиц.

Фактические обстоятельства установлены судом первой и апелляционной инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы процессуального права не нарушены.

Доводы кассатора, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств настоящего спора.

Доводы, направленные на переоценку установленных обстоятельств, не могут быть положены в основу отмены обжалованного судебного акта, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключающих из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Несогласие стороны с оценкой обстоятельств дела и иное толкование положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 06.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 06.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-12704/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

ПредседательствующийМ.Ю. ФИО6

СудьиВ.А. ФИО7

ФИО1