АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А74-13507/2016

29 ноября 2017 года

г. Абакан

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2017 года. Решение в полном объёме изготовлено 29 ноября 2017 года. 

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Т.Г. Коршуновой, 

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению  

Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Хакасия  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о признании незаконными пунктов 1, 3 решения от 07 июня 2017 года по жалобе № 111/КС, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, государственного казённого учреждения Республики Хакасия  «Межведомственный центр организации закупок» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  общества с ограниченной ответственностью «Медирайт» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики  Хакасия «Абаканская межрайонная клиническая больница» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>).  

В судебном заседании приняли участие представители: 

Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Хакасия  – ФИО2 на основании доверенностей от 13 сентября 2017 года № 9;  

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия – ФИО3 на основании доверенности от 31 мая 2017 года № 06-4329/ОШ.  

Министерство по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики  Хакасия (далее – Минзакуп Хакасии, министерство) обратилось в арбитражный суд с  заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, о признании незаконными пунктов 1, 3 решения Управления  Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – Хакасское УФАС  России, управление) от 07 июня 2017 года по жалобе № 111/КС.  

 Определением арбитражного суда от 13 сентября 2017 года в порядке статьи 51  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены государственное казённое учреждение Республики Хакасия  «Межведомственный центр организации закупок» (далее – Центр закупок), общество с  ограниченной ответственностью «Медирайт» (далее – ООО «Медирайт»), государственное  бюджетное учреждение здравоохранения Республики Хакасия «Абаканская межрайонная  клиническая больница» (далее – Абаканская больница).  

Определением от 01 ноября 2017 года по делу назначено судебное разбирательство на  27 ноября 2017 года.  

Руководствуясь частью 6 статьи 121, частью 1, пунктом 2 части 4 статьи 123, частью 5  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд признал третьих лиц надлежащим образом извещёнными о дате, времени и месте  судебного разбирательства по делу и рассмотрел дело в отсутствие их представителей.  

В судебном заседании представитель Минзакуп Хакасии настаивал на заявленных  требованиях по обстоятельствам и доводам, изложенным в заявлении.  

Представитель Хакасского УФАС России не признала требований заявителя, на  основании доводов, приведённых в отзыве, и доказательств, представленных в материалы  дела.  

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив имеющиеся в материалах  дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.  

В Хакасское УФАС России поступила жалоба ООО «Медирайт» на действия комиссии  уполномоченного органа – Министерства по регулированию контрактной системы в сфере  закупок Республики Хакасия при проведении электронного аукциона на поставку, монтаж и  ввод в эксплуатацию аппарата для экстракорпорального острого диализа и  гемодиафильтрации взрослым и детям с модулем Ci-Ca или цитратной антикоагуляции  (закупка № 0380200000117001200).  

В жалобе ООО «Мидирайт» указало, что согласно протоколу рассмотрения первых  частей заявок от 26 мая 2017 года № 1 заявка общества не допущена к участию в аукционе в  связи с тем, что в нарушение подпункта «б» пункта 1 части 3 статьи 66 Федерального закона  от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Инструкции по  заполнению заявки на участие в электронном аукционе заявка не содержит конкретные  показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об аукционе в  части 7 «Описание объекта закупки» (отсутствует характеристика: модуль Ci-Ca или  цитратная антикоагуляция). По мнению заявителя жалобы, его заявка отклонена незаконно с  нарушением требований законодательства о контрактной системе.  

По результатам рассмотрения жалобы ООО «Медирайт» комиссия Хакасского УФАС  России по контролю закупок в решении от 07 июня 2017 года признала её обоснованной  (пункт 1).  

Пунктом 3 решения от 07 июня 2017 года комиссия уполномоченного органа -  Минзакупа Хакасии признана нарушившей часть 5 статьи 67 Федерального закона «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд».  

Не согласившись с пунктами 1, 3 решения от 07 июня 2017 года по жалобе № 111/КС  органа по контролю в сфере закупок, Минзакуп Хакасии обратился в арбитражный суд с  настоящим заявлением.  

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные в дело доказательства,  арбитражный суд пришёл к следующим выводам.  

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений  и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных  лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или  его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает  их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие  полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили  оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый  акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

При этом в силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия  государственными органами, иными органами, должностными лицами оспариваемого  решения, возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.  

С учётом положений части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации проверка законности оспариваемого  решения производится арбитражным судом только применительно к основаниям принятия,  в нём указанным.  

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации  

от 20 февраля 2006 года № 94 Федеральная антимонопольная служба является  уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль  размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для  федеральных государственных нужд.  

Пунктом 1 части 1, пунктом 1 части 3 статьи 99 Федерального закона «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) предусмотрено, что контроль  в сфере закупок в пределах своих полномочий осуществляется федеральный орган  исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок,  путём проведения плановых и внеплановых проверок.  

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 11 февраля 2014 года № 75/14  установлено, что при осуществлении функций по контролю в сере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд ФАС России и  территориальным органам ФАС России до издания правовых актов ФАС России,  устанавливающих порядок исполнения возложенных на ФАС России и её территориальные  органы функций по контролю в сфере закупок в соответствии с Законом о контрактной  системе, необходимо руководствоваться ранее изданными правовыми актами ФАС России,  устанавливающими порядок исполнения возложенных на ФАС России и её территориальные  органы функций по осуществлению контроля за соблюдением законодательства Российской  Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг  для государственных и муниципальных нужд.  

На основании положений пункта 1 части 1 статьи 99 Закона о контрактной системе,  пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 августа 2013 года  

 № 728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о  внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», пунктов 1, 4,  5.3.7, 5.3.9 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утверждённого  Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года № 331, пункта  6.1.7, 6.4, 6.5.2 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной  службы, утверждённого приказом ФАС России от 23 июля 2015 года № 649/15, приложения   № 2 к названному приказу, пунктов 3.31, 3.34, 3.35 Административного регламента  Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по  рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа,  уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по  осуществлению закупок, её членов, должностного лица контрактной службы, контрактного  управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков  (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд,  утверждённого приказом ФАС России от 19 ноября 2014 года № 727/14, следует, что  комиссия антимонопольного органа при рассмотрении жалобы и вынесении оспариваемых  решения, предписания действовала в рамках полномочий, предусмотренных действующим  законодательством.  

По вопросу о законности вынесенного органом по контролю закупок решения 

в оспариваемой части арбитражный суд пришёл к следующим выводам.  

Постановлением Правительства Республики Хакасия от 10 ноября 2015 года № 579 «Об  утверждении Положения о Министерстве по регулированию контрактной системы в сфере  закупок Республики Хакасия и внесении изменений в отдельные правовые акты  Правительства Республики Хакасия» утверждён Порядок взаимодействия Министерства по  регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Хакасия с  Государственным казённым учреждением Республики Хакасия «Межведомственный центр  организации закупок», заказчиками (далее - Порядок).  

Согласно пунктам 2.1.1 и 2.1.3 Порядка заказчик, в том числе осуществляет закупки в  соответствии с информацией, включённой в план-график закупок; подаёт заявку на  размещение закупки по форме, утверждённой Министерством, в электронном виде с  использованием средств программного обеспечения «Автоматизированная информационная  система «Государственный Заказ Республики Хакасия», заверенную электронной подписью  уполномоченного представителя заказчика.  

В соответствии с пунктами 2.2.2, 2.2.4 – 2.2.7 Порядка Минзакуп Хакасии осуществляет  следующие действия: на основании заявок, утверждённых Центром закупок, формирует,  утверждает и размещает конкурсную документацию, документацию об аукционе, извещение  о проведении запроса котировок, запроса предложений (далее - документация); утверждает  документацию, за исключением утверждённых сведений, содержащихся в документах,  представленных учреждением в заявке на размещение закупки; сведения, утверждённые  учреждением в заявке на размещение закупки, являются исчерпывающими и изменению и  дополнению министерством не подлежат, но могут быть изменены учреждением,  заказчиком; формирует на основании предложений учреждения состав конкурсной,  аукционной, котировочной комиссии или комиссии по рассмотрению заявок на участие в  запросе предложений и окончательных предложений; устанавливает требования к  содержанию и составу заявки на участие в закупке исходя из сведений, утверждённых  учреждением в заявке на размещение закупки; осуществляет иные полномочия,  установленные Федеральным законом о контрактной системе в сфере закупок, за  исключением полномочий, реализуемых учреждением, заказчиками.  

Пунктами 2.3.2, 2.3.3 и 2.3.6 Порядка предусмотрено, что Центр закупок: 

- проверяет описание объекта закупки, включенное в заявку, определение начальной  максимальной цены контракта, а также цены контракта, заключаемого с единственным  поставщиком (подрядчиком, исполнителем), проверяет заявки на соответствие требованиям  законодательства о контрактной системе, в том числе на соответствие информации,  включенной в план-график закупок;  

- утверждает описание объекта закупки, обоснование начальной (максимальной) цены  контракта, а также проект контракта и иные сведения и документы, входящие в состав  заявки, в целях включения сведений из заявки в неизменном виде в документацию о закупке  как часть документации, утверждённую непосредственно учреждением;  

- в порядке и сроки, которые установлены Законом о контрактной системе,  представляет в министерство разъяснения положений документации.  

Пунктом 3 Порядка установлено, что министерство, учреждение и заказчики несут  ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации, за действия  (бездействие), приведшие к нарушению норм законодательства о контрактной системе в  сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд, в соответствии с разграничением функций, предусмотренных настоящим Положением,  в том числе в части утверждения документации о закупках.  

Заказчиком электронного аукциона № 0380200000117001200 является Абаканская  больница.  

Заявка № 45573 на размещение закупки на поставку, монтаж и ввод в эксплуатацию  аппарата для экстракорпорального острого диализа и гемодиафильтрации взрослым и детям  

с модулем Ci-Ca или цитратной антикоагуляции (далее – спорное оборудование) утверждена  и.о. руководителя Центра закупок.  

Документация об аукционе утверждена и.о. министра Минзакуп Хакасии.  

На официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о  размещении заказов http://zakupki.gov.ru и на электронной торговой площадке ООО «РТС- тендер» 05 мая 2017 года размещена информация (извещение, аукционная документация,  техническая документация, обоснование начальной (максимальной) цены контракта) о  проведении электронного аукциона на поставку спорного оборудования (закупка №  0380200000117001200).  

Из материалов дела следует, что до окончания указанного в извещении о проведении  электронного аукциона срока подачи заявок на участие в торгах поступило пять заявок,  которым присвоены порядковые номера от 1 до 5.  

Согласно протоколу от 26 мая 2017 года № 1 комиссия уполномоченного органа,  рассмотрев первые части заявок на участие в электронном аукционе на соответствие  требованиям, установленным документацией об аукционе в отношении закупаемых товаров,  работ, услуг, путём открытого голосования решила:  

- заявке № 1 отказать в допуске к участию в аукционе в электронной форме на  основании пункта 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, поскольку в нарушение  подпункта «б» пункта 1 части 3 статьи 66 названного Закона, Инструкции по заполнению  заявки на участие в электронном аукционе не содержит конкретные показатели,  соответствующие значениям, установленным документацией об аукционе в Части 7  «Описание объекта закупки» (отсутствует характеристика: модуль Ci-Ca или цитратной  антикоагуляции);  

- заявке № 2 отказать в допуске к участию в аукционе в электронной форме на  основании пункта 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, поскольку в нарушение  подпункта «б» пункта 1 части 3 статьи 66 названного Закона, Инструкции по заполнению  заявки на участие в электронном аукционе, первая часть заявки не содержит конкретные  показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об аукционе в  части 7 «Описание объекта закупки» по позициям: 8.7, 9.4 (состав комплекта); 9.5 – 9.6  (отсутствуют характеристики). На основании пункта 2 части 4 статьи 67 Закона о  контрактной системе, поскольку в нарушение подпункта «б» пункта 1 части 3 статьи 66  названного Закона, Инструкции по заполнению заявки на участие в электронном аукционе,  первая часть заявки содержит конкретные показатели, не соответствующие значениям,  установленным документацией об аукционе в части 7 «Описание объекта закупки» по  позициям: 8.21, 8.38, 8.46;  

- заявку номер № 3 допустить к участию в аукционе в электронной форме;  

- заявке № 4 отказать в допуске к участи в аукционе в электронной форме на основании  пункта 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, поскольку в нарушение подпункта  «б» пункта 1 части 3 статьи 66 названного Закона, Инструкции по заполнению заявки на  участие в электронном аукционе не содержит конкретные показатели, соответствующие  значениям, установленным документацией об аукционе в Части 7 «Описание объекта  закупки» (отсутствует характеристика: модуль Ci-Ca или цитратной антикоагуляции);  

- заявку номер № 5 допустить к участию в аукционе в электронной форме.  

В аукционе принял участие участник под номером 5. Вторая часть его заявки признана  соответствующей требованиям документации об аукционе, что отражено в протоколе от  

30 мая 2017 года № 2 подведения итогов аукциона в электронной форме спорного  оборудования.  

В оспариваемом решении комиссия Хакасского УФАС России пришла к выводу о том,  что заявка ООО «Медирайт» (заявка № 1) в нарушение части 5 статьи 67 Закона о  контрактной системе неправомерно отклонена уполномоченным органом, поскольку анализ  заявки в целом позволяет признать её соответствующей требованиям аукционной  документации.  

Статьёй 67 Закона о контрактной системе урегулирован порядок рассмотрения первых  частей заявок на участие в электронном аукционе.  

В соответствии с частями 1, 3, 4, 5 названной статьи аукционная комиссия проверяет  первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию,  предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие  требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых  товаров, работ, услуг.  

По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном  аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего  Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника  закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нём и признании этого  участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком  аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.  

Участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: 

- непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего  Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;  

- несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего  Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.  

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не  предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.  

Подпунктом «б» пункта 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе установлено,  что первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на  поставку товара должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям,  установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его  словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное  наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии),  промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.  

Частью 1 статьи 64 Закона о контрактной системе закреплена информация,  обязательная для указания в документации об электронном аукционе, среди которой:  наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьёй 33  настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены  контракта; требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в  соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по её  заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой  ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в  таком аукционе.  

Таким образом, буквальное толкование приведённых положений в их совокупности  позволяет сделать вывод о том, что аукционная комиссия проверяет заявки участников  аукциона в электронной форме только на предмет их соответствия аукционной  документации, содержащей описание предмета закупки и требования к содержанию, составу  заявки на участие в таком аукционе. По результатам оценки аукционная комиссия либо  допускает заявку к участи в аукционе, как соответствующую аукционной документации,  либо не допускает, по основаниям, установленным частью 4 статьи 67 Закона о контрактной  системе.  

Тем самым аукционная комиссия ограничена условиями документации об аукционе в  электронной форме.  

Согласно документации об аукционе (электронный аукцион) от 05 мая 2017 года 

 № ЭА/17-001271на поставку, монтаж и ввод в эксплуатацию спорного оборудования  наименование объекта закупки: «Поставка, монтаж и ввод в эксплуатацию аппарата для  экстракорпорального острого диализа и гемодиафильтрации взрослым и детям с модулем Ci- Ca или цитратной антикоагуляцией».  

Описание объекта закупки закреплено в части 7 документации об электронном  аукционе и соответствует наименованию объекта закупки. Кроме того, в части 7  документации Приведены показатели, технические и функциональные параметры спорного  оборудования. Так, в пунктах 9.1 – 9.6 установлены требования к комплектации спорного  оборудования:  

- аппарат с модулем Ci-Ca или цитратной антикоагуляции; - кабель; - стойка для подвешивания растворов; 

- расходные материалы для экстракорпорального острого диализа (в 2-х вариантах  комплектации через «или»);  

- расходные материалы для экстракорпоральной острой гемодиафильтрации (в 2- вариантах комплектации через «или»);  

- расходные материалы для проведения процедуры гемофильтрации или  гемофильтрации с цитратно-кальциевой коагуляцией или цитратной антикоагуляцией (в 2-х  вариантах комплектации через «или»).  

Таким образом, объект закупки представляет собой аппарат с модулем Ci-Ca или  аппарат с цитратной антикоагуляцией. Применительно к объекту закупки обозначены  требования к комплектации в части расходных материалов.  

В соответствии с Инструкцией по заполнению заявки на участие в электронном  аукционе первая часть заявки на участие в аукционе должна содержать конкретные  показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе,  и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания  (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные  модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны  происхождения товара.  

При подаче сведений участниками закупки должны применяться обозначения (единицы  измерения, наименования показателей, технических, функциональных параметров) в  соответствии с обозначениями, установленными в части 7 «Описание объекта закупки»  документации об аукционе.  

При указании конкретных показателей участник должен представить конкретные  значения по своему выбору, соответствующие установленным максимальным и (или)  минимальным значениям показателей.  

Если в Описании объекта закупки прописано требование «или», то данный союз нужно  трактовать как знак альтернативность понятий, то есть следует выбрать одно значение из  предложенных.  

Исследовав заявку № 1, арбитражный суд установил следующее. 

Для поставки ООО «Медирайт» предложен аппарат для проведения острого диализа  Multifiltrate с принадлежностями.  

В пунктах 9.1 – 9.6 описания объекта закупки, являющегося приложением к заявке № 1,  указана комплексация поставляемого оборудования:  

- аппарат для проведения острого диализа Multifiltrate с принадлежностями; - кабель; - стойка для подвешивания растворов; 

- материалы расходные к аппарату для острого диализа Multifiltrate, набор  мultiFiltrateKit 4 CVVHDF 600;  

- материалы расходные к аппарату для острого диализа Multifiltrate, набор  мultiFiltrateKit 8 CVVHDF 1000;  

- материалы расходные к аппарату для острого диализа Multifiltrate, набор  мultiFiltrateKitCi-Ca CVVHD 1000.  

Установив, что в пункте 9.6 заявки № 1 в составе расходных материалов набора  мultiFiltrateKitCi-Ca CVVHD 1000 наличие диализирующего раствора (диализата) для  

гемодиализа с цитратно-кальциевой антикоагуляцией, комиссия Хакасского УФАС России  пришла к выводу об отсутствии оснований для отклонения заявки участника № 1.  

Арбитражный суд полагает данный вывод органа по контролю в сфере закупок  ошибочным, поскольку отражение в расходных материалах наличия диализирующего  раствора (диализата) для гемодиализа с цитратно-кальциевой антикоагуляцией не позволяет  прийти к однозначному выводу о том, что предлагаемое к поставке оборудование является  аппаратом для экстракорпорального острого диализа и гемодиафильтрации взрослым и  детям с модулем Ci-Ca или аппаратом для экстракорпорального острого диализа и  гемодиафильтрации взрослым и детям с цитратной антикоагуляцией.  

При указанных обстоятельствах заявка ООО «Медирайт» не содержит конкретные  показатели, соответствующие значениям, установленным в документации об аукционе.  

Отклоняя аналогичный довод, озвученный представителем Центра закупок в ходе  рассмотрения дела по жалобе № 111/КС, управление указало, что такой показатель не был  установлен в техническом задании.  

Арбитражный суд отмечает, что документацией о спорном аукционе не предусмотрено  техническое задание. Описание объекта закупки, требования к которому установлены  статьёй 33 Закона о контрактной системе, содержится в части 7 документации об  электронном аукционе.  

В ходе рассмотрения первых частей заявок аукционная комиссия в соответствии со  статьёй 67 Закона о контрактной системе оценивала их на соответствие аукционной  документации, то есть на соответствие тем параметрам и характеристикам, которые  установлены в части 7 «Описание объекта закупки», в частности, пунктом 9.1.  

Не установив данного соответствия комиссия уполномоченного органа правомерно  отклонила заявку участника № 1.  

Довод Хакасского УФАС России относительно того, что наименование объекта  закупки «Аппарат для экстракорпорального острого диализа и гемодиафильтрации взрослым  и детям с модулем Ci-Ca или цитратной антикоагуляцией» не является конкретным  показателем товара, определяющим его качественные, функциональные и иные  характеристики, позволяющие определить соответствие потребностям заказчика,  отклоняется арбитражным судом как несостоятельный, поскольку законодательством  Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок не установлено какое-либо  требование относительно определения наименования предмета закупки. Законодательно  установлены правила описания объекта закупки, которые предусматривают возможность  при необходимости включать функциональные, технические и качественные  характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки.  

По мнению управления, характеристики спорного аппарата указаны в пунктах 1 – 9.6.  Однако органом по контролю в сфере закупки не учтено, что пунктом 9.1 части 7 «Описание  объекта закупки» установлено требование к комплектации спорного оборудования:  «Аппарат для экстракорпорального острого диализа и гемодиафильтрации взрослым и детям  с модулем Ci-Ca или цитратной антикоагуляцией».  

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемые пункты 1 и  3 решения Хакасского УФАС России от 07 июня 2017 года по жалобе № 111/КС не  соответствуют действующему законодательству, являются незаконными и нарушают права и  законные интересы заявителя.  

Арбитражный суд полагает, что применительно к пункту 3 части 4 статьи 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт признания пунктов 1 и  3 решения Хакасского УФАС России от 07 июня 2017 года незаконным устраняет  допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и не требует указания судом  на совершения (несоверешение) Хакасским УФАС России каких-либо действий по  устранению данных нарушений.  

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации государственная пошлина относится на Хакасское УФАС России.  

Управление, являясь государственным органом, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи  

333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной  

пошлины. В этой связи государственная пошлина по настоящему делу не взыскивается. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить заявленные Министерством по регулированию контрактной системы в  сфере закупок Республики Хакасия требования.  

Признать незаконными пункты 1, 3 решения Управления Федеральной  антимонопольной службы по Республике Хакасия от 07 июня 2017 года по жалобе №  111/КС, как несоответствующие положениям Федерального закона от 05 апреля 2013 года №  44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных муниципальных нужд».  

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный  апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия. Жалоба подаётся через  Арбитражный суд Республики Хакасия.  

Судья Т.Г. Коршунова