АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-4753/2022

г. Новосибирск

15 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Лузаревой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клименко А.А., рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Юник Технолоджис», г. Москва, ИНН: 

<

***> 

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Оазис», г. Новосибирск, ИНН: 

<

***>; 2) обществу с ограниченной ответственностью «Фарпост», г. Владивосток, ИНН: 

<

***> 

третьи лица: 1) индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП: 

<

***>, 

<

...>) общество с ограниченной ответственностью «Автомир-54», г. Москва, ИНН: 

<

***>, 3) индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Владивосток, 

об обязании прекратить использование товарного знака и взыскании компенсации в размере 2 000 000 рублей 00 копеек,

при участии в  судебном заседании представителей:

от истца (в режиме онлайн): ФИО3, по доверенности от 23.05.2022, диплом №106631 0298840 от 07.02.2022, паспорт,

от ответчиков: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен,

от третьих лиц: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен, 3)  не явился, извещен, 

                                                               у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Юник Технолоджис» (далее - общество «Юник Технолоджис», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Оазис» (далее – общество «АвтоОазис», ответчик-1), обществу с ограниченной ответственностью «Фарпост» (далее – общество «Фарпост», ответчик-2) о взыскании с общества «Авто-Оазис» и общества «Фарпост» в солидарном порядке компенсации за незаконное использование товарного знака № 655133 в размере 2 000 000 руб. (с учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определениями суда от 19.05.2022  и от 06.07.2022 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Автомир-54» (общество «Автомир-54»)  и индивидуальный предприниматель ФИО2.

В ходе рассмотрения дела в материалы дела от истца поступило письменное ходатайство об отказе от иска к обществам «Авто-Оазис» и «Фарпост» в части требования об обязании прекратить использование размещенного товарного знака № 655133 путем его удаления со страниц магазина (продавца) «Autooasis54» на сайте https://www.farpost.ru/.

Ходатайство судом рассмотрено, частичный отказ от исковых требований судом принят в порядке ч. 2 ст. 49 АПК РФ.

В материалы дела от общества «Авто-Оазис» поступило письменное ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования, а также отсутствием оснований для взыскания требуемой истцом компенсации, поскольку сумма компенсации является чрезмерной и в случае удовлетворения требований подлежит снижению

От общества «Фарпост» поступил отзыв с  дополнениями к отзыву на исковое заявление, в которых ответчик-2 возражает против заявленных требований, указывает на отсутствие нарушения исключительного права, на несовершение каких-либо действий, в том числе посреднического характера, которые бы являлись основанием для привлечения его к ответственности в заявленной форме,  а также на недобросовестные действия истца. 

В судебном заседании объявлены перерывы до 07.09.20 и 09.09.2022. 

Судебном заседании представители истца и ответчика-1 поддержали свои правовые позиции по спору.

Иные лица, уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о невозможности рассмотрения дела в их отсутствие, об отложении судебного разбирательства не заявили, что не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие по правилам ст. 156 АПК РФ..

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчиков, проверив обстоятельства спора в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Общество  «Юник Технолоджис» является правообладателем товарного знака «KHANN», номер государственной регистрации в Федеральной службе по интеллектуальной собственности (далее – Роспатент) – 655133 (далее – товарный знак):

Исключительные права истца подтверждаются выпиской с сайта Роспатента. Приоритет общества «Юник Технолоджис» на товарный знак установлен с 14.06.2017. Дата истечения срока действия исключительного права: 14.06.2027.

Товарный знак «KHANN» охраняется по следующим классам МКТУ: 07 - колеса машин.

08 - ножи перочинные, ножи охотничьи, изделия ножевые, ножи, ножны для холодного оружия, приборы столовые [ножи, вилки и ложки]. 

11 - фары для автомобилей, лампы для указателей поворота для автомобилей, фонари для автомобилей, приспособления противоослепляющие для автомобилистов [аксессуары для ламп].

12 - колеса для транспортных средств, колпаки для колес, приспособления противоослепляющие для транспортных средств, шасси автомобилей, автоприцепы, бамперы транспортных средств, капоты двигателей для транспортных средств, спойлеры для транспортных средств, тормоза для транспортных средств, комплекты тормозные для транспортных средств, колодки тормозные для автомобилей, диски тормозные для транспортных средств, кузова автомобилей, кузова для транспортных средств, кузова грузовиков, багажники для транспортных средств, багажники автомобильные для лыж; дополнительное автомобильное оборудование:

-обвесы автомобильные аэродинамические, колесные диски, радиаторные решетки, расширители колесных арок, накладки переднего бампера, накладки заднего бампера, накладки порогов, накладки диффузора заднего бампера, насадки для выхлопных систем, выхлопные системы. 

Лицами, участвующими в деле, права истца на товарный знак не оспариваются.

Истцу стало известно, что ответчик-1 предлагает к продаже и реализует товары, однородные товарам, в отношении которых зарегистрирован товарный знак истца, с использованием в объявлениях о продаже обозначения «KHANN», сходным до степени смешения с товарным знаком истца.

Так истец указ0ывает, что в сети Интернет на сайте farpost.ru без соответствующего разрешения общества «Юник Технолоджис» обществом «Авто-Оазис» и обществом «Фарпост» осуществляется использование товарного знака «KHANN», принадлежащего истцу, в форме размещения в сети интернет объявлений о продаже товаров под товарным знаком истца, а также в форме предложения о продаже товаров под товарным знаком истца.

Обществом «Авто-Оазис» предлагаются к продаже и реализуются товары (комплекты аэродинамических обвесов на автотранспортные средства под товарным знаком «KHANN», размещенные списком с указанием наименования, цены, с возможностью оформления заказа) с использованием обозначения «KHANN» в соответствующих объявлениях.

С целью установления лица, которое осуществляет незаконное использование товарного знака, истец предпринял попытку приобрести аэродинамические обвесы под товарным знаком. Ответчик-1 в ходе электронной переписки подтвердил возможность приобретения у него продукции, а также направил в адрес покупателя счет на оплату от 12.08.2021 № OEM0003111.

Поскольку общество «Фарпост» является владельцем спорного сайта, было осведомлено о наличии нарушений, однако не предприняло каких-либо действий по устранению нарушений, истец полагает, что  ответчик-2 также несет ответственность за нарушение исключительных прав на товарный знак на общих основаниях.

Вместе с тем истец разрешения на использования товарного знака «KHANN» ответчикам не давал, лицензионных договоров с ответчиками не заключал.

Истец направил в адрес ответчиков требование о прекращении нарушения исключительных прав, а впоследствии претензионные письма о нарушении исключительных прав на товарный знак с требованиями прекратить такое нарушение и выплатить компенсацию.

Претензии оставлены ответчиками без ответа и удовлетворения.

Считая, что использование ответчиками товарного знака нарушает исключительные права общества «Юник Технолоджис» на указанное средство индивидуализации, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Исходя из положений части 1 статьи 65 АПК РФ, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом. 

В силу статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требований, в том числе, о пресечении действий, нарушающих право или

создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия; о возмещении убытков – к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. Правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных названным Кодексом, в зависимости от характера  нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Истец определил размер компенсации, подлежащей солидарному взысканию с ответчиков в размере 2 000 000 рублей.

Между тем, оснований для удовлетворения требований истца в заявленном им объеме к ответчику-2 не имеется, при этом суд учитывает следующее.

В ходе рассмотрения дела  установлено, что владельцем интернет-сайта «www.farpost.ru» является ООО «Фарпост» (ответчик-2).

Интернет-сайт «www.farpost.ru» используется ООО «Фарпост» для размещения в сети интернет платных и бесплатных объявлений физических и юридических лиц о продаже различных товаров (электронная доска объявлений).

Сведения о том, что интернет-сайт   «www.farpost.ru» используется именно ООО «Фарпост» опубликованы для всеобщего сведения на интернет-сайте «www.farpost.ru» в разделе        «Правила        пользования        сайтом»        по        адресу http://companv.farpost.ru/about/contacts/po obiavlenijam/.

Сведения о том, что ООО «Фарпост» является владельцем интернет-сайта «www.farpost.ru». опубликованы в государственном реестре организаторов распространения информации в сети интернет, реестровая запись №204-РР от 18.11.2019.

Государственный реестр организаторов распространения информации в сети интернет опубликован для всеобщего сведения на официальном интернет-сайте Роскомнадзора России «rkn.gov.ru».

ООО «Фарпост» зарегистрировало базу данных № 2019621831.

В связи с этим при решении вопроса об объеме его прав и обязанностей подлежат учету нормы ГК РФ, определяющие статус информационного посредника.

В силу пункта 1 статьи 1253.1 ГК РФ лицо, осуществляющее передачу материала в информационно - телекоммуникационной сети, в том числе в сети «Интернет», лицо, предоставляющее возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, лицо, предоставляющее возможность доступа к материалу в этой сети, - информационный посредник - несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационной сети на общих основаниях, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии вины с учетом особенностей, установленных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. 

При этом надлежит учитывать, статьей 1253.1 ГК РФ предусмотрен целый ряд оснований для освобождения информационного посредника от ответственности за нарушение интеллектуальных прав.

В частности, первый из указанных субъектов осуществляет техническую и автоматизированную функцию передачи информации, инициированной иными лицами (пассивная функцию в коммуникациях – оператор связи, оказывающий телематические услуги по предоставлению доступа к сети, коммуникационные интернет-сервисы, обеспечивающие передачу сообщений между пользователями, социальные сети, располагающие функционалом обмена сообщениями).

Информационный посредник данного типа освобождается от ответственности при одновременном выполнении трех условий:

1) он не является инициатором этой передачи и не определяет получателя указанного материала;

2) он не изменяет указанный материал при оказании услуг связи, за исключением изменений, осуществляемых для обеспечения технологического процесса передачи материала;

3) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицом, инициировавшим передачу материала, содержащего соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, является неправомерным.

Ко второму типу информационных посредников отнесены лица, обеспечивающие возможность размещения информации. Их функционал охватывает управление технической инфраструктурой для размещения и обеспечения постоянного доступа к информации (провайдер хостинга).

Данный вид посредников освобождается от ответственности при одновременном соблюдении следующих условий:

1) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным;

2) в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети Интернет, на которых размещен такой материал, он своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав.

К третьей группе информационных посредников отнесены лица, предоставляющие возможность доступа к материалу или информации, необходимой для его получения с использованием сети Интернет. Специального правового режима в отношении данного лица действующим ГК РФ не предусмотрено. Однако к названным субъектам допустимо относить торрент-трекеры, поисковые сервисы; сервисы контекстной рекламы.

Статья 1253.1 ГК РФ не содержит положений, конкретизирующих, какие именно условия освобождения от ответственности применимы к данной группе информационных посредников. Вместе с тем, принимая во внимание содержательную близость процессов размещения и предоставления доступа к информации, к ним допустимо применять в порядке аналогии закона предписания, сформулированные для информационных посредников, обеспечивающих размещение информации в сети Интернет.

Ответственность поименованных лиц за нарушения в связи с использованием сервисов исключительного права третьего лица должна наступать на началах вины. 

При этом, по смыслу положений статьи 1253.1 ГК РФ обязательным условием для привлечения информационного посредника (любого типа) к установленной законом ответственности за нарушение исключительного права третьего лица является достоверная осведомленность о факте такого нарушения в сочетании с представлением в распоряжение посредника сведений и документов, бесспорно подтверждающих факт и характер такого нарушения.

В силу части 2 статьи 15.7 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», в состав таких данных, в частности, включены сведения о правообладателе и уполномоченном заявителе, если заявление подается таким лицом; сведения об объекте авторского и (или) смежного права, с указанием на наличие у правообладателя прав на такой объект, а также отсутствие данного им разрешения на его размещение на сайте; указание на доменное имя и (или) сетевой адрес сайта в сети Интернет, где размещен данный объект; согласие заявителя - физического лица на обработку его персональных данных.

Агрегатор (информационный посредник, владелец электронной доски объявлений) при публикации объявлений третьих лиц не имеет возможности оценить законность или незаконность маркировки конкретных товаров товарным знаком.

Как установлено судом, ООО «Фарпост» не являлось инициатором передачи информации, не определяло получателя указанного материала, не изменяло таковой.

Следовательно, оснований для привлечения общества «Форпост» (ответчик-2) к ответственности по настоящему делу не имеется.

В отношении требований, предъявленных к обществу «Авто-Оазис» (ответчик-1), арбитражный суд констатирует их обоснованность, поскольку факт незаконного использования ответчиком-1 обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, при размещении товарного знака в сети Интернет и предложении к продаже и реализации ответчиком товаров, являющихся однородными товарам, в отношении которых зарегистрирован товарный знак истца, подтверждается представленными в дело доказательствами.

Как  указано выше, в сети Интернет на сайте farpost.ru без соответствующего разрешения общества «Юник Технолоджис» обществом «Авто-Оазис» осуществлялось использование товарного знака «KHANN», принадлежащего истцу, в форме размещения в сети интернет объявлений о продаже товаров под товарным знаком истца, а также в форме предложения о продаже товаров под товарным знаком истца (подпункты 4, 5 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ).

Обществом «Авто-Оазис» предлагаются к продаже и реализуются товары (комплекты аэродинамических обвесов на автотранспортные средства под товарным знаком «KHANN», размещенные списком с наименования, цены, с возможностью оформления заказа) с использованием обозначения «KHANN», тождественным с товарным знаком истца, являющиеся однородными товарам, в отношении которых зарегистрирован товарный знак истца при осуществлении коммерческой деятельности.

Данное обстоятельство подтверждается снимками-изображениями (скриншотами) страниц продавца «Autooasis54» на сайте https://www.farpost.ru/. Факт размещения спорных объявлений не оспорен ответчиком-1.

Нарушение ответчиком-1 исключительного права общества «Юник Технолоджис»» на товарный знак «KHANN» путем размещения в сети интернет на сайте farpost.ru объявлений о продаже товаров под товарным знаком истца, а также в форме предложения о продаже товаров, под товарным знаком истца надлежащими и допустимыми доказательствами ответчиками не опровергнуто.

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Однородность признается по факту, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

При оценке тождественности или сходства до степени смешения между противопоставляемыми обозначениями и товарными знаками следует руководствоваться положениями статей 1229, 1252, 1477, 1484 ГК РФ, а также нормами, регулирующими вопросы сравнения обозначений, предусмотренными Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482 (далее - Правила № 482), а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10).

Так, в соответствии с пунктом 41 Правил № 482 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. В силу пункта 42 Правил словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам: 1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение; 2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание; 3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в этом пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях. 

Согласно пункту 43 Правил № 482, изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными, объемными и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы. Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: 1) внешняя форма; 2) наличие или отсутствие симметрии; 3) смысловое значение; 4) вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное); 5) сочетание цветов и тонов. Признаки, указанные в этом пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Пунктом 44 Правил № 482 установлено, что комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы. При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 данных Правил № 482, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

В пункте 162 Постановления № 10 и пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015, разъяснено, что при выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг. При определении сходства комбинированных обозначений исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения.

Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется, а, следовательно, экспертиза по таким вопросам не проводится. Для установления факта нарушения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения обозначения и товарного знака обычным потребителем соответствующих товаров.

Вероятность смешения имеет место, если обозначение может восприниматься в качестве конкретного товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения зависит от степени сходства обозначений и степени однородности товаров для обычных потребителей соответствующих товаров. При этом такая вероятность может иметь место и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров, а также при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) обозначения и товарного знака.

При этом вероятность смешения зависит не только от степени сходства обозначений и степени однородности товаров для обычных потребителей соответствующих товаров, но и от иных факторов, в том числе от того, используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров, длительности и объема использования товарного знака правообладателем, степени известности, узнаваемости товарного знака, степени внимательности потребителей (зависящей, в том числе от категории товаров и их цены), наличия у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом. При выявлении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Обстоятельства, связанные с определением сходства товарных знаков, в защиту исключительных прав на которые обращается истец, и обозначения, используемого ответчиком, имеют существенное значение для установления факта нарушения исключительных прав на товарные знаки, при этом суд должен учитывать представленные сторонами доказательства. С учетом приведенных правовых норм и подходов правоприменительной практики в первую очередь подлежит разрешению вопрос о наличии или отсутствии сходства сравниваемых обозначений.

При установлении однородности товаров должны приниматься во внимание такие обстоятельства, как род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе место продаже, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров. 

Факт однородности товаров, в отношении которых зарегистрирован товарный знак истца, и товаров, предлагаемых к продаже ответчиком-1 подтвержден документально.

Товары, реализуемые обществом «Авто-Оазис» (комплекты аэродинамических обвесов на автотранспортные средства) с использованием обозначения «KHANN» в объявлении, являются однородными товарам, в отношении которых зарегистрирован товарный знак истца. В связи с этим велика вероятность реального смешения обозначений в глазах потребителя.

В целях установления обстоятельств наличия либо отсутствия факта нарушения обществом «Авто-Оазис» исключительных прав общества «Юник Технолоджис» на товарный знак, судом проведён сравнительный анализ товарного знака, права на который принадлежат истцу, и обозначениями, используемыми ответчиками на спорных страницах продавца «Autooasis54» на сайте https://www.farpost.ru/.

По результатам сравнения суд пришёл к следующим выводам.

В спорных объявлениях на сайте https://www.farpost.ru/ в описании товара используется словесное обозначение, которое по своим звуковым, графическим и смысловым признакам является сходными с товарным знаком «KHANN». Словесное обозначение фактически представляет собой точную копию обозначения товарного знака, а именно «Khann», что обеспечивает очевидное сходство с товарным знаком.

При этом учтены звуковые характеристики сравниваемых обозначений (ввиду того, что товарный знак и словесное обозначение состоят из одних и тех же символов, они произносятся и воспринимаются на слух абсолютно одинаково - «хан»).

Исходя из существа деятельности, в которой используются обозначения, в обоих случаях слово «KHANN» используется в значении производителя аэродинамических обвесов на автотранспортные средства, колесных дисков, а также обозначения самой продукции.

Таким образом, сходство до степени смешения между указанными обозначениями в спорных объявлениях и товарным знаком истца очевидно.

Общество «Юник Технолоджис» не давало обществу «Авто-Оазис» согласия на использование товарного знака, доказательства правомерности использования товарного знака ответчиком-1 не представлены.

Судом установлено, что общество «Авто Оазис» в ходе электронной переписки подтвердило возможность приобретения у него продукции, а также направило в адрес истца счет на оплату от 12.08.2021 № OEM0003111, в котором в графе «товар» указано: «Комплект обвеса KHANN ver. HRS Classic/Lexus LX/с 2016//////».

Таким образом, ответчик-1 неправомерно (без согласия правообладателя) использовал принадлежащий истцу товарный знак в форме размещения в сети интернет объявлений о продаже товаров под товарным знаком истца, а также в форме предложения о продаже товаров под товарным знаком истца, что содержит в себе нарушения, предусмотренные подпунктами 4, 5 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ. Доводы ответчика-1, изложенные в отзыве на иск и в других процессуальных документах, оценены судом, признаны необоснованными и несостоятельными ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих правомерность использования ответчиком-1 товарного знака, суд считает факт нарушения исключительных прав истца подтвержденным.

Также суд принимает во внимание, что к моменту рассмотрения настоящего дела использование товарного знака «KHANN» на страницах продавца «Autooasis54» на сайте https://www.farpost.ru/ прекращено, что подтверждается представленными доказательствами и не оспаривается истцом.

Согласно статье 1515 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на товарный знак правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В соответствии с абзацем 4 пункта 62 Постановления № 10 при определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Истец, ссылаясь на то, что товарный знак в значительной степени известен потребителям, и незаконно используется ответчиком при осуществлении предпринимательской деятельности с целью извлечения прибыли, а само нарушение исключительного права повлекло существенные финансовые потери для истца, просит взыскать компенсацию за незаконное использование товарного знака в сумме 2 000 000,00 рублей.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ответчик-1 использовал товарный знак истца при осуществлении предпринимательской деятельности – товарный знак размещается на сайте, на котором обществом «Авто-Оазис» осуществляется продажа, предложение о продаже и иные действия, направленные на извлечение прибыли за счет использования товарного знака истца.

Вместе с тем, ответчик-1 в отзыве указывает на несоразмерность заявленной суммы компенсации, характеру спорного нарушения, отсутствие доказательств, подтверждающих     возможное     негативное     воздействие        однократного нарушения, допущенного ответчиком-1 на     имущественное   положение   истца.   

 Ответчик является микропредприятием, в составе которого имеется только один сотрудник (директор общества), по сведениям бухгалтерского баланса за период с 01.01.2021 и по настоящее время получение прибыли ответчиком-1 не зафиксировано.

Нарушение исключительного права общества «Юник Технолоджис» было выявлено и зафиксировано истцом в сентябре 2021 года. В свою очередь удаление спорных страниц, на которых использовался товарный знак, было осуществлено до начала рассмотрения настоящего дела – 16.01.2022, что следует из представленных в судебное заседание 31.08-07.09-09.09.2022  доказательств.

Принимая во внимание характер допущенного нарушения, установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства совершения нарушения, степень вины, отсутствие относимых и допустимых доказательств вероятных убытков правообладателя в заявленном размере, а также, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд находит возможным уменьшить сумму компенсации до 200 000 руб.

Устанавливая соответствующую сумму компенсации, суд учитывает, что инициатором разбирательства не представлено убедительного экономического обоснования соответствия заявленной суммы компенсации степени известности знака, в деле отсутствует подтверждения того, что товарный знак был размещен на товаре третьими лицами без согласия правообладателя. Суд также учитывает реальную степень вины нарушителя (в том отсутствие признаков того, что нарушение носило грубый характер), отсутствие подтверждений того, что использование результатов интеллектуальной деятельности являлось существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, а также то, что ответчик-1 ранее не привлекался к ответственности за нарушение интеллектуальных прав.

Законных оснований для более существенного снижения суммы компенсации суд не усматривает.

Согласно статье 71 АПК суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК).

Оценив в соответствии со статей 71 АПК все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования общества «Юник Технолоджис» к обществу «Авто-Оазис» подлежат удовлетворению в размере 200 000 рублей компенсации за допущенное нарушение, которую суд оценивает, как разумную и справедливую, позволяющую компенсировать правообладателю его  возможные убытки и удержать ответчика-1 от нарушения прав истца в будущем.

Рассмотрев ходатайство ООО «Авто-Оазис» об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд не находит оснований для его удовлетворения.

По мнению ответчика-1, исковое заявление общества «Юник Технолоджис» в части требований к обществу «Авто-Оазис» подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора (подпункт 2 пункта 1 статьи 148 АПК РФ).

При этом если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора (пункт 4 главы II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015).

При наличии заявленных и поддерживаемых ответчиками в ходе рассмотрения дела возражений по существу предъявленных требований, суд не усматривает какую-либо возможность мирного урегулирования конфликта между сторонами.

  Судом также принято во внимание, что истец 19.05.2022 направил повторную досудебную претензию на этот раз по верному адресу общества «Авто-Оазис» курьерской службой. В свою очередь, общество «Авто-Оазис» на указанную претензию истца не ответило, что, очевидно, свидетельствует об отсутствии у  ответчика намерения в досудебном порядке досудебного урегулировать настоящий спор.

Расходы по государственной пошлине от требования о взыскании компенсации подлежат распределению в соответствии с ч. 1  статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Принимая во внимание, что удаление спорных интернет страниц было осуществлено  до начала рассмотрения настоящего дела, государственная пошлина, уплаченная истцом за рассмотрение требования об обязании прекратить использование товарного знака в случае прекращения производства по делу при отказе истца от указанного требования подлежит возврату истцу в соответствии с абзацем вторым подпункта 1 статьи 333.40 НК РФ (70% от уплаченной суммы).

Руководствуясь ст. 110, 150, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Юник Технолоджис» от иска к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Оазис» и обществу с ограниченной ответственностью «Фарпост» в части требования об обязании прекратить использование размещенного товарного знака №655133 путем его удаления со страниц интернет - магазина «Autooasis54» на сайте https://www.farpost.ru/.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Юник Технолоджис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) справку на возврат государственной пошлины по иску в сумме 4 200 рублей 00 копеек.

Производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Оазис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юник Технолоджис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) компенсацию в размере 200 000 рублей 00 копеек, а также расходы  по государственной пошлине по иску в размере 3 300 рублей 00 копеек.

В остальной части требований к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Оазис» отказать. 

В удовлетворении требований к  обществу с ограниченной ответственностью «Форпост» отказать.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, если решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                  И.В. Лузарева