АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ  Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99  

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, 

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А19-10795/2024

г. Иркутск

04 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пущиной Т.Н., рассмотрев в  порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению индивидуального  предпринимателя ФИО1  (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДОРОЖНАЯ  СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,  665004,ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г ТАЙШЕТ, УЛ СИБИРСКАЯ, ЗД. 3/2Н)  

о взыскании задолженности по договору оказания услуг спецтехники № 5 в сумме 823 857  руб. 44 коп., из них: 757 200 руб. – основной долг, 52 505 руб. 44 коп. – проценты за  пользование чужими денежными средствами, 14 152 руб. – штраф.  

при участии в судебном заседании: 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 

(далее, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ОБЩЕСТВУ С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДОРОЖНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ  КОМПАНИЯ» (далее, ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору  оказания услуг спецтехники № 5 в сумме 823 857 руб. 44 коп., из них: 757 200 руб. –  основной долг, 52 505 руб. 44 коп. – проценты за пользование чужими денежными  средствами, 14 152 руб. – штраф.  

Определением суда от 24.05.2024 исковое заявление назначено к рассмотрению в  порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено  представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено  представить доказательства в обоснование своих доводов.  

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором указывал на то, что истцом неверно  произведен расчет требований, так, у ответчика сумма основного долга составила 635 600  

руб. без учета акта от 31.10.2023 № 25, ввиду чего, определением суда от 25.07.2024  продлен срок рассмотрения дела и назначено судебное заседание.  

Резолютивной частью решения от 16.07.2024 исковые требования удовлетворены  частично.  

Кроме того, ответчик указывал на то, что истцом необоснованно заявлено две меры  ответственности, а также то , что претензия направлена на сумму 707 600.  

Однако в материалы дела от ответчика поступило ходатайство об изготовлении  мотивированного решения.  

На основании абзаца 3 части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в  течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего  заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.  

Исследовав материалы дела, Арбитражный суд Иркутской области установил  следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, 22.05.2023 между ИП ФИО1  (исполнитель) и ООО «ДОРОЖНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (заказчик)  заключен договор оказания услуг спецтехники № 5, по условиям которого исполнитель  обязуется предоставить заказчику принадлежащего исполнителю на праве собственности  спецтехнику или аренде (техника) с экипажем для выполнения работ, а заказчик  оплачивать оказанные услуги. Техника предоставляется заказчику в технически  исправном состоянии (п. 1.1 договора).  

Стоимость услуг и порядок расчетов согласованы сторонами в третьем разделе  договора.  

3.1. Стоимость предоставления услуг техники является фиксированной и составляет:  самосвал – 1 600 руб. маш/час.  

3.3. Заказчик оплачивает работы до 10 числа месяца следующего за отчетным  месяцем на основании подписанного сторонами, акта выполненных работ.  

В рамках договора сторонами подписаны акты. 

Однако, ответчик заявленные требования оплатил не в полном объеме, в связи с чем  истец направил ответчику претензию, которая оставлен ответчиком без ответа и  удовлетворения, что подслужилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с  требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд пришел к следующим выводам.  

Оценка вышеназванного договора позволяет прийти к выводу, что отношения  сторон сложились по договору аренды транспортного средства, которые регулируются  параграфом 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с  экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во  временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им  и по его технической эксплуатации.  

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную  плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором  аренды.  

Как указывалось выше, факт предоставления транспортного средства с экипажем по  договорам подтверждается путевыми листами, а также актами оказанных услуг.  

В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в  предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во  внесении платежей за пользование этим имуществом.  

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение  договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.  

В соответствии с положениями статьями 309 и 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  

Как указывает истец в исковом заявлении, сторонами подписаны следующие акты от  31.05.2023 № 9 на сумму 379 200 руб., от 30.06.2023 № 12 на сумму 451 200 руб.,  31.07.2023 № 15 на сумму 89 600 руб., от 16.08.2023 № 19 на сумму 604 800 руб., от  31.08.2023 № 20 на сумму 635 200 руб., от 21.09.2023 № 22 на сумму 176 000 руб.,  31.10.2023 № 25 на сумму 121 600 руб., от 30.11.2023 № 28 на сумму 49 600 руб.  

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, указывал на то, что  исходя из представленных актов и произведенных им оплат, задолженность составляет  сумму 635 600 руб., однако учитывая то, что ответчиком платежных документов не  представлено, установить наличие задолженности в меньшем размере, не представляется  возможным.  

Как указывалось выше, общая задолженность по договорам составила 757 200 руб. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Вместе с тем, в нарушение требования статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательства  оплаты задолженности по арендной плате по спорному договору.  

Учитывая изложенное, суд находит требование истца подлежащим удовлетворению  в полном объеме, а именно в размере арендной платы в сумме 757 200 руб.  

Рассмотрев требование истца о взыскании штрафа за период с 11.12.2023 по  17.05.204 за несвоевременное внесение платежей в размере 14 152 руб., суд приходит к  следующему.  

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойка (штраф, пеня) является одним из способов обеспечения исполнения сторонами  своих обязательств.  

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об  уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не  вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.  

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о  неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного  обязательства.  

Согласно пункту 3.4 договора за нарушение сроков оплаты по договору заказчик  оплачивает штраф за каждый день просрочки в размере 0,05% от общей суммы  задолженности, но не более 2 % от размера неоплаченной суммы.  

Таким образом, сторонами соблюдена письменная форма соглашения о неустойке. 

Поскольку факт нарушения оплаты ответчиком обязательств по договору  подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не опровергается  ответчиком, суд пришел к выводу о наличии оснований для начисления неустойки (пени)  в соответствии с условиями договора.  

Указанный расчет проверен арбитражным судом, ответчиком не оспорен, является  верным, контррасчет суммы неустойки в материалы дела не представлен.  

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  

24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что,  если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель,  а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи  2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Поскольку от ответчика заявления о снижении неустойки не поступало, основания  для снижения неустойки судом не усматриваются.  

Ввиду чего требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном  объеме.  

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2023 по 17.05.2024 в  размере 52 505 руб. 44 коп., рассмотрев данное требования, суд не находит его  обоснованным по следующим основаниям.  

Как ответчик указывает в отзыве взыскание неустойки и процентов является  двойной мерой ответственности за нарушение одного обязательства.  

В силу пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке  исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника  уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может  быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа  - пени.  

Поскольку за нарушение сроков оплаты платежей в указанном периоде истцом  начислена сумма штрафа, которая удовлетворена судом, а нормами главы 25  Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность применения  к должнику двух мер ответственности за одно правонарушение, оснований для взыскания  с поставщика дополнительно к договорной неустойке, процентов, исчисленных в  соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за тот же  период просрочки исполнения обязательства, у суда не имеется.  

Кроме того пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за  неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные  

настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено  законом или договором.  

Как указано выше, стороны в пункте 3.4 договора согласовали возможность уплаты  неустойки.  

Между тем, статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не регулирует  порядок возмещения убытков, и более того, в настоящее время надлежит  руководствоваться пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», согласно которому в случае, если законом или соглашением сторон  установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую  распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса  Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка,  установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные  статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).  

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости отказа  в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами.  

Государственная пошлина по настоящему иску составляет 19 477 руб.  Истец государственную пошлину оплатил в сумме 19 477 руб. 

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Поскольку, иск о взыскании задолженности удовлетворен частично на 93,62 %,  согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  государственная пошлина по иску подлежит распределению между сторонами  пропорционально размеру удовлетворенных требований: на ответчика – 93,62 % или  18 234 руб. 35 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, и на истца –  6,38 %.  

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  «ДОРОЖНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>, 665004,ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г ТАЙШЕТ, УЛ СИБИРСКАЯ, ЗД.  3/2Н) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 757 200 руб. –  основной долг, 14 152 руб. – штраф, а также расходы по уплате государственной пошлины  в сумме 18 234 руб. 35 коп.  

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что по заявлению лица, участвующего в  деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд  составляет мотивированное решение.  

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть  подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке  упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение  принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из особенностей, установленных  настоящей главой.  

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней  со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.  

Решение по делу подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в  Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области  в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления  мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном  объеме.  

Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня  его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение  вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной  жалобы.  

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи.  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия решения, выполненного в форме  электронного документа, на бумажном носителе может быть направлена им в  

пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку. 

Судья Т.Н. Пущина