АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-6174/2020

г. Киров

11 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2020 года 

В полном объеме решение изготовлено 11 декабря 2020 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Погудина С.А.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ФИО2 (610006, Россия, Кировская область, г. Киров)

к товариществу собственников жилья "Лазурит" (ИНН:4345050955, ОГРН:1024301347620, адрес: 610027, Россия, 

<

...>)

о признании действий незаконными, возложении обязанности,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО3, по доверенности от 11.09.2020,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском к товариществу собственников жилья "Лазурит" (далее – ответчик, ТСЖ "Лазурит", ТСЖ) о признании незаконными действий ликвидационной комиссии ТСЖ "Лазурит" по не уведомлению ее о ликвидации ответчика и уклонении от рассмотрения требований кредитора, возложении обязанности включить требования в размере 230 000 рублей в реестр требований кредиторов 4 очереди.

Исковые требования основаны на нормах статей 61, 63, 64, 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы необоснованным уклонением ответчика от включения требований истца в промежуточный ликвидационный баланс.

Заявлением от 20.07.2020 истец уточнил требования, просил признать незаконными действия ликвидационной комиссии ТСЖ "Лазурит" по не уведомлению кредитора - ФИО2 о ликвидации ТСЖ "Лазурит" и уклонении от рассмотрения требований кредитора ФИО2, обязать ликвидатора  ТСЖ "Лазурит" включить требования ФИО2 в размере 230 000 рублей в промежуточный ликвидационный баланс ТСЖ "Лазурит", взыскать с ТСЖ "Лазурит" штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 115 000 рублей, неустойку в размере 290 792 рубля 80 копеек за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 04.04.2014 по 13.07.2020.

В заявлении от 07.09.2020 истец указал, что не поддерживает уточненные требования в части взыскания штрафа и неустойки.

С учетом изложенного суд рассмотрел спор по требованиям о признании незаконными действий ликвидационной комиссии ТСЖ "Лазурит" по не уведомлению кредитора - ФИО2 о ликвидации ТСЖ "Лазурит" и уклонению от рассмотрения требований кредитора ФИО2, о понуждении ликвидатора  ТСЖ "Лазурит" включить требования ФИО2 в размере 230 000 рублей в промежуточный ликвидационный баланс ТСЖ "Лазурит".

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, указав, что отношения по спорному договору регулируется нормами о договоре строительного подряда и на них не распространяются положения Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" ввиду выдачи разрешения на строительство до введения данного закона в действие. Кроме того, ответчик не имел разрешения на строительство и прав на земельный участок. Разрешение было выдано 04.02.2005 обществу с  ограниченной ответственностью "Сатурн-2", с данным обществом был заключен договор аренды земельного участка. Согласно распоряжению от 22.12.2003 №6025 местоположение объекта ул.Пролетарская, д.43 и ул.К.Маркса, д.127 тождественно. Из решения Арбитражного суда Кировской области по делу №А28-6030/2012 от 03.04.2013, имеющего, по мнению ответчика, преюдициальное значение по настоящему делу, следует, что земельный участок для строительства спорного объекта находился в аренде у ответчика в период с 16.04.2010 по 13.03.2012, за который по данному решению взыскана арендная плата. Договор не содержит конкретного срока окончания строительства, проектно-сметная документация, предусматривающая данный срок, у ответчика отсутствует. Ответчик полагал, что данный срок возможно установить из срока действия разрешения на строительство, который был продлен до 31.12.2011. 

В отзыве ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, который, по его мнению, в рассматриваемом случае начал течь с 31.12.2011 либо с даты, когда ТСЖ "Лазурит" передало права на объект строительства (15.03.2012). Также истцом пропущен срок на обращение с заявлением о включении требований в промежуточный ликвидационный баланс, установленный статьей 63 ГК РФ. О спорном договоре ликвидатору не было известно, извещение о ликвидации ТСЖ "Лазурит" было опубликовано в Вестнике государственной регистрации 23.04.2014. Доказательств, подтверждающих наличие у ликвидатора сведений об обязательстве перед истцом, не представлено. С момента приобретения прав по договору истец не интересовался судьбой строящегося объекта. Обращение истца в органы прокуратуры в 2018 году течение срока исковой давности не прерывает. Ответчик не имеет возможности выполнить требование истца и передать объект строительства, так как прав на него не получал. Заявление о включении в промежуточный ликвидационный баланс, поступившее ликвидатору, не было должным образом подписано. Законные основания для взыскания штрафа и неустойки отсутствуют.

На основании статей 158 и 163 АПК РФ судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось и было проведено с перерывом 30.11.2020 и 03.12.2020.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по делу, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Представитель истца в судебном заседании на уточненных требованиях настаивал, сообщил суду, что истец после смерти ФИО4 лично начиная с 2009 года неоднократно обращался с вопросом о ходе строительства и сроках передачи объекта к председателю ТСЖ «Лазурит», который всякий раз обещал завершение строительства. 

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между ТСЖ "Лазурит" (ТСЖ) и ФИО4 (долевщик, ФИО4) подписан договор долевого участия от 20.06.2005 №40 в строительстве кондоминимума по адресу 

<

...> (далее – договор), по которому долевщик принимает участие в долевом строительстве односекционного 9-ти этажного жилого дома со встроенными офисами и подземной автостоянкой по адресу 

<

...>, с последующим обязательным вступлением в члены товарищества собственников возводимого кондоминимума, ТСЖ обязалось передать долевщику место на автостоянке общей площадью 18 кв.м. стоимостью 230 000 рублей на момент заключения договора.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.4 договора ТСЖ обязалось обеспечить строительство автостоянки в соответствии и в сроки, установленные проектно-сметной документацией.

После сдачи объекта в эксплуатацию и оформления (за счет долевщика) прав собственности, ТСЖ в месячный срок обязалось передать оплаченное долевщиком место на автостоянке согласно договору.

Согласно копии квитанции к приходному кассовому ордеру от 20.06.2005 №54 долевые взносы в сумме 230 000 рублей внесены ФИО4 в кассу ТСЖ "Лазурит".

Из представленного в материалы дела решения Ленинского районного суда г.Кирова от 25.02.2010 по делу №2-0895/2020 по иску ФИО2 к ТСЖ "Лазурит" об установлении прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве и включении их в наследственную массу, вступившему в законную силу 09.03.2010, следует, что ФИО4 умерла 25.09.2009. На основании заявления ФИО2 от 14.12.2009 заведено наследственное дело на имущество умершей ФИО4, в состав наследственного имущества заявлены права и обязанности по договору долевого участия в строительстве, заключенному наследодателем с ТСЖ "Лазурит". ФИО2 является единственным наследником по закону.

Судом по делу №2-0895/2020 также установлено, что разрешение на строительство объекта (подземная автостоянка по адресу 

<

...>) №11/05 получено 04.02.2005.

Решением Ленинского районного суда г.Кирова от 25.02.2010 по делу №2-0895/2020 исковые требования ФИО2 удовлетворены, включены права и обязанности по договору №40 от 20.06.2005 долевого участия в строительстве подземной автостоянки, расположенной по адресу 

<

...>,  на место общей площадью 18 кв.м. в наследственную массу умершей ФИО4

Арбитражным судом Кировской области по делу №А28-6030/2012  по иску Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова к ТСЖ "Лазурит" принято решение от 03.04.2013 о взыскании с ТСЖ "Лазурит" задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка №47906 за период с 16.04.2010 по 13.03.2012 в размере 537 847 рублей 30 копеек и пени за просрочку исполнения обязательства за период с 01.07.2010 по 27.09.2012 в размере 264 607 рублей 79 копеек. 

Согласно данному решению между управлением (комитетом) по делам муниципальной собственности города Кирова (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Сатурн-2" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №47906, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду сроком с 01.01.2005 по 31.12.2008 земельный участок с кадастровым номером 43:40:000380:0015 (У0380-023), расположенный по адресу: 

<

...> (расположен в северной части кадастрового квартала, граница которого проходит по ул. Пролетарская, далее по ул. К. Либкнехта, далее по ул. Красноармейская, далее по ул. Карла Маркса) площадью 1379 кв.м. для строительства объекта (подземная автостоянка). Согласно пункту 2 договора нормативный срок строительства равен 4 месяцам.

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы Кировской области 30.06.2005.

04.02.2005 обществу с ограниченной ответственностью "Сатурн-2" выдано разрешение на строительство подземной автостоянки и спортплощадки, расположенной по адресу: 

<

...> сроком действия до  01.02.2006. 

16.04.2010 произведена государственная регистрация договора перенайма от 31.01.2009, заключенного между ООО "Сатурн-2" и ТСЖ "Лазурит" в отношении земельного участка с кадастровым номером 43:40:000380:0015.

02.03.2012 между ТСЖ "Лазурит" (арендатор) и ООО "Сатурн-2" (новый арендатор) заключен договор перенайма, согласно которому ТСЖ «Лазурит» безвозмездно передало права и обязанности арендатора, а новый арендатор принял права и обязанности по договору аренды земельного участка площадью 1379 кв.м с кадастровым номером 43:40:000380:0015. Договор перенайма зарегистрирован 14.03.2012.

Согласно протоколу общего собрания членов ТСЖ "Лазурит" от 14.03.2014 принято решение ликвидировать ТСЖ "Лазурит" в соответствии со статьей 62 ГК РФ, возложить обязанности ликвидатора и обязать ФИО5 в течение трех дней подать форму Р15001, установить срок ликвидации 3 месяца.

В Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 04.04.2014 внесена запись о принятии решения о ликвидации ТСЖ "Лазурит" и назначении ликвидатора ФИО5 в связи с принятием юридическим лицом решения о ликвидации и назначении ликвидатора, о чем в Вестнике государственной регистрации №16 (476) 2014 от 23.04.2014 опубликовано сообщение №579. 

07.10.2016 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №14 по Кировской области принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

09.11.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись о поступлении заявления от 08.11.2016  лица, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ. 

На обращение ФИО2 о нарушении ее прав ТСЖ "Лазурит" прокуратурой Ленинского района г.Кирова дан ответ от 18.07.2018, согласно которому с 04.04.2014 ТСЖ "Лазурит" находится в стадии добровольной ликвидации. Информация о начале процедуры ликвидации размещена в средствах массовой информации. Согласно пояснениям ликвидатора ФИО5, он не располагает сведениями о наличии иных кредиторов кроме администрации г.Кирова. Застройщиком автостоянки являлось общество с ограниченной ответственностью "Сатурн-2", что подтверждается разрешением на строительство от 04.02.2005 №11/05. Данное общество прекратило свою деятельность 25.07.2014 на основании определения Арбитражного суда Кировской области о завершении процедуры банкротства.

Из ответа администрации г.Кирова от 05.07.2018 №4393-18-06 на обращение ФИО2 следует, что в соответствии с государственной регистрацией права от 18.07.2016 на объект незавершенного строительства – подземную автостоянку в разрешение на строительство внесены изменения в части смены застройщика и срока действия разрешения, который продлен до 18.12.2018.

Требованием от 13.05.2020 истец просил ответчика включить  обязательства по передаче места на автостоянке по адресу 

<

...> общей площадью 18 кв.м в промежуточный ликвидационный баланс ТСЖ "Лазурит", к требованию приложена копия решения Ленинского районного суда г.Кирова от 25.02.2010 по делу №2-0895/2020.

17.09.2020 ликвидатору ТСЖ "Лазурит" ФИО5 истец направил повторное требование о включении обязательства по передаче места на автостоянке в промежуточный и ликвидационный балансы должника и удовлетворении требования кредитора.

Невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца послужило основанием для обращения ФИО2 в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является понуждение к исполнению обязанности в натуре.

Порядок ликвидации юридического лица регламентирован положениями статей 61 - 64.1 ГК РФ.

На основании пункта 4 статьи 61 ГК РФ с момента принятия решения о ликвидации юридического лица срок исполнения его обязательств перед кредиторами считается наступившим.

В соответствии с нормами статьи 62 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату внесения записи о ликвидации ТСЖ) учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, обязаны незамедлительно письменно сообщить об этом в уполномоченный государственный орган для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведения о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации.

Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с настоящим Кодексом, другими законами.

С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.

Согласно пункту 1 статьи 63 ГК РФ ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации.

Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 64.1 ГК РФ (введена в действие введена Федеральным законом от 05.05.2014 №99-ФЗ) в случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора или уклонения от его рассмотрения кредитор до утверждения ликвидационного баланса юридического лица вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу. В случае удовлетворения судом иска кредитора выплата присужденной ему денежной суммы производится в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 63 ГК РФ после окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ в редакции, действовавшей до внесения в неё изменений Федеральным законом от 07.05.2013 N100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Из материалов дела следует, что между ответчиком и наследодателем истца заключен договор долевого участия в строительстве от 20.06.2005, по которому ТСЖ обязалось передать долевщику место на автостоянке площадью 18 кв.м.

Права кредитора по спорному договору перешли к ФИО2 в порядке универсального правопреемства (наследование).

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43

"О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

ТСЖ обязалось построить объект в сроки, определенные проектно-сметной документацией  (пункт 3.4 договора).

Из отзыва на исковое заявление следует, что проектно-сметная документация на спорный объект у ответчика отсутствует. Данная документация не представлена в материалы дела и истцом.

Таким образом, срок исполнения обязательства по передаче объекта в данном случае нельзя признать согласованным в письменной форме.

В соответствии со статьей 314 ГК РФ в редакции, действовавшей до внесения в неё изменений Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В данном случае в материалы дела представлено разрешение на строительство от 04.02.2005 №11/05 сроком действия до 01.02.2006, выданное ООО "Сатурн-2".

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) (в редакции, действовавшей на дату выдачи разрешения на строительство 04.02.2005) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В пункте 19 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство выдается на срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства.

Таким образом, в данном случае разумным сроком исполнения обязательства по передаче объекта на основании спорного договора явилась дата истечения срока действия разрешения на строительство, поскольку данный срок ограничен сроками, которые должны быть предусмотрены проектной документацией. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что стороны предусмотрели иной срок передачи объекта в собственность участника строительства либо изменили его своим соглашением. Именно момент истечения первоначального срока строительства, по мнению суда, позволял правопредшественнику истца убедиться в том, что изначально намеченные сторонами договора сроки его исполнения откладываются.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", который в силу части 2 статьи 27 данного Закона распространяет своё действие на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Принимая во внимание, что разрешение на строительство объекта, явившегося предметом спорного договора долевого участия в строительстве, было получено до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ ", он не распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие из данного договора.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", статьи 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений") не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.

Право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам пункта 2 статьи 223 ГК РФ, то есть с момента государственной регистрации в ЕГРП этого права за покупателем.

В данном случае спорный договор на долевое участие в строительстве, исходя их совокупности предусмотренных в нем прав и обязанностей сторон, квалифицирован судом в качестве договора купли-продажи будущей вещи.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя (пункт 4 статьи 487 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с неисполнением договора купли-продажи будущей недвижимой вещи, судам надлежит исходить из следующего.

Если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

Таким образом, с момента нарушения Товариществом разумного срока исполнения обязанности передать объект строительства у правопредшественника истца возникло право требовать возврата уплаченной за объект суммы (01.02.2006).

С этого момента в силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ в приведенной выше редакции подлежит исчислению срок исковой давности по требованию о возврате уплаченной по договору суммы, поскольку правопредшественник истца должен был узнать о нарушении своего права на получение объекта по договору 01.02.2006.

Согласно пункту 9 Федерального закона от 07.05.2013 №100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года. Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), начинают течь не ранее 1 сентября 2013 года.

Принимая во внимание, что трехлетний срок исковой давности по заявленному требованию начал течь в 2006 году и истек до 01.09.2013 к его исчислению подлежат применению правила, предусмотренные статьи 200 ГК РФ в редакции, действовавшей до внесения в нее изменений Федеральным законом от 07.05.2013 №100-ФЗ.

Кроме того, сам истец в письменных пояснениях от 20.07.2020 указал, что срок исполнения обязательства по предоставлению объекта строительства наступил с момента принятия ответчиком решения о ликвидации 04.04.2014, о чем истцу стало известно из ответа прокуратуры Ленинского района г.Кирова от 18.07.2018.

Из материалов дела следует, что в Единый государственный реестр юридических лиц 04.04.2014 внесена запись о принятии решения о ликвидации ТСЖ "Лазурит" и назначении ликвидатора ФИО5, сведения о ликвидации опубликованы в журнале "Вестник государственной регистрации" от 23.04.2014 №16(476)2014 (сообщение №579). 

На основании пункта 4 статьи 61 ГК РФ с момента принятия решения о ликвидации юридического лица срок исполнения его обязательств перед кредиторами считается наступившим.

Таким образом, о нарушении права на получение объекта строительства истец мог узнать не позднее 04.04.2014, поскольку сведения о ликвидации, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, являлись общедоступными.

В суд с исковым заявлением ФИО2 обратилась 19.05.2020, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

Суд отклоняет довод истца о том, что течение срока исковой давности началось с даты ответа органа прокуратуры на обращение.

В силу приведенных выше норм статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности может начинаться не только со дня, когда истец фактически узнал о нарушении своего права, но и с даты, когда он должен был узнать об этом.

В данном случае суд признает, что о нарушении своих прав истец должен был узнать при вышеуказанных обстоятельствах, которые свидетельствуют о пропуске срока исковой давности.

Принимая во внимание, что срок исковой давности истцом пропущен, о чем заявлено ответчиком, исковое требование истца о включении требования о возврате 230 000 рублей в ликвидационный баланс Товарищества не подлежит удовлетворению.

Суд также не усматривает оснований для признания обоснованными требований истца о признании незаконным бездействия ликвидатора, связанное с неуведомлением истца о начале процедуры ликвидации и уклонением от рассмотрения требования.

В данном случае материалами дела не подтверждается, что ликвидатору были переданы первичные документы, свидетельствующие о наличии у истца права требования к Товариществу, как не подтверждаются и иные обстоятельства, указывающие на осведомленность ликвидатора о наличии данного права. Принимая во внимание, что договор долевого участия в строительстве не проходил государственную регистрацию, ликвидатор не мог из открытых источников получить сведения о наличии соответствующих прав у истца.

Требование истца о признании неправомерных уклонения от рассмотрения требования также нельзя признать обоснованным, поскольку истцом не опровергнуто утверждение ответчика о том, что первоначальное требование о включении в реестр не было подписано истцом. При этом данный факт был признан представителем истца ФИО6 в судебном заседании. 

Кроме того, признание судом неправомерным уклонения ответчика от рассмотрения требования истца о включении в реестр при вышеуказанных обстоятельствах пропуска срока исковой давности по данному требованию не способно в данном случае привести к реальному восстановлению прав истца.

На основании вышеизложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ с учетом результатов разрешения спора понесенные истцом при подаче иска расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей 00 копеек подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

СудьяС.А. Погудин