ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-3111/2018

город Ростов-на-Дону

11 августа 2018 года

15АП-11270/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности от 09.06.2018,

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 02.02.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ФИО4

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 30.05.2018 по делу № А53-3111/2018

по иску ООО «Кама-Юг» (после процессуальной замены -

ООО «Торговый дом «Кама» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>))

к ответчику ФИО4

о взыскании, принятое в составе судьи Батуриной Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кама-Юг» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ФИО4 о взыскании убытков в размере 224 881,60 руб.

Решением суда от 30.05.2018 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, в иске отказать.

Жалоба мотивирована следующим.

Денежные средства в размере 209 288,60 руб. заработной платы за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей были взысканы с ООО «Кама-Юг» в пользу ФИО2 решением суда, вынесенным 04.09.2017, в то время как полномочия генерального директора ФИО4 были прекращены 25.05.2017.

Исходя из текста решения суда, в судебном заседании представительство ООО «Кама-Юг» новым руководством общества не обеспечивалось, никаких доказательств в опровержение доводов ФИО2 не представлялось, в том числе и в связи с обстоятельствами нарушения последней трудовой дисциплины, подтвержденными решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12.05.2017 по гражданскому делу № 2-1314/2017.

Данные обстоятельства судом при вынесении обжалуемого решения не нашли своей правой оценки, как и то обстоятельство, что в случае отсутствия претензий к выполнению ФИО2 своих трудовых обязанностей новое руководство ООО «КАМА-Юг» имело полную возможность к отмене приказа №21/ЛС от 21.04.2017, то есть разрешению спора во внесудебном порядке.

ФИО4 в период осуществления полномочий генерального директора ООО «Кама-Юг», не предпринималось действий, прямо направленных на причинение убытков истцу, его действия не выходили за рамки нормальной хозяйственной деятельности, в силу чего он не может нести ответственность, предусмотренную ст.44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В отзыве на апелляционную жалобу 

В судебном заседании по ходатайству истца произведена его замена на ООО «Торговый дом «Кама» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО4 являлся единоличным исполнительным органом (генеральным директором) ООО «Кама-Юг» в период с 01.082016 по 25.05.2017, что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания участников Общества № 70 от 29.07.2016 и протоколом внеочередного общего собрания участников Общества № 72 от 25.05.2017. 

Пунктом 8.11 Устава ООО «Кама-Юг» установлено, что генеральный директор осуществляет текущее руководство хозяйственной деятельностью общества. Генеральный директор общества осуществляет, в частности, следующие полномочия: без доверенности действует от имени общества, издает приказы (распоряжения), обязательные для персонала Общества, в том числе приказы о назначении на должности работников Общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания.

21.04.2017 генеральным директором ООО «Кама-Юг» ФИО4 был издан приказ № 21/ЛС об увольнении начальника юридического отдела ООО «Кама-Юг» ФИО2 по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в не обеспечении правовой защиты интересов ООО «Кама-Юг» в Арбитражном суде Ростовской области в рамках дела № А53-33007/2016, что привело к взысканию с предприятия задолженности.

Вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.09.2017 по делу № 2-2502/2017 данное увольнение было признано незаконным, при этом судом были установлены следующие обстоятельства: генеральным директором ФИО4 не давалось указаний начальнику юридического отдела по ведению от имени ООО «Кама-Юг» в суде арбитражного дела №А53-33007/2016.

09.01.2017 генеральным директором ООО «Кама-Юг» ФИО4 был заключен договор оказания юридических услуг № 170109/2 с ООО «Игма Эко» УП (исполнителем), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство осуществлять юридическое обслуживание, в том числе консультировать заказчика по правовым вопросам (в т.ч. сопровождение процедур банкротства), связанным с текущей деятельностью предприятий, представлятьь интересы в государственных и правоохранительных органах, иных учреждениях, организациях всем форм собственности, изучать предоставленные заказчиком проекты документов и выдавать заключения о соответствии этих документов действующему законодательству Российской Федерации, осуществлять иные необходимые действия для правового сопровождения деятельности заказчика, выполнять иные юридические услуги по соглашению сторон.

Кроме того имеется письменное объяснение начальника юридического отдела ООО «Кама-Юг» исх. № 04/6-30 от 17.04.2017, служебная записка начальника юридического отдела ООО «Кама-Юг» от 25.10.2016 на имя генерального директора ФИО4, письмо ООО «Кама-Юг» исх. № 349 от 14.10.2016 о «завершении мероприятий по уменьшению платежей по арендуемым помещениям», письма ООО «Кама-Юг» исх. №№ 345, 346 от 13.10.2016 о приостановке оплаты по договорам аренды № 39/14-У от 01.10.2014 и № 14-10 от 01.07.2010, объяснение начальника юридического отдела от 26.10.2016, а также составленные начальником юридического отдела проекты писем в адрес арендодателей с сопроводительным письмом от 08.11.2016. Данные документы свидетельствуют, что ФИО5 неоднократно был проинформирован о необходимых действиях по защите интересов ООО «Кама-Юг» и предупрежден о рисках, которые могут привести к взысканию с предприятия задолженности по арендной плате и причинению убытков.

Признав действия генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Кама-Юг» ФИО4 по увольнению работника незаконными, Пролетарский районный суд города Ростова-на-Дону согласно решению от 04.09.2017 взыскал с ООО «Кама-Юг» заработную плату за время вынужденного прогула в размере 209 288,60 руб. и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Кроме того, в доход местного бюджета с ООО «Кама-Юг» взыскана государственная пошлина в размере 5 593,00 руб. Решение вступило в законную силу 12.10.2017 и было исполнено платежными поручениями № 1690 от 05.09.2017 и № 1922 от 30.10.2017.

В результате действий бывшего директора ФИО4 обществу были причинены убытки на общую сумму 224 881,60 руб. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами ст. 15, 1064 ГК РФ, а также следующим.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 44 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон N 14-ФЗ) предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно, а также нести ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 2 названного Постановления N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

21.04.2017 генеральным директором ООО «Кама-Юг» ФИО4 был издан приказ № 21/ЛС об увольнении начальника юридического отдела ООО «Кама-Юг» ФИО2 по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в не обеспечении правовой защиты интересов ООО «Кама-Юг» в Арбитражном суде Ростовской области в рамках дела № А53-33007/2016, что привело к взысканию с предприятия задолженности.

Как следует из материалов дела, 27.12.2016 начальником юридического отдела ООО «Кама-Юг» ФИО2 получено извещение генерального директора ООО «Кама-Юг» от 26.12.2016 № 142б об отмене с 26.12.2016 доверенностей, выданных на имя ФИО2 на представление интересов ООО «Кама-Юг» во всех государственных, муниципальных, налоговых, антимонопольных и иных органах, организациях, перед физическими и юридическими лицами:

- Доверенность № 48/15-Д от Двадцать пятого сентября две тысячи пятнадцатого года; 

- Доверенность № 14/15-Д от Пятнадцатого января две тысячи пятнадцатого года; 

- Доверенность № 106/16-Д от Десятого августа две тысячи шестнадцатого года. 

- Доверенность № 21/17-Д от первого января две тысячи семнадцатого года.

Причиной увольнения послужило ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в не обеспечении правовой защиты интересов ООО «КамаЮг» в Арбитражном суде Ростовской области в рамках дела № А53-33007/2016, что привело к взысканию с предприятия задолженности.

Как следует из общедоступной автоматизированной информационной системы "Картотека арбитражных дел", определением от 07.12.2016 по делу № А53-33007/16, предварительное судебное заседание по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации и транспорта» к обществу с ограниченной ответственностью «Кама-Юг» о взыскании по договору аренды о 01 октября 2014 г. №39/14-У задолженности по арендной плате за сентябрь 2016 г. в размере 766 263,06 руб., пени за просрочку платежей за период с 11 сентября 2016 г. по 15 ноября 2016 г. в размере 49 807,10 руб. было назначено на 10.01.2017, судебные заседания по делу состоялись 31.01.2017, 01.03.2017.

Из материалов дела следует, что начальник юридического отдела ФИО2 была извещена об отзыве доверенностей, выданных на представление интересов ООО «Кама-Юг» 27.12.2016, таким образом, 27.12.2016 действие указанных доверенностей прекратилось, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у ФИО2 отсутствовала возможность представления интересов общества.

В судебном заседании суда первой инстанции представители сторон пояснили, что лиц, по своим должностным обязанностям непосредственно подчинявшихся ФИО2, которым она могла дать соответствующие указание не представление интересов общества в арбитражном суде, на момент отзыва доверенностей не было.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ФИО2 отсутствовала возможность надлежащего представления интересов общества при рассмотрении арбитражным судом дела № А53-33007/16, о чем генеральному директору общества было известно.

Доказательства, что ФИО2 генеральным директором давались указание по подготовке каких-либо документов с учетом отзыва доверенностей ответчик не представил.

Из материалов дела апелляционный суд также приходит к выводу, что необоснованность избранного ответчиком основания для увольнения работника ответчиком осознавалась, или, исходя из предполагаемой разумности и добросовестности, должна была осознаваться.

При таких обстоятельствах оснований считать действия ответчика добросовестными, разумными и отвечающими интересам общества не имеется.

Указанные незаконные действия повлекли взыскание с общества соответствующих денежных сумм и возложение на него обязанности по возмещению понесенных в рамках названного дела судебных расходов. 

Взысканные вышеупомянутым решением денежные суммы составляют расходы, которые общество должно будет произвести, поскольку согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В период вынужденного прогула незаконно уволенные работники не исполняли своих трудовых обязанностей, то есть, выплачивая заработную плату за время вынужденного прогула, Общество как работодатель не получило от уволенного работника встречного исполнения трудовых обязанностей, в связи с чем выплаченные средства являются убытками общества. 

Взысканные судом общей юрисдикции моральный вред и расходы на оплату услуг представителя так же являются убытками общества, поскольку указанные расходы отсутствовали бы в случае не принятия директором незаконного решения об увольнении.

Иск подлежал удовлетворению.

Доводы о том, что в случае отсутствия претензий к выполнению ФИО2 своих трудовых обязанностей новое руководство ООО «КАМА-Юг» имело полную возможность к отмене приказа №21/ЛС от 21.04.2017, то есть разрешению спора во внесудебном порядке, не принимаются.

У вновь назначенного единоличного исполнительного органа, преступившего к исполнению обязанностей после рассматриваемого факта увольнения работника, не могло иметься/не претензий к выполнению ранее уволенным работником своих трудовых обязанностей.

Довод о том, что в судебном заседании представительство ООО «Кама-Юг» новым руководством общества не обеспечивалось, никаких доказательств в опровержение доводов ФИО2 не представлялось, значения не имеет, поскольку не опровергает факт неправомерных действий ответчика по увольнению работника.

Ссылка на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12.05.2017 по гражданскому делу №2-1314/2017, в подтверждение ненадлежащего исполнения работником должностных обязанностей, также не имеет значения, поскольку данные обстоятельства не связаны с указанными в рассматриваемом приказе об увольнении и признанными судом необоснованными причинами увольнения работника.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2018 по делу № А53-3111/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

 

Судьи                                                                                             И.Н. Глазунова

 

Р.Р. Илюшин