﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2963/2020-АК

г. Пермь

28 мая 2020 года

Дело № А50-38634/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Голубцова В. Г.

судей  Муравьевой Е.Ю., Трефиловой Е.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляковой А.А.,

при участии:

от заявителя - Прокурора Дзержинского района г. Перми: Меньтина А.С. (удостоверение),

от заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью Ломбард «Маяк - Инвест»: Мирзоян С.А. (паспорт, доверенность от 10.02.2020, диплом),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица, общества с ограниченной ответственностью Ломбард «Маяк - Инвест»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 18 февраля 2020 года 

по делу № А50-38634/2019,

принятое судьей Саксоновой А.Н.,

по заявлению Прокурора Дзержинского района г. Перми

к обществу с ограниченной ответственностью Ломбард «Маяк - Инвест» (ОГРН 1185958027837, ИНН 5905058077)

о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ,

установил:

Прокурор Дзержинского района г. Перми (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Ломбард «Маяк - Инвест» (далее - общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.02.2020 требования удовлетворены, общество с ограниченной ответственностью Ломбард «Маяк - Инвест» привлечено к административной ответственности на основании части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо указывает на то, что у суда не имелось оснований для привлечения общества к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Отмечает, что суд необоснованно привлек общество к административной ответственности в виде штрафа, а не ограничился предупреждением в соответствии с пунктом 1 статьи 4.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ссылается, что о факте отсутствия у собственника разрешения на эксплуатацию арендуемого торгового павильона обществу стало известно только из сообщения прокуратуры, после чего общество прекратило его эксплуатацию, договора аренды от 15.12.2019 расторгнут, в связи с чем, по смыслу части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушение не является длящимся, сроки предусмотренные частью 1 статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. В связи с чем, судом первой инстанции не исследован вопрос о сроке давности привлечения к административной ответственности, истечение которых является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Приводит доводы о том, что судом не дана оценка степени виновности привлекаемого к административной ответственности лица.

Заявителем представлены письменные возражения по доводам апелляционной жалобы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2020 перенесены дата и время проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы на решение суда по настоящему делу на 27.05.2020.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Прокуратурой Дзержинского района г. Перми проведена проверка по обращению администрации Дзержинского района г. Перми о нарушении градостроительного законодательства при эксплуатации объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Пермь, шоссе Космонавтов, 51аа.

В ходе проверки прокуратурой установлено, что 22.10.2019 главным специалистом отдела градостроительства, земельных и имущественных отношений администрации Дзержинского района г. Перми Олах СБ. произведено обследование территории г. Пермь, по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, шоссе Космонавтов, 51аа, в результате которого выявлено, что по данному адресу находится торговый павильон «Маяк» площадью 52 кв.м. капитального типа. Согласно акту обследования территории администрации Дзержинского района г. Перми от 22.10.2019 № 22 указанный объект находится на фундаменте, подключен к электросетям.

Прокуратурой района установлено, что объект по адресу: г. Пермь, шоссе Космонавтов, 51аа с кадастровым номером 59:01:4410530:790 (далее - объект) является объектом незавершенного строительства. Согласно выписке из ЕГРН от 09.12.2019 площадь объекта составляет 48,8 кв.м., собственником объекта является Дьячин Сергей Александрович, 10.06.1972 г.р. на основании регистрационной записи от 25.10.2005 № 59- 59-01/142/2005-29.

На основании договора аренды нежилого помещения от 01.08.2019, заключенного между Дьячиным С.А. и ООО Ломбард «Маяк-Инвест», часть площади объекта размером 40,8 кв.м. передана ООО Ломбард «Маяк-Инвест» во временное владение и пользование на срок до 30.07.2020. 

01.08.2019 между сторонами подписан акт передачи нежилого помещения по договору.

Согласно п. 1.2. указанного договора данное помещение передается Обществу для использования под размещение ломбарда.

Прокуратурой 03.12.2019 взяты объяснения представителя общества по доверенности Артемьева Т.В., который пояснил, что действительно общество с начала августа 2019 по настоящее время осуществляет предпринимательскую деятельность в качестве ломбарда в торговом павильоне, расположенном по адресу: г. Пермь, шоссе Космонавтов, 51аа на основании договора аренды нежилого помещения от 01.08.2019, заключенного с Дьячиным С.А., что также подтверждается представленными залоговыми билетами от 27.11.2019. Также указал, что объект по своим технически характеристикам соответствует техническому паспорту, подготовленному Филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ по Пермскому краю» по состоянию на 25.12.2012, а именно: объект возведен на бетонном ленточном фундаменте; перегородки и перекрытия выполнены из сэндвич-панелей, с применением металлических балок; внутренняя облицовка объекта - пластиковые панели, наружная облицовка - облицовочный кирпич; объект подключен к центральному холодному водоснабжению, водоотведению, отопление объекта электрическое. Объект оборудован крыльцом, на объекте имеется помещение торгового зала (37,2 кв.м.), помещение склада (12,8 кв. м), помещение санузела (площадью 1,8 кв.м.).

Прокуратурой района 04.12.2019 произведен выход на объект, в ходе которого установлено, что ООО Ломбард «Маяк-Инвест» на данном объекте осуществляет деятельность ломбарда. По результатам выхода прокуратурой составлен акт от 04.12.2019.

Таким образом, технические характеристики объекта свидетельствуют о том, что торговый павильон (по адресу: г. Пермь, шоссе Космонавтов, 51аа) является объектом капитального строительства, переместить данный объект, сохранив пространственную жесткость конструкции невозможно. Строительство данного объекта должно осуществляться на основании разрешения на строительство, полученного в установленном законом порядке, а эксплуатация объекта на основании выданного разрешения на ввод в эксплуатацию.

Согласно сведениям, представленным Департаментом градостроительства и архитектуры администрации г. Перми от 10.12.2019 № 059-22-01-22/2-372 информация о выдаче разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию здания по шоссе Космонавтов, 51аа, о поступивших в 2019 заявлениях о выдаче разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию вышеуказанного объекта в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности отсутствуют.

Полагая, что в действиях общества усматривается состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прокурором района 17.12.2019 в отсутствие представителя общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

О времени и месте вынесения постановления общество извещено надлежащим образом (л.д. 18-21).

Материалы административного дела направлены прокурором в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации у застройщика предусмотрена обязанность по получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, которое представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации. 

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства (часть 10 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Статьей 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлены требования к эксплуатации зданий, сооружений. В частности, эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо (статья 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

Судом установлено, что обществом осуществлялась эксплуатация объекта капитального строительства по адресу: г. Пермь, шоссе Космонавтов, 51аа, на основании договора аренды от 01.08.2019 под размещение ломбарда.

При этом разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства не выдавалось.

15.12.2019 эксплуатация объекта обществом Ломбард «Маяк-Инвест» прекращена, о чем свидетельствует соглашение о расторжении договора аренды от 15.12.2019, акт приема-передачи нежилого помещения от 17.12.2019.

Таким образом, материалами дела (акт обследования от 22.10.2019, договор аренды нежилого помещения, акт приема-передачи от 01.08.2019, объяснения представителя общества от 03.12.2019, акт проверки от 04.12.2019 с приложением фотоматериалов) подтверждено, что указанный объект до установления данного факта прокурорской проверкой, эксплуатировался незаконно, без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что свидетельствует о наличии в действиях ответчика события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, а также подтверждающих принятие исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований градостроительного законодательства, обществом в материалы дела не представлено.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что привлечению к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат лица, осуществляющие эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство. При рассмотрении данной категории дел необходимо исходить из того, что субъектом данного административного правонарушения является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства. В том случае, если эксплуатация объекта капитального строительства	осуществляется несколькими лицами одновременно, к административной ответственности может быть привлечено каждое из таких лиц, а не только то лицо, которое начало эксплуатировать соответствующий объект первым.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, являющегося объектом аренды, в момент передачи этого объекта арендатору само по себе не влечет недействительности договора аренды. При наличии соответствующих оснований лица (арендатор и/или арендодатель), виновные в эксплуатации объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, подлежат привлечению к административной ответственности в соответствии с частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, по смыслу вышеприведенной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации привлечение к ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможно как арендодателя, так и арендатора.

Суд пришел к выводу, что Общество является субъектом ответственности за рассматриваемое правонарушение, так как, осуществляло деятельность на объекте капитального строительства не введенном в эксплуатацию. У Общества имелась возможность избежать совершения допущенного нарушения, не принимая недвижимое имущество в аренду до получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию. Вместе с тем необходимых действий заинтересованным лицом не совершено, вина в совершении выявленного правонарушения в действиях Общества имеется.

При этом факт расторжения договора аренды и передача помещений не освобождает Общество от ответственности за использование объекта не введенного в эксплуатацию в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. 

Ссылки Общества на недоказанность нарушения им требований эксплуатации объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Вопреки доводам заявителя жалобы Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении за нарушение градостроительной деятельности не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в момент времени, в который получено достаточно данных, указывающих на событие и состав административного правонарушения, в отношении общества 17.12.2019 вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении.

Решение суда о привлечении к административной ответственности принято 18.02.2020, то есть с соблюдением срока давности привлечения к ответственности (один год), предусмотренного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Какие-либо исключительные обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом апелляционной инстанции не установлены.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Поскольку в действиях заинтересованного лица доказан состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, требование прокурора о привлечении Общества к административной ответственности судом первой инстанцией удовлетворено правомерно.

Санкцией части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент выявления правонарушения) предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Вместе с тем, при назначении наказания судом приняты во внимание фактические обстоятельства совершения правонарушения, отсутствие негативных последствий, совершение нарушения впервые, добровольное прекращение противоправного деяния, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о возможности применения положений частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначил наказание в виде административного штрафа ниже минимального размера санкции, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - 250 000 руб., что составляет не менее половины установленного размера штрафа.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, при которых возможно дальнейшее снижение штрафа. Назначенный размер штрафа является обоснованным и соразмерным совершенному правонарушению, отвечает целям административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки исключительности обстоятельств, связанных с совершением правонарушения, исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов. Несогласие заявителя апелляционной жалобы с назначенным размером штрафа, который определен судом существенно ниже минимально предусмотренной санкцией части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, само по себе не является основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не установлено. Исключительность ситуации, в которой было совершено правонарушение, из материалов дела не усматривается.

Оснований для применения положений статьи 4.1.1, 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и замены назначенного наказания в виде административного штрафа предупреждением не имеется, поскольку эксплуатация объекта капитального строительства без надлежащего ввода в эксплуатацию создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

Обстоятельств, исключающих производство по делу в соответствии со статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, не установлено.

Таким образом, судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение.

Поскольку в апелляционной жалобе не приведено фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции, свидетельствовали бы о незаконности выводов суда, доводы жалобы признаны апелляционным судом несостоятельными и отклонены.

Изложенные в жалобе доводы по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств, направлены на переоценку, оснований для которой апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 февраля 2020 года по делу № А50-38634/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

В.Г. Голубцов 

 

Судьи

 

Е.Ю. Муравьева 

 

Е.М. Трефилова