/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1639/18

Екатеринбург

 

30 марта 2018 г.

 

Дело № А07-23627/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2018 г.

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Поротниковой Е.А., Токмаковой А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее – Управление) на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А07?23627/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «НОВОЕ ВРЕМЯ» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Уфы Ахуновой Гульчачак Валериковне, при участии в деле в качестве третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Регина и К», о признании недействительным постановления от 28.06.2017 № 02005/17/1990317 об окончании исполнительного производства № 13990/15/02005-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Решением суда первой инстанции от 13.11.2017 заявленные требования удовлетворены.

  Определением суда апелляционной инстанции (судья Малышев М.Б.) апелляционная жалоба Управления возвращена заявителю в связи с неисполнением определения об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В кассационной жалобе Управление просит названное определение суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что выполняя требование, указанное в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, Управление 26.01.2018 посредством сервиса «Мой арбитр» направило отсканированные варианты доверенностей от 27.06.2017 и от 10.01.2018, названные документы поименованы в сервисе «Мой арбитр» как «дополнительный документ». При этом в качестве доказательства получения арбитражным апелляционным судом названных документов Управлением приложен скриншот интернет-страницы отправлений по электронной почте отдела правового обеспечения Управления.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Согласно ч. 3 ст. 43 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В соответствии с ч. 4 ст. 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагается  доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы.

На основании ч. 1 ст. 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных ст. 260 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В пункте 20 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Как следует из материалов дела, определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 25.12.2017 направлено Управлению по адресу: 450077, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Цюрупы, д. 95, и получено 09.01.2018, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 45414118506676. 

Таким образом, Управление надлежащим образом извещено о вынесении судом апелляционной инстанции определения от 25.12.2017 об оставлении апелляционной жалобы без движения. 

При проверке исправления Управлением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что Управлением не устранены требований, установленных ч. 4 ст. 260 АПК РФ.

Поскольку документы во исполнение определения об оставлении жалобы без движения в срок не представлены, учитывая, что ходатайство о продлении процессуального срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения Управлением не подавалось, о причинах, не позволивших исполнить определение суда в установленный срок, Управлением не сообщено, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу.

Ссылка Управления на то, что им в качестве доказательства получения арбитражным апелляционным судом документов Управлением приложен скриншот интернет-страницы отправлений по электронной почте отдела правового обеспечения Управления, при  отсутствии таких документов в базе электронных документов на сайте «Мой арбитр», правового значения не имеет и не подтверждает надлежащего исполнения требований, указанных в обжалуемом определении суда.

Кроме того, поименованные Управлением в электронной почте документы как «дополнительный документ» невозможно идентифицировать как отсканированные варианты доверенностей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

         С учётом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

         Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Восемнадцатого арбитражного суда от 31.01.2018 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А07-23627/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Е.О. Черкезов 

 

Судьи                                                                                    Е.А. Поротникова 

 

                                                                                             А.Н. Токмакова