ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-168677/2018

21 мая 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года 

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кочеткова А.А.,

судей Колмаковой Н.Н., Малюшина А.А., 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. № 287/18 от 29.12.2018

от ответчика: ФИО2, дов. № 21 от 09.01.2019

рассмотрев 15 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГК по космической деятельности «Роскосмос»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2018 года,

принятое судьей Мищенко А.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 08 февраля 2019 года,

принятое судьями Тетюком В.И., Семикиной О.Н., Кузнецовой Е.Е.,

по иску ГК по космической деятельности «Роскосмос»

к АО «Спутниковая система «Гонец»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ГК по космической деятельности «Роскосмос» к                          АО «Спутниковая система «Гонец» о взыскании неустойки в размере                          3 305 570,65 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2019 года, в иске отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций ГК по космической деятельности «Роскосмос» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20 февраля 2016 года между истцом и ответчиком заключен государственный контракт № 751-0322/16/17, согласно которому головной исполнитель обязуется выполнить в соответствии с условиями государственного контракта научно-исследовательскую работу (НИР) на тему: «Системные предпроектные исследования по обоснованию облика перспективной многофункциональной системы персональной спутниковой связи и передачи данных с КА на низких орбитах и многофункциональной космической системы ретрансляции «Луч» (пункт 1.1 государственного контракта).

В соответствии с календарным планом к государственному контракту (в редакции дополнительного соглашения от 16 марта 2017 года № 4) срок выполнения работ по этапу № 1 - начало 20 февраля 2016 года - окончание 30 июня 2016 года, цена этапа № 1-48 215 000,00 руб.; по этапу № 2 - начало 20 февраля 2016 года - окончание 31 марта 2017 года, цена этапа № 2 - 81 968 100 руб.

Истец, обращаясь в суд первой инстанции с настоящим иском, указал, что в установленный срок обязательства по государственному контракту головным исполнителем не выполнены: акт приемки выполненного этапа НИР по этапу N 1 утвержден заказчиком 27 июля 2016 года, акт приемки выполненного этапа НИР по этапу № 2 утвержден заказчиком 03 мая 2017 года. Срок просрочки исполнения обязательств по этапу № 1 составляет 27 дней, по этапу № 2 составляет 33 дня.

Судами установлено, что сопроводительным письмом головного исполнителя от 20 июня 2016 года № СК-2/708 отчетные документы по этапу № 1 переданы заказчику 20 июня 2016 (входящий заказчика ХМ-11792 от 20 июня 2016 года).

Сопроводительным письмом головного исполнителя от 21 марта 2017 года           № СК 2/315 отчетные документы по этапу № 2 переданы заказчику 21 марта 2017 года (входящий заказчика ХМ-6544 от 21 марта 2017 года).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь положениями статей 309, 310, 401, 708, 709, 738, 769, 773, 777, 778 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку материалами дела подтверждается факт передачи исполнителем заказчику отчетных документов по спорным этапам № 1 и № 2 в соответствии с условиями и сроками заключенного сторонами государственного контракта.

Суды правильно указали, что каких-либо замечаний, претензий по результатам выполнения этапов № 1, 2 НИР, мотивированных отказов в приемке работ с указанием перечня недостатков и сроками их устранения от заказчика не поступало. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2019 года по делу № А40-168677/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья               А.А. Кочетков

Судьи:                                     Н.Н. Колмакова 

                                                                                             А.А. Малюшин