АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

дело № А43-31540/2018

11  декабря  2018  года

г. Нижний

Новгород   

Резолютивная часть решения объявлена  4  декабря  2018  года.

Решение изготовлено в полном объеме  11  декабря  2018  года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Княжевой Марии Владимировны (шифр судьи 39-729),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ГОСТБЫТ-НН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Нижний Новгород

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Москва

о взыскании 1 067 250 руб. 20 коп.

при участии в судебном заседании представителей сторон:

- от истца: ФИО2 – представителя, доверенность. 

- от ответчика: не явился.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ООО «Партнер» о взыскании:

- задолженности  в сумме 313 456 руб.,

- договорной неустойки за просрочку оплаты товара в размере 0,3% за период с 29.04.17 по 10.08.18 в сумме 753 794 руб. 20 коп.,

- расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

обратилось ООО «ГОСТБЫТ-НН».

Ответчик отзывом иск оспорил, по основаниям, изложенным в отзыве и заявил ходатайство об уменьшении суммы пени в порядке, предусмотренном  ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Ходатайство ответчика об уменьшении суммы пени принято судом                                   к рассмотрению.

Определением от 25.10.18 суд согласно п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ  принял к рассмотрению ходатайство истца об уточнении заявленных требований и взыскании с ответчика:

- договорной неустойки за просрочку оплаты товара в размере 0,3% за период с 29.04.17 по 10.08.18 в сумме 753 794 руб. 20 коп.,

- расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте разрешения спора, в судебное заседание не явился, что по правилам ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не препятствует рассмотрению дела без его  участия.

В соответствии с п. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ                       в судебном заседании 04.12.18 объявлена резолютивная часть решения.

Заслушав представителя истца, изучив собранные по делу доказательства,  суд усматривает основания для удовлетворения иска в части взыскания 251 264 руб. 74 коп. пени за период с 29.04.17 по 10.08.18 и 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

При этом суд исходит из следующих  обстоятельств дела, норм материального                и процессуального права.

Правоотношения сторон основаны на договоре поставки от 06.04.17 № 019/17, в редакции спецификаций, согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить товар - битум дорожный, а покупатель обязуется принять и оплатить его.

В соответствии с условиями  договора, стороны установили, что  оплата  за поставленный товар осуществляется покупателем в сроки, указанные в спецификации.

Судом установлено, что в рамках указанной сделки истец на основании товарных накладных поставил ответчику товар. Ответчик, поставленный товар оплатил частично, в связи с чем задолженность ответчика составила 313 456 руб.

Претензией истец предложил ответчику оплатить задолженность. Однако ответчик от исполнения обязанности по оплате долга уклонился, что послужило основанием для обращения заявителя с иском.

Судом установлено, что сумму задолженности в размере 313 456 руб. ответчик оплатил, допустив просрочку оплаты против срока, указанного   в сделке.

На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Кодекса).

Согласно п. 5.2 договора  стороны установили, что при несвоевременной оплате поставленных товаров покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Расчет пени проверен судом и признан обоснованным за период с 29.04.17 по 10.08.18 в сумме 753 794 руб. 20 коп.

Между тем, оценив в соответствии с п. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся                 в деле доказательств, суд усматривает  основания для удовлетворения ходатайства ответчика и уменьшения суммы подлежащей взысканию договорной ответственности в порядке, предусмотренном ст. 333 Гражданского кодекса РФ, исходя из следующих обстоятельств.

По правилам п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, а также п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 № 6/8                  и п. 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.10.05 № 30, подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд первой инстанции наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Заявив ходатайство о снижении договорной неустойки, ответчик отзывом пояснил и представил доказательства явной несоразмерности суммы пени последствиям, наступившим в результате просрочки поставки оборудования. 

Так, ответчик обосновал чрезмерно высокий процент неустойки, отсутствие возможных убытков у заявителя иска, незначительные сроки просрочки исполнения по поставке.

Истец не опроверг данные утверждения ответчика какими-либо доказательствами, в связи с чем, суд усматривает  основания для уменьшения суммы  пени. При этом в расчете неустойки суд уменьшил размер до 0,1% с учетом которой общая сумма пени составила 251 264 руб. 74 коп. 

При распределении судебных расходов по делу, состоящих из расходов по государственной пошлине и  оплате услуг представителя, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с осмотром доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. п. 1, 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В обоснование произведенных расходов по оплате услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 07.08.18 № 02/18 и расходный кассовый ордер от 07.08.18 № 19  на сумму 20 000 руб., подтверждающее оплату юридических услуг.

В силу правил ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего                  в деле, в разумных пределах. При определении разумных пределов указанных расходов принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие               о разумности этих расходов.

Таким образом, учитывая данные обстоятельства, характер и сложность дела, наличие у истца необходимых доказательств, суд считает возможным отнести                     на ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Расходы по госпошлине полностью относятся на ответчика, поскольку оплата долга произведена после обращения заявителем с иском.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, 171, п. 2  ст. 176, ст. ст. 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Москва в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГОСТБЫТ-НН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Нижний Новгород 251 264 руб. 74 коп. пени за период с 29.04.17 по 10.08.18, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 23 673 руб. госпошлины.

Исполнительный лист  выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца                         с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа г. Нижний Новгород  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья                                                                                             М.В. Княжева 

Помощник судьи Харламова О.С., тел. 

<

***>