13/2018-99128(1) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-18942/2018

город Ростов-на-Дону

24 сентября 2018 года

15АП-14854/2018  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Галова В.В., судей Малыхиной М.Н., Сулименко О.А.. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Невретдиновым А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Талашко  Андрея Анатольевича  

на определение Арбитражного суда Ростовской области (судья Бирюкова В.С.)  от 25 июля 2018 года по делу № А53-18942/2018  

по иску индивидуального предпринимателя Талашко Андрея Анатольевича (ИНН 772777016849) 

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «КомСервис» (ИНН  6163088845),  

индивидуальному предпринимателю Абдулаеву Элшану Вели оглы (ИНН 611105243816), Гусейновой Арухсаре Рамин кызы, о признании дополнительного соглашения незаключенным, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Талашко Андрей Анатольевич обратился  в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «КомСервис», индивидуальному  предпринимателю Абдуллаеву Элшану Вели оглы, Гусейновой Арухсаре Рамин  кызы о признании не заключенным дополнительного соглашения от 21.12.2015 к  д оговору агентирования от 31.07.2015г.  

 Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2018 г.  исковое заявление индивидуального предпринимателя Талашко Андрея  Анатольевича было оставлено без движения в связи с несоответствием  требованиям, установленным статьями 125, 126 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, истцу было предложено в срок до 24.07.2018 года  

устранить допущенные нарушения, представив документ, подтверждающий оплату  государственной пошлины в установленных порядке размере или соответствующие  документы в обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты  государственной пошлины; документы, подтверждающие направление другим  лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему  документов; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец  основывает свои требования; доказательства наличия у Гусейновой Арухсары  Рамин кызы статуса индивидуального предпринимателя.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2018  предпринимателю ФИО2 отказано в принятии искового заявления.  Судебный акт мотивирован тем, что один из ответчиков ФИО1 на момент  обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд не имеет статуса  индивидуального предпринимателя, в связи с чем дело не подлежит рассмотрению  в арбитражном суде.  

Предприниматель ФИО2 обжаловал определение Арбитражного суда  Ростовской области от 25.07.2018 в порядке апелляционного производства и  просит указанное определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение  в Арбитражный суд Ростовской области. Апеллянт считает указанный судебный  акт не соответствующим критериям законности и обоснованности, поскольку суд  первой инстанции неполно установил обстоятельства, подлежащие установлению  при решении вопроса о принятии искового заявления к производству, в связи с чем  нарушил нормы Арбитражного процессуального кодекса, регулирующие вопросы  подведомственности дел арбитражным судам.  

Заявитель апелляционной жалобы в лице своего представителя ФИО3  о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы проинформирован  направлением копии определения суда о принятии апелляционной жалобы по  адресу электронной почты представителя, доставленной ему 17.09.2018.  

Кроме того, указанное определение суда согласно пункту 32 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № « О некоторых  вопросах применения законодательства, регулирующего использование  документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и  арбитражных судов» считается полученным ФИО2 на следующий день  после дня его размещения на сайте арбитражного суда.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

 Как следует из искового заявления предметом иска по настоящему делу  являются требования истца к обществу с ограниченной ответственностью  «КомСервис», индивидуальному предпринимателю ФИО4, ФИО1 о признании не заключенным  дополнительного соглашения от 21.12.2015 к договору агентирования от  3 1.07.2015.  

 При этом согласно выписке из Единого государственного реестра  индивидуальных предпринимателей, индивидуальный предприниматель ФИО1 прекратила деятельность на основании собственного  решения, о чем 24.08.2017 в Единый государственный реестр индивидуальных  п редпринимателей внесена соответствующая запись.  

В силу абзаца первого пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности  дел судам и арбитражным судам", гражданские дела подлежат рассмотрению в  суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса  предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело  

 возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности. 

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с  применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации": «с  момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в  качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением  срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием  государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том  числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской  деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением  случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с  соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше  

 обстоятельств». 

Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений  высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом,  участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в  случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет  государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя  либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в  арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи  

 33 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему  принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей  юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного  разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его  субъектного состава, применяемые в совокупности (вопрос N 4 Раздела VI  Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014),  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  24.12.2014).  

 Согласно пункту 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации ( в редакции Федерального  закона от 19.12.2016 N 435-Ф) судья отказывает в принятии искового заявления,  заявления, если исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и  

 разрешению в арбитражном суде. 

Учитывая изложенное, поскольку исковое заявление индивидуального  предпринимателя ФИО2 к обществу с  ограниченнойответственностью «КомСервис», индивидуальному  

предпринимателю АбдуллаевуВели оглы, ФИО1 о  признании не заключенным дополнительного соглашения от 21.12.2015 к  договору агентирования от 31.07.2015г. не подлежит рассмотрению и  разрешению в арбитражном суде, суд первой инстанции правомерно отказал в  

принятии искового заявления, поскольку заявленное требование о признании  

дополнительного соглашения неделимо и производство по иску не может быть  

прекращено в отношении одного из ответчиков. 

 При таких обстоятельствам предприниматель ФИО2 вправе защитить  свои интересы либо путем предъявлении иска в суд общей юрисдикции либо  вправе при рассмотрении любого спора, касающегося применения  дополнительного соглашения от 21.12.2015 в арбитражном суде, ссылаться на  незаключенность такого соглашения, а арбитражный суд обязан оценить  заключенность такого соглашения независимо от того, предъявлен ли  соответствующий иск о признании соглашения незаключенным ( абзац 4 пункта 1,  абзац 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики  рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением  договорных обязательств»).  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-272Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25 июля 2018 года  об отказе в принятии искового заявления по делу А53-18942/2018 – оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не  превышающий одного месяца со дня принятия постановления.  

Председательствующий В.В. Галов 

Судьи М.Н. Малыхина  

ФИО5