ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А40-133245/2024

20 августа 2025 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2025 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Бочаровой Н.Н., Каденковой Е.Г., 

при участии в заседании:

от истца  – ФИО1, дов. от 07.10.2022

от ответчика – ФИО2, дов. № 19-05/2025 от 19.05.2025

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

акционерного общества «Строительная компания Флан-М»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2025

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2025

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройотряд»

к акционерному обществу «Строительная компания Флан-М»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «Стройотряд» к акционерному обществу «Строительная компания Флан-М» о взыскании суммы задолженности по договору № 07-09/С-Пл от 07.09.2021 в размере 3 551 146,05 р., гарантийного удержания в размере 41 832 681,87 р., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2023 по 11.06.2024 в размере 2 881 742,77 р., процентов с 12.06.2024 по дату фактического исполнения обязательства.

Встречный иск заявлен о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору № 07-09/С-Пл от 07.09.2021 в размере 7 721 557,88 р., убытков в виду ненадлежащего выполнения работ в размере 8 424 582,61 р., который определением от 10.12.2024 судом был принят к производству на основании ст. 132 АПК РФ для совместного рассмотрения с первоначальным иском (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2025, первоначальные исковые требования удовлетворены, встречное исковое заявление удовлетворено частично.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, полагая, что они противоречат нормам материального и процессуального права, АО «Строительная компания Флан-М» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, и направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представитель АО «Строительная компания Флан-М» в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО «Стройотряд» в судебном заседании кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в представленном письменном отзыве и дополнениях к нему, которые приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07 сентября 2021 года между АО «СК Флан-М» (далее - Заказчик) и ООО «Стройотряд» (далее - Подрядчик) был заключен договор подряда № 07-09/С-Пл на выполнение комплекса работ по разработке проектной документации, изготовлению и монтажу светопрозрачных конструкций и навесных вентилируемых фасадов (далее - Договор).

В соответствии с п. 6.2 Договора приемка работ осуществляется заказчиком по акту о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3).

07 ноября 2023 года Заказчику были переданы акты по форме КС-2, КС-3, подтверждающие выполнение работ в полном объеме.

Поскольку в нарушение п. 6.2.1 Договора Заказчик не передал Подрядчику ни подписанные акты, ни мотивированный отказ, Подрядчик 08.12.2023 передал Заказчику уведомление о завершении работ, повторно направив подписанные в одностороннем порядке, в соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ, акты по форме КС-2, КС-3, акт сверки, счета на оплату выполненных работ и сумм гарантийных удержаний.

Таким образом, на 21 ноября 2023 года (спустя 10 рабочих дней после передачи Заказчику актов по форме КС-2, КС-3) работы были выполнены в полном объеме и сданы Заказчику.

Общая стоимость выполненных работ составляет 423 215 461,89 рублей, что подтверждается актом сверки от 30.06.2023 года и актами КС-2, КС-3 № 25-27 от 31.10.2023 года.

В соответствии с п. 2.4 Договора расчет за выполненные работы производится в течение 15 рабочих дней с даты приемки работ и подписания акта о приемке выполненных работ.

Таким образом, расчет должен был быть произведен не позднее 25 декабря 2023 года, так как оплата не была произведена у Заказчика имеется задолженность по оплате выполненных работ в сумме 8 388 643 рубля 30 копеек.

17 ноября 2021 года между АО «СК Флан-М» (далее - Поставщик) и ООО «Стройотряд» (далее - Покупатель) был заключен договор поставки № 17-11/С-Пл (далее - Договор поставки).

По Договору поставки у ООО «Стройотряд» перед АО «СК Флан-М» имелась задолженность в сумме 4 837 497 рублей 25 копеек, что подтверждается актом сверки от 30.06.2023 года.

В связи указанными обстоятельствами 07 мая 2024 года в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая заявление о зачете требований по договорам подряда и поставки.

В результате зачета указанных требований задолженность АО «СК Флан-М» перед ООО «Стройотряд» по оплате работ по договору подряда № 07-09/С-Пл от 07.09.2021 года составляет 3 551 146 рублей 05 копеек, задолженность ООО «Стройотряд» перед АО «СК Флан-М» по договору поставки № 17-11/С-Пл от 17.11.2021 года отсутствует, по правилам ст. 410 ГК РФ.

Согласно п. 2.5 Договора, после подписания итоговых актов по форме КС-2, КС-3 Заказчик обязан в течение 40 рабочих дней перечислить Подрядчику сумму гарантийного удержания в размере 10% от суммы выполненных работ, то есть 41 832 681,87 рублей.

С учетом приведенных выше обстоятельств, сумма гарантийного удержания должна была быть перечислена не позднее 06 февраля 2024 года, что не было исполнено Заказчиком.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Во встречном иске ответчик просил взыскать с истца сумму неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору № 07-09/С-Пл от 07.09.2021 в размере 7 721 557,88 р., убытков в виду ненадлежащего выполнения работ в размере 8 424 582,61 р.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь статьями 309, 310, 330, 421, 702, 708, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований по первоначальному иску, поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения истцом работ по договору в полном объеме, при этом их оплата ответчиком не произведена.

Ввиду отсутствия доказательств оплаты выполненных работ, суды также пришли к законному и обоснованному выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе до момента фактического исполнения обязательства, в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя частично требования по встречному иску, суды также пришли к обоснованному выводу, поскольку материалами дела подтвержден факт нарушение сроков выполнения работ подрядчиком, что является основанием для начисления неустойки в порядке п. 8.2. договора, а также с учетом того, что стороны согласовали Дополнительным соглашением № 7 изменение сроков выполнения работ.

Вместе с тем, поскольку при рассмотрении первоначального иска установлены факты надлежащего исполнения возложенных на Истца (по первоначальному иску) обязательств по выполнению работ, а также факты приемки этих работ Ответчиком (по первоначальному иску), суды обоснованно указали, что оснований для взыскания с Истца (по первоначальному иску) суммы убытков не имеется.

На основании статьи 410 ГК РФ и части 5 статьи 170 АПК РФ суд обоснованно произвел зачет первоначального и встречного иска. 

Суд кассационной инстанции отклонят довод заявителя о неправильном расчете истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку при расчете процентов истцом учтен произведенный зачет.

При вынесении судебных актов по настоящему делу, суды правильно определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с которой согласен суд кассационной инстанции.

Вопреки возражениям заявителя, его доводы были подробно исследованы судом первой и апелляционной инстанций, и им была дана надлежащая оценка на основе представленных в материалы дела доказательств. Причем неотражение в судебном акте всех доводов и доказательств стороны по делу не свидетельствует о том, что судебный акт был принят с нарушением норм АПК РФ и без учета позиции стороны.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2025 по делу № А40-133245/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

А.А. Кочетков

Н.Н. Бочарова

Е.Г. Каденкова