ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-70238/2019 

 

Москва                                                                                Дело № А40-99698/19 

24 декабря 2019 года 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2019 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С.Маслова, 

судей О.И.Шведко и М.С.Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2019 по делу № А40?99698/19, вынесенное судьей Л.А. Кравчук в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

о введении процедуры реструктуризации долгов;

 

при участии в судебном заседании:

от УФНС России по г.Москве- ФИО3 дов.от 05.09.2019

от ФИО2 – ФИО4 дов.от 05.09.2019 

 

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы 17.04.2019 (согласно штампу канцелярии суда) поступило заявление ФНС России в лице ИФНС №1 по г. Москве о признании гражданина должника ФИО2 несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2019 указанное заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, требования уполномоченного органа  включены в реестр требований кредиторов должника, финансовым управляющим утверждена ФИО5

Не согласившись с названным определением суда первой инстанции, ФИО2 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель УФНС России по г.Москве против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 11.04.2019 общая сумма задолженности ФИО2 по обязательным платежам в бюджет Российской Федерации составляет 2 919 498,11 руб., в том числе: 2 504 572,92 руб.– основной долг, 414 925,19 руб. - пени.

Указанная задолженность образовалась в связи с неисполнением должником обязательств по уплате земельного и транспортного налога за 2014 – 2016 гг. 

В соответствии со статьей 69 части первой Налогового кодекса Российской Федерации, уполномоченным органом были выставлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов. 

В связи с неисполнением в установленный срок обязанности по уплате налогов, инспекция обратилась в суд с заявлениями о взыскании задолженности.

Мировым судьей судебного участка № 360 Басманного района города Москвы 27.06.2018 был вынесен судебный приказ №2а-396/18 о взыскании с ФИО2 в пользу Межрайонной ИФНС России № 9 по Владимирской области суммы задолженности по пени по земельному налогу в размере 32 860,17 руб. 

Мировым судьей судебного участка № 360 Басманного района города Москвы 04.06.2018 был вынесен судебный приказ №2а-389/18 о взыскании с ФИО2 в пользу Межрайонной ИФНС России № 8 по Тульской области суммы задолженности по земельному налогу в размере 1 597 345,71 руб. основного долга,4 275,62 руб. 

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств должником, уполномоченный орган обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В своем заявлении уполномоченный орган  силу статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предложило ААУ «Солидарность», из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - гражданину составляют не менее, чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Размер требования к гражданину-должнику подтверждается представленными в материалы дела требованиями об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов и частично подтверждается судебными приказами Мирового судьи судебного участка № 360 Басманного района города Москвы.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле

В силу пункта 2 статьи 213.6 Закона, определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьи 213.5 Закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

При этом, в пункте 3 статьи 213.6 Закона отмечено, что для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; 

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; - размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; 

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. 

Судом установлено, что на момент вынесения обжалуемого определения задолженность ФИО2  не погашена, в связи с чем суд пришел к выводу  о наличии признака неплатежеспособности гражданина и возможности применения к нему процедур банкротства, предусмотренных положениями главы X Закона.

На момент вынесения судом первой инстанции оспариваемого определения суда должник обладал признаками банкротства, предусмотренными статями 33 и 231.3 Закона о банкротстве, а также имел неисполненные обязательства в размере превышающем 500 000 руб., в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно письму ААУ «Солидарность», направленному в Арбитражный суд города Москвы, кандидатура арбитражного управляющего ФИО5 полностью соответствует требованиям статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), с учетом положений статьи 213.4 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно признал заявление уполномоченного органа о признании ФИО2  несостоятельным (банкротом) обоснованным, и пришел к выводу о целесообразности введения в отношении ФИО2 процедуры реструктуризации долгов гражданина, учитывая при этом, что доказательства погашения долга перед заявителем суду не представлены.

Доводы апелляционной жалобы должника об отмене судебного приказа №2а-389/18 от 04.06.2018 отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют об отсутствии оснований для введения в отношении ФИО2  процедуры реструктуризации долгов.

Из материалов дела следует, что задолженность должника в том числе без учета взысканной на основании судебного приказа №2а-389/18 от 04.06.2018 превышает порог, установленный пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы о неполном мотивировании судом первой инстанции вынесенного определения отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду их необоснованности.

Судом установлены все существенные для вынесения определения обстоятельства. Приведенные должником доводы отклонены судом, как не свидетельствующие об отсутствии в его действиях нарушений положений Закона о банкротстве. Неотражение судом в мотивировочной части обжалуемого судебного акта всех доводов отзыва должника не может являться основанием для отмены верного по существу определения суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2019 по делу № А40?99698/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                       А.С. Маслов

 

Судьи:                                                                                                                           О.И. Шведко

 

                                                                                                                           ФИО6