Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-327274/19-134-2333

09 июня 2020 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена  27 мая 2020 г.

Решение в полном объёме изготовлено 09 июня 2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению: 

ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА № 41 ИМЕНИ ГРИГОРИЯ АЛЕКСЕЕВИЧА ТАРАНА" (119027 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ВНУКОВСКАЯ Б. 4 , ОГРН: 

<

***>, Дата регистрации до 1 июля 2002 года 23.11.2000, ИНН: 

<

***>) 

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСКОВСКАЯ ЦЕНТРАЛЬНАЯ ОБСЛУЖИВАЮЩАЯ КОМПАНИЯ" (121614, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КРЫЛАТСКАЯ, 17, 1, , ОГРН: 

<

***>, Дата регистрации 08.06.2009, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании штрафа 

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещён. 

от ответчика: не явился, извещён

УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА № 41 ИМЕНИ ГРИГОРИЯ АЛЕКСЕЕВИЧА ТАРАНА" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСКОВСКАЯ ЦЕНТРАЛЬНАЯ ОБСЛУЖИВАЮЩАЯ КОМПАНИЯ" (далее – ответчик) о взыскании штрафа в размере 234955,62 руб. 

Представители истца, ответчика, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен.

В силу ч. 4 ст. 131 АПК РФ в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ГБОУ Школа № 41 и ООО «МЦОК». заключён Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 41/81-19 «Оказание услуг по уборке и содержанию прилегающих территорий образовательных организаций для нужд ГБОУ Школы № 41». Указанный договор далее именуется - Контракт. В Контракте ГБОУ Школа № 41 выступает в качестве Заказчика, а ООО « МЦОК» - в качестве Исполнителя.

В соответствии с п. 1.1 ст. 1 Контракта Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по уборке и содержанию прилегающей территории (далее -Услуги) в объеме, установленном в Техническом задании (далее но тексту - ТЗ) (приложение №1 к Контракту, являющееся его неотъемлемой частью). Услуги оказываются в период с 01 июля 2019 по 30 июня 2020 года (п. 3.1 ст. 3 Контракта).

Услуги оказываются на объектах, расположенных по следующим адресам (Приложение 2 к ТЗ):

<

...>;

г. Москва, ул. Интернациональная, д. 10;

г. Москва ул. Центральная, д. 15А;

г. Москва, ул.2-я Рейсовая, д.9;

г. Москва, 

<

...>;

<

...>;

I. Москва, ул. Изваринская. д.7:

<

...>. стр.2;

<

...>.

Согласно п. 3.2.1ТЗ Исполнитель обязуется оказывать услуги но уборке территории ручным и механизированным способом до начала учебного, воспитательного и рабочего процесса с последующим поддержанием чистоты в течение всего дня. Территории дошкольных отделении должны быть убраны ежедневно до 07:00. территории иных объектов Заказчика (школы, колледжи и т.п.) - до 08:00 (основная уборка). Неисполнение или неполное исполнение данного пункта является ненадлежащим исполнением условий Контракта и предполагает ответственность Исполнителя, предусмотренную условиями Контракта. Исполнитель обязан осуществлять поддерживающую уборку в течение всего дня (время пребывания обучающихся, работников Заказчика и иных лиц) на наиболее проходимых и посещаемых участках объекта». Указанные лица пребывают на объектах Заказчика в часы его работы: пн. - пт. с 7.30 до 20.00 (Приложение 4 к ТЗ).

Объекты, расположенные по адресам: г. Москва, ул.2-я Рейсовая, д.9; г. Москва, 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>. корп.1 относятся к дошкольным отделениям. На объектах по адресам 

<

...>; 

<

...> Центральная, д. 15А находятся школьные здания.

Как указал Истец в обоснование исковых требований, положения п. 3.2.1 ТЗ Ответчик систематически нарушал. А именно 09, 10 и 11 сентября 2019 г. услуги по уборке и содержанию прилегающей территории, расположенной по адресу: 

<

...>. не оказаны. 13 и 16 сентября 2019 г. услуги по уборке и содержанию прилегающей территории, расположенной по адресу: 

<

...>. не оказаны. 17 сентября 2019 г. не оказаны услуги по уборке и содержании прилегающей территории, расположенной по адресу: г. Москва, ул.2-я Рейсовая, д.9; 

<

...>, 

<

...> д .7; 

<

...>.

По каждому случаю неоказания услуг Заказчик по электронной почте направлял Ответчику претензию (без предъявления денежных требований), в которой предлагал приступить к оказанию услуг до 15.00 соответствующего числа. Исполнитель эти требования Заказчика не выполнил, услуги не оказал. 

По факту допущенных нарушений Заказчик направил Исполнителю следующие претензии с требованием уплатить штраф: Претензию от 12.09.2019 г. исх. № 533 (а также Дополнение к ней от 17.09.2019 г. исх. № 551, в котором сумма штрафа, указанная в Претензии, составляет  117 477,81 руб.), а также Претензию от 18.09.2019 г. исх. № 556 об уплате штрафа в сумме общей сумме 234955,62 руб. 

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

На основании п. 8 ст. 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок- товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» п. 7.1 ст. 7 Контракта предусмотрено: «За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных настоящим Контрактом, Заказчик и Исполнитель несут ответственность в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 №- 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем ) обязательств, предусмотренных контрактом ( за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, Исполнителем) и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от  15 мая 2017 г. №-570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. №-1063" и иным законодательством Российской Федерации».

Согласно п. 7.3 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, размер которой зависит oi цепы Контракта (этапа).

Образованная Заказчиком комиссия установила, что Исполнитель обязательства не исполнил. В связи с этим было принято решение отказаться от исполнения Контракта в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным п. 8.1.1.2 ст. 8 Контракта: неоднократное (от двух и более раз) нарушение сроков и объемов оказания услуг, предусмотренных контрактом, включая график оказания услуг (Решение от 19.09.2019 г., вступило в силу). 

Ответчик факт неисполнения своих обязательств по Контракту и штраф признал, что подтверждается Актом сдачи-приёмки оказанных услуг от 30 сентября 2019 г. подписанного Истцом и Ответчиком. В Акте сумма, подлежащая уплате Истцом, соответствует объему фактически оказанных Исполнителем услуг. В Акте указана сумма штрафа, которую обязан уплатить Ответчик в соответствии с предъявленными претензиями (234 955,62 руб.).

Истец свои обязательства по Контракту выполнил. Стоимость оказанных услуг в размере 327 820,70 руб., указанную в Акте сдачи-приёмки оказанных услуг от 30 сентября 2019 г., оплатил, что подтверждается платёжным поручением № 1757 от 08.10.2019 и № 1805 от 24.10.2019.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту подтверждена материалами дела, суд пришел к выводу о том, что правовые основания для взыскания с ответчика штрафа имеются.

Согласно расчету истца размер штрафа составил 234 955,62 руб.

Суд отмечает, что в просительной части искового заявления истцом ошибочно указана сумма 327820,70 руб., что составляет стоимость услуг согласно акта сдачи-приемки услуг. Между тем, сумма штрафа согласно расчету истца составляет 234 955,62 руб. Данная сумма указана в цене иска и подтверждена материалами дела, в связи с чем суд исходит из  размера заявленных требований - 234 955,62 руб.

Расчет штрафа, представленный истцом проверен судом и признан верным. 

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Доказательства того, что нарушение обязательств по договору произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, в материалы дела не представлены.

Оснований для установления иного размера неустойки не усматривается.

Ответчик штраф не оплатил, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

 Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" госпошлина подлежит отнесению на ответчика.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Московская центральная обслуживающая компания" в пользу Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы "Школа № 41 имени Григория Алексеевича тарана" штраф в размере 234955,62 руб., а также расходы по госпошлине в размере 7 699 руб. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

 

Судья:                                                                             Е.В.Титова