ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-1573/2025

05 июня 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июня 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.,

судей  Ивановой Н.Е., Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Алиевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3146/2025) ФИО1 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2025 по делу № А70-1573/2025 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю районного отделения судебных приставов Центрального административного округа г. Тюмени ФИО2, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, – Департамента имущественных отношений Тюменской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 625004, 

<

...>), Департамента земельных отношений и  градостроительства Администрации г. Тюмени (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 625002, 

<

...>), общества с ограниченной ответственностью «Верона» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 625001, 

<

...>), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 625001, 

<

...>), о признании недействительным постановления от 17.01.2025 о взыскании судебной неустойки в рамках исполнительного производства № 569700/24/72005-ИП,

при участии в судебном заседании представителей:  

от ФИО1 - ФИО3 удостоверение адвоката, по доверенности от 03.08.2020  № 72 АА 1746785 сроком на десять лет;

установил:

ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1, должник) обратился в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю районного отделения судебных приставов Центрального административного округа г. Тюмени ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо) о признании недействительным постановления от 17.01.2025 о взыскании судебной неустойки в рамках исполнительного производства                         № 569700/24/72005-ИП. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены Департамент имущественных отношений Тюменской области (далее – Департамент имущественных отношений), Департамент земельных отношений и  градостроительства Администрации г. Тюмени (далее – Департамент земельных отношений и  градостроительства), общество с ограниченной ответственностью «Верона» (далее – ООО «Верона»), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее – Управление) (далее также – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2025 по делу № А70-1573/2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель утверждает, что ФИО1 и ООО «Верона» являются должниками в равных долях, в связи с чем судебный пристав-исполнитель должен был осуществить насчет неустойки исходя ни из размера 1 000 руб., а по 500 руб. с каждого должника. Сумма неустойки должна составлять 310 000 руб. ФИО1 полагает, что судебный пристав-исполнитель неверно произведен расчет периода неисполнения решения суда с 22.04.2023.

Податель жалобы также ссылается на то, что в оспариваемом постановлении неправомерно указано на задолженность ФИО1 в размере 5 000 руб., в то время как данная сумма уплачена должником, что подтверждается чеком от 17.01.2025.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Судебный пристав-исполнитель, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание явку представителей не обеспечили. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании апелляционной инстанции, проводимом с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), представитель            ФИО1 поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ФИО1, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Департамент имущественных отношений обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ФИО1, ООО «Верона» об обязании освободить земельный участок из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 146,6 кв.м., прилегающий к земельному участку с кадастровым номером 72:23:0218003:65, занятый входными группами помещений нежилого здания, в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда. Истец также просил установить судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта и до его фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.12.2022, оставленным без изменения постановлением от 23.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 22.06.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, исковые требования удовлетворены. Суд решил обязать ФИО1 и ООО «Верона» в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 146,6 кв.м., прилегающий к земельному участку с кадастровым номером 72:23:0218003:65, занятый входными группами нежилого здания. В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ФИО1 и ООО «Верона» в пользу Департамента судебную неустойку в размере 1 000 руб. в день за каждый день неисполнения судебного акта и до момента его фактического исполнения, а также взыскать с ответчиков в доход федерального бюджета по 3 000 руб. государственной пошлины с каждого.

12.09.2024 арбитражным судом выданы 2 исполнительных листа ФС № 047226924 в отношении ФИО1 и ФС № 047226925 в отношении ООО «Верона».

На основании исполнительного листа ФС № 047226924 в РОСП Центрального АО г. Тюмени в отношении ФИО1 13.12.2024 возбуждено исполнительное производство № 569700/24/72005-ИП. 

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 13.12.2024 должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения решения.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 13.12.2024 направлено ФИО1 посредством портала Единого портала государственных услуг (далее – ЕПГУ) и получено должником 13.12.2024, что подтверждается представленными скриншотами системы АИС ФССП России. 

Постановлением от 16.01.2025 с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 руб. 

В рамках исполнительного производства № 569700/24/72005-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 17.01.2025, в соответствии с которым с ФИО1 взыскана судебная неустойка за период с 22.04.2023 по 31.12.2023 за 254 дня в размере 254 000 руб. и за период с 01.01.2024 по 31.12.2024 за 366 дней в размере 366 000 руб. Общая сумма неустойки составила 620 000 руб.

 Полагая постановление от 17.01.2025 недействительным, ФИО1 обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

11.03.2025 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое ФИО1 в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ, частью 4 статьи 200 АПК РФ и условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

По смыслу статей 308.3 и 330 ГК РФ судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора - взыскателя (судебная неустойка).

Пунктом 31 Постановления № 7 определено, что судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Согласно пункту 32 Постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Как установлено статьей 16 АПК РФ  вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Из материалов настоящего дела следует, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.12.2022 суд обязал ФИО1 и ООО «Верона» в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 146,6 кв.м., прилегающий к земельному участку с кадастровым номером 72:23:0218003:65, занятый входными группами нежилого здания. В  случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ФИО1 и ООО «Верона» в пользу Департамента судебную неустойку в размере 1 000 руб. в день за каждый день неисполнения судебного акта и до момента его фактического исполнения, а также взыскать с ответчиков в доход федерального бюджета по 3 000 руб. государственной пошлины с каждого.

В силу части 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

С учетом того, что постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.12.2022 оставлено без изменения, то судебный акт вступил в законную силу 23.03.2023.

В связи с тем, что должниками не был исполнен судебный акт, то в рамках исполнительного производства № 569700/24/72005-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № 047226924, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 17.01.2025, в соответствии с которым с ФИО1 взыскана судебная неустойка за период с 22.04.2023 по 31.12.2023 за 254 дня в размере 254 000 руб. и за период с 01.01.2024 по 31.12.2024 за 366 дней в размере 366 000 руб. Общая сумма неустойки составила 620 000 руб.

Оспаривая действительность постановления от 17.01.2025, ФИО1 ссылается на то, что он и ООО «Верона» являются должниками в равных долях, в связи с чем судебный пристав-исполнитель должен был осуществить насчет неустойки исходя из размера 1 000 руб. с обоих должников, то есть по 500 руб. с каждого. Сумма неустойки должна составлять 310 000 руб.

Суд апелляционной инстанции признает довод ФИО1 ошибочным по следующим причинам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

 Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2).

Вопреки позиции подателя жалобы, ФИО1 и ООО «Верона» являются солидарными должниками по решению Арбитражного суда Тюменской области от 26.12.2022 по делу № А70-2207/2022, так как предмет обязательства является неделимым (освободить земельный участок из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 146,6 кв.м., прилегающий к земельному участку с кадастровым номером 72:23:0218003:65, занятый входными группами нежилого здания).

Обстоятельства того, что судом при рассмотрении дела № А70-2207/2022 были взысканы судебные расходы с ФИО1 и ООО «Верона» по 3 000 руб. не свидетельствуют о том, что должники не являются солидарными, поскольку судебные расходы распределяются в соответствии с требованиями процессуального, а не материального права. 

Поскольку ФИО1 и ООО «Верона» являются солидарными должниками, ни одним из которых не было исполнено решение суда, то судебным приставом-исполнителем взыскана судебная неустойка по 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Доводы апелляционной жалобе ФИО1 о том, что судебным приставом-исполнителем неверно произведен периода взысканию неустойки с 22.04.2023, отклоняются апелляционным судом.

Как было выше указано, решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.12.2022 по делу № А70-2207/2022 вступило в законную силу 23.03.2023 (дата постановления суда апелляционной инстанции).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.12.2022, суд обязал ФИО1 и ООО «Верона» в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 146,6 кв.м., прилегающий к земельному участку с кадастровым номером 72:23:0218003:65, занятый входными группами нежилого здания. 

В силу статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. 

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статьи 191 ГК РФ).

Соответственно, с учетом того, что решение вступило в законную силу 23.03.2023, то 30-дневный срок на исполнение решение суда истекает 21.04.2023.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель верно определил период исчисления неустойки  с 22.04.2023.

Ссылки подателя жалобы на то, что в оспариваемом постановлении неправомерно указано на задолженность ФИО1 в размере 5 000 руб., в то время как данная сумма уплачена должником, что подтверждается чеком от 17.01.2025, судом отклоняются, поскольку оспариваемое постановление вынесено также 17.01.2025, в силу чего судебный пристав-исполнитель мог не обладать сведения об уплате исполнительского сбора.

Более того, само по себе указание в оспариваемом постановлении на задолженность ФИО1 в размере 5 000 руб. каким-либо образом прав должника не нарушает, негативных последствий не влечет, основанием для признания постановления от 17.01.2025 недействительным не является. 

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказав в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины на рассмотрения дела в апелляционной инстанции по результатам рассмотрения в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2025 по делу № А70-1573/2025 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Н.Е. Иванова

 М.М. Сафронов