ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-368/2017

07 сентября 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  31 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 сентября 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смольниковой М.В.

судей  Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-9498/2017, 08АП-10075/2017) общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 51», ФИО2 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05 июня 2017 года по делу № А70-368/2017 (судья Щанкина А.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 51» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменгазстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности и процентов в сумме 36 915 050 руб. 53 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: общества с ограниченной ответственностью «Тобол-Новострой», ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 51» - представитель ФИО3 (паспорт, по доверенности б/н от 03.08.2017, сроком действия один год), после перерыва представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Тюменгазстрой» - представитель ФИО4 (паспорт по доверенности № 23 от 06.02.2017, сроком действия до 31.12.2017), после перерыва представитель не явился, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 51» (далее – ООО «СУ № 51», истец) в лице конкурсного управляющего ФИО5 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменгазстрой» (далее – ООО «Тюменгазстрой», ответчик) о взыскании задолженности и процентов в сумме 36 915 050 руб. 53 коп. по неисполненному предварительному договору № 54-к купли-продажи квартиры от 18.07.2008, заключенному между ООО «Тюменгазстрой» (продавец) и ООО «СУ № 51» (покупатель).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.06.2017 по делу № А70-368/2017 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, с ООО «СУ № 51» в лице конкурсного управляющего ФИО5 в доход федерального бюджета взыскано 200 000 руб. госпошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «СУ № 51» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что вывод суда первой инстанции о том, что обязательства по оплате кредита взяло на себя ООО «Тюменгазстрой» не соответствует фактическим обстоятельствам дела со ссылкой на то, что именно ООО «СУ № 51» несло бремя обслуживания кредита за счет средств, полученных от застройщика за выполненные работ. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции применена норма пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не подлежавшая применению в рассматриваемом споре, вывод о том, что в реальности имело место кредитное обязательство ООО «Тюменгазстрой» перед банком, является ошибочным. Истец ссылается на то, что материалами дела подтверждается наличие у ответчика задолженности перед истцом по возврату суммы предварительной оплаты по договору купли-продажи будущей недвижимости и основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ. 

ФИО2 (далее – ФИО2) также обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции изложены несоответствующие действительности фактические обстоятельства в отношении неявки ФИО2 для допроса и непредставления им истребованных документов. Также податель жалобы полагает необоснованным применение судом первой инстанции пункта 2 статьи 170 ГК РФ, а также выводы об исполнении ООО «Тюменгазстрой» обязательств ООО «СУ № 51» по возврату займа и процентов. ФИО2 ссылается на реальность заключенного сторонами предварительного договора купли-продажи, в счет исполнения обязательств по которому произведена оплата заявленной суммы денежных средств, а также на то, что договор уступки права требования от 15.10.2010 и заявление о зачете от 15.06.2011 им не подписывались.

ООО «СУ № 51» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копий запроса в Государственный архив Курганской области от 25.07.2017 исх. №22, архивных справок Государственного архива Курганской области от 31.07 2017 № 1529-т и oт 31.07.2017 № 1530-т; определения Арбитражного суда Курганской области от 03.08.2017 по делу №А34-7859/2014 (резолютивная часть). 

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В обоснование наличия уважительных причин непредставления указанных доказательств суду первой инстанции истец ссылается на то, что данные документы не были запрошены судом первой инстанции.

Вместе с тем, заявителем не учтено, что в силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

Согласно части 3 и 4 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Поскольку истец после вынесения обжалуемого судебного акта изменил свою собственную доказательственную базу, которую он был обязан раскрыть до вынесения судебного акта, суд не вправе приобщать к делу данные дополнительные доказательства, так как это будет являться нарушением принципа состязательности и приведет к ущемлению прав ответчика, который, во-первых, вправе претендовать на рассмотрение дела в разумный срок, а во-вторых, будет вынужден уже после вынесения судебного акта по существу спора совершать действия, направленные на опровержение новых доказательств истца.

Учитывая изложенное и то, что арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 АПК РФ), суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного ООО «СУ № 51» ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Оспаривая доводы апелляционных жалоб, ООО «Тюменгазстрой» представил отзыв, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

К отзыву на апелляционные жалобы ответчиком приложены дополнительные доказательства, а именно: копии платежных поручений от 22.01.2009 № 304, № 312 № 315 и от 23.01.2009 № 429.

Указанные документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы доказательства, в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 АПК РФ подлежат приобщению к материалам дела.

В судебном заседании 28.08.2017 был объявлен перерыв до 31.08.2017. Информация о перерыве размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

В заседании суда апелляционной инстанции до перерыва представитель ООО «Строительное управление № 51» поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, пояснил, что считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. 

Представитель ООО «Тюменгазстрой» возражала против доводов, изложенных в апелляционных жалобах, просила оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

После перерыва от ООО «СУ № 51» поступило заявление о фальсификации представленных ООО «Тюменгазстрой» доказательств:

- договора займа №18/07-08 от 18.07.2008 между ООО «СУ № 51» и ООО «Тюменгазстрой»,

- договора об уступке права (требования) от 15.10.2010 между ООО «СУ № 51» и ООО «Тобол-Новострой»,

- заявления ООО «Тобол-Новострой» о зачете встречных денежных требований от 15.06.2011;

- платежного поручения ООО «СУ № 51» № 654 от 18.07.2008 на сумму 36 000 000 рублей, назначение платежа - оплата по договору займа № 18/07-08 от 18.07.2008.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с абзацем 4 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ № 36) отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Из системного толкования приведенных норм и разъяснений следует, что заявление о фальсификации может быть рассмотрено апелляционным судом лишь в следующих случаях: когда о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ было заявлено суду первой инстанции, однако суд такое заявление не рассмотрел по необоснованным причинам, либо когда заявление о фальсификации доказательств не было заявлено суду первой инстанции по уважительным причинам.

В рассматриваемом случае ООО «СУ № 51» заявило о фальсификации вышеуказанных доказательств при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Как следует из материалов дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, суд первой инстанции приступил к проверке обоснованности заявления о фальсификации, со сторон взята подписка об уголовной ответственности по указанному заявлению. Ответчик отказался исключать поименованные документы из числа доказательств по делу.

Проверка обоснованности заявления о фальсификации осуществлена судом первой инстанции путем оценки представленных в материалы дела документов в совокупности и взаимной связи, что положениям действующего законодательства не противоречит.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств в рамках рассмотрения заявлений сторон о фальсификации представленных другой стороной документов суд первой инстанции пришел к выводу, что данные заявления существенного значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

Несогласие ООО «СУ № 51» с результатами осуществленной судом первой инстанции проверки обоснованности заявления о фальсификации основанием для повторного рассмотрения данного заявления судом апелляционной инстанции не является.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанным выводом суда перовой инстанции, о чем будет подробно изложено ниже.

При таких обстоятельствах заявление ООО «СУ № 51» о фальсификации вышеуказанных доказательств удовлетворению не подлежит.

Судебное заседание апелляционного суда, продолженное после перерыва, завершено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв на них, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тюменской области от 05.06.2017 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, 18.07.2008 ООО «СУ № 51» перечислило на расчетный счет ООО «Тюменгазстрой» в денежные средства в сумме 36 000 000 руб.

Ссылаясь на то, что данная сумма представляет собой оплату по предварительному договору купли-продажи квартир №54-К от 18.07.2008, который впоследствии сторонами исполнен не был, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Возражения ответчика сводятся к тому, что сделка по продаже квартир является притворной, спорные денежные средства перечислены истцом в счет исполнения обязательств по договору займа от 18.07.2008 № 18/07-08, обязательства по которому в настоящее время прекращены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что действительная воля сторон была направлена не на оформление предварительного договора купли-продажи квартир и (или) договора займа, а на сокрытие в кредитном обязательстве реального кредитора - ООО «Тюменгазстрой», кредитное обязательство ответчика перед банком уже по состоянию на 

<

***> перестало существовать путем совпадения должника и кредитора в одном лице по правилам статьи 413 ГК РФ, в связи с чем пришел к выводу о недоказанности истцом существования неисполненного встречного обязательства ответчика перед ООО «СУ 51» на 36 000 000 руб. 

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

Обратившись с иском о взыскании задолженности по неисполненному предварительному договору купли-продажи квартиры, истец в рассматриваемом случае в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ обязан доказать возникновение между сторонами отношений по предварительному договору купли-продажи квартиры, факт перечисления в рамках его денежных средств и отсутствие оснований для их удержания ответчиком.

В подтверждение обоснованности исковых требований ООО «СУ № 51» представлена копия предварительного договора № 54-к купли-продажи квартиры от 18.07.2008.

Ответчик оспаривает действительность указанного договора на основании притворности (пункт 2 статьи 170 ГК РФ), ссылаясь на фактически сложившиеся между сторонами заемных обязательств по договору займа от 18.07.2008 № 18/07-08.

В соответствии с пунктом 1 Постановления ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ООО «СУ № 51» было использовано ООО «Тюменгазстрой» как транзитная организация, через которую прошли заемные средства от АКБ «Курганпромбанк» в размере 36 000 000 руб.

Оснований полагать неправильными выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, решением № 1 от 23.03.2007 единственного участника и учредителя «СУ№ 51» - ФИО6 было создано ООО «СУ№ 51» с уставным капиталом в размере 10 000 руб. (т. 2, л.д. 5).

Учитывая изложенное, тот факт, что единственный участник и учредитель «СУ№ 51» ФИО6 является помощником генерального директора ООО «Тюменгазстрой» ФИО7, а также оценив представленные в материалы дела не оспоренные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Тюменгазстрой» (основное общество) и ООО «СУ№ 51» (зависимое общество) являлись взаимосвязанными лицами.

Также сторонами не оспаривается, что 18.07.2008 между АО «Курганпромбанк» (кредитор) и ООО «СУ № 51» (заемщик) был заключен кредитный договор № 

<

***> в сумме 36 млн. руб. со сроком возврата не позднее 15.01.2010 года и для цели – оплата квартир по предварительному договору купли-продажи № 54-К от 18.07.2008, подлинник которого суду не предоставлен (нотариально заверенная копия), о фальсификации которого заявлено стороной ответчика.

Пунктом 2.4 указанного договора было согласовано, что кредит предоставляется ООО «СУ № 51» (заемщику) под поручительство и залог третьего лица - ООО «Тюменгазстрой» (т.1, л.д. 41- 45).

Письмом о согласовании покупки земельного участка и незавершенных строительством объектов от 18.07.2008 № 260 (т. 2, л.д. 43), ООО «СУ № 51» просило генерального директора ООО «Тюменгазстрой» ФИО7 согласовать покупку земельного участка и незавершенные строительством объекты на общую сумму 36 000 000 руб.

С учетом изложенного и в отсутствие доказательств иного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что получение кредита необходимо было в целях покупки земельного участка и расположенных на нем незавершенных строительством объектов на общую сумму 36 000 000 руб. с целью дальнейшей продажи готовых объектов (жилых квартир) ООО «Тюменгазстрой».

Выводы суда первой инстанции о том, что несмотря предоставление кредита ООО «СУ № 51», обязательства по оплате кредита (в части процентов) взяло на себя ООО «Тюменгазстрой», подтверждаются предоставленными в материалы дела доказательствами, в том числе, служебной запиской от 19.12.2008 № 493 (т.1, л.д. 101), отчетом о прибылях и убытках с отметкой налогового органа за период с 01.01.2008 по 31.12.2008, расшифровкой к строкам отчета (т.2, л.д. 38 - 42).

Доводы апелляционных жалоб о том, что указанные доказательства, напротив, подтверждают факт оплаты кредита в части процентов именно ООО «СУ № 51», судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Вопреки доводам жалоб, из буквального содержания вышеуказанной служебной записки не следует, что ООО «СУ № 51» просило ООО «Тюменгазстрой» осуществить финансирование в счет исполнения последним каких-либо возникших между сторонами обязательств, в том числе, обязательств по оплате по договорам генерального подряда. 

Факт наличия на стороне ответчика таких обязательств перед истцом на заявленную сумму на указанную в служебной записке дату из материалов дела не следует.

Ссылаясь на то, что служебная записка от 19.12.2008 № 493 содержит просьбу перечисления денежных средств в счет оплаты выполненных ООО «СУ № 51» работ, истец и третье лицо доказательств наличия у ответчика обязательств по их оплате на сумму 36 000 000 руб. на указанную дату не представил.

Кроме того, в материалы настоящего дела не представлены доказательства того, что проценты по кредиту оплачивало ООО «СУ № 51» самостоятельно за счет полученных в результате осуществления хозяйственной деятельности денежных средств или за счет привлеченных денежных средств.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о принятии ООО «Тюменгазстрой» на себя обязательства по оплате кредита (в части процентов) соответствует материалам дела и лицами, участвующими в деле, не опровергнут.

Кроме того, судом первой инстанции на основе оценки совокупности предоставленных в материалы дела документов (ст. 71 АПК РФ) установлено, что по договору уступки права требования от 02.06.2010 право требования возврата с ООО «СУ № 51» кредита в размере 36 000 000 руб. по кредитному договору № 

<

***> от 18.07.2008 перешло от АКБ «Курганпромбанк» (в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов) к ООО «Восточное кредитное агентство», и далее ООО «Восточное кредитное агентство» передало право требования к ООО «СУ № 51» по договору от 

<

***> № 46 самому ООО «Тюменгазстрой» (т. 1, л.д. 91-94).

Указанные сделки не оспорены, о фальсификации данных договоров истцом не заявлялось в связи с чем оснований полагать неправильным данный вывод суда первой инстанции о том, что в результате последовательного ряда сделок уступки права по кредитному договору 

<

***> право требования уплаты кредита перешло от АКБ «Курганпромбанк» к ООО «Тюменгазстрой», в связи с чем с 

<

***> ООО «СУ 51» стало обязанным перед ООО «Тюменгазстрой» по оплате кредита на сумму 36 000 000 руб., у апелляционного суда не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что ООО «СУ № 51», заключив кредитный договор с АКБ «Курганпромбанк», и ООО «Тюменгазстрой», приняв на себя гарантийные обязательства по кредитному договору (договор поручительства и договор ипотеки) и фактически осуществляя его оплату, действовали в одном общем интересе. 

Конечная цель сделок заключалась в приобретении земельного участка с незавершенными строительством объектами в пользу ООО «Тюменьгазстрой» (т. 1, л.д. 88-89) с целью достройки ООО «СУ № 51» жилых домов и последующей продаже ООО «Тюменьгазстрой» конечным потребителям – жильцам.

Действительная воля сторон при совершении вышеуказанных действий была направлена на получение ООО «Тюменгазстрой» кредитных денежных средств, предоставленных АКБ «Курганпромбанк», скрытно от последнего.

Установив действительную волю ООО «СУ № 51» и ООО «Тюменгазстрой» при совершении вышеуказанных действий, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что вне зависимости от того, какой из договоров (договор займа от 18.07.2008 № 18/07-08 или предварительный договор № 54-к купли-продажи квартиры от 18.07.2008) являются сфальсифицированными, в отсутствие доказательств реальности их исполнения данные договоры и сопутствующие им документы в любом случае изготовлены не с целью создания реальных обязательств по предварительной оплате квартир либо по оформлению заемных обязательств, а лишь для целей оформления кредита на истца и прикрытия сделки, в результате которой полученные ООО «СУ № 51» по кредитному договору денежные средства фактически были израсходованы в интересах ООО «Тюменгазстрой».

При этом ООО «СУ № 51» было использовано ООО «Тюменгазстрой» как транзитная организация, через которую прошли заемные средства от АКБ «Курганпромбанк» в размере 36 000 000 руб. Реальным должником перед банком и кредитором перед ООО «СУ № 51» с учетом всех последующих действий (договор поручительства, договор ипотеки, оплата процентов за ООО «СУ 51», выкуп долга у банка), являлось само ООО «Тюменгазстрой», кредитное обязательство которого перед банком уже по состоянию на 

<

***> перестало существовать в результате совпадения должника и кредитора в одном лице по правилам статьи 413 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

В соответствии с изложенными в пункте 88 Постановления № 25 разъяснениями, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания констатировать действительность как предварительного договора № 54-к купли-продажи квартиры от 18.07.2008, так и договора займа от 18.07.2008 № 18/07-08.

Из совокупности изложенного следует, что вне зависимости от указания в назначении платежа в платежном документе того или иного договора, не имеется оснований констатировать факт возникновения между сторонами заемных обязательств или же обязательств, возникших из предварительного договора купли-продажи.

По изложенным обстоятельствам факт наличия или отсутствия подлинников указанных договоров, а также их фальсификации и сопутствующих им документов не имеет правового значения в рамках рассматриваемого спора, в связи с чем заявления о фальсификации правомерно отклонены судом первой инстанции.

Доводы подателей жалобы о неправильном применении судом первой инстанции нормы пункта 2 статьи 170 ГК РФ с учетом вышеизложенных обстоятельств, свидетельствующих о действительной воле сторон при совершении вышеуказанных действий, являются необоснованными.

О правильности выводов суда первой инстанции свидетельствует также отсутствие в материалах дела доказательств выставления ООО «СУ 51» требований к ООО «Тюменгазстрой» об исполнении обязательств как в части заключения основного договора купли-продажи, так и в части передачи квартир, либо о возврате заемных средств.

При таких обстоятельствах, учитывая ничтожность предварительного договора купли-продажи от 18.07.2008 как прикрывающей сделки, прекращение кредитного обязательства ООО «Тюменгазстрой», возникшего из кредитного договора от 18.07.2008, по состоянию на 

<

***>, отсутствие доказательств наличия нас стороне ответчика задолженности перед ООО «СУ № 51», возникшей в рамках иных обязательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом наличия на стороне ответчика неисполненного перед ООО «СУ № 51» встречного обязательства ответчика на сумму 36 000 000 руб.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Ошибочное указание суда первой инстанции на мнимость прикрывающих сделок в условиях их ничтожности по пункту 2 статьи 170 ГК РФ к принятию неправильного по существу судебного акта не привело.

Доводы ФИО2 о том, что судом первой инстанции изложены несоответствующие действительности фактические обстоятельства в отношении неявки ФИО2 для допроса и непредставления им истребованных документов, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.03.2017 к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен, в том числе, ФИО2 Указанному лицу предложено представить отзыв на исковое заявление, явка ФИО2 в судебное заседание признана обязательной для допроса в качестве свидетеля под подписку об уголовной ответственности.

В заседание суда первой инстанции 23.01.2017 ФИО2 не явился.

В поступившем в электронном виде отзыве ФИО2 просил суд первой инстанции определить его процессуальный статус: третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, или свидетель, пояснил, что в судебное заседание явиться не может по состоянию здоровья, просил предоставить возможность участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи. Кроме того, указал, что в случае определения его статуса в качестве свидетеля, не сможет явиться в судебное заседание в период с 05.04.2017 по 20.04.2017 в связи со стационарным нахождением на лечении. До определения процессуального статуса просил судебное заседание отложить.

Между тем, у апелляционного суда отсутствуют основания не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что ФИО8 не обосновал суду первой инстанции причины неявки в судебное заседание, явка в которое были признана обязательной.

Сомнения ФИО2 относительно своего процессуального статуса в рамках настоящего дела – третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, или свидетеля – не являются уважительным основанием для неисполнения требований суда и непоявления в судебном заседании, явка его в которое признана судом первой инстанции обязательной.

Доводы о том, что на депозит суда не были внесены денежные средства для обеспечения его явки и покрытия расходов на проезд и проживание свидетеля, в вышеуказанном отзыве заявлены не были, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствие обоснования неявки ФИО2 в заседания суда констатировано правомерно.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.03.2017 судебное заседание отложено на 03.05.2017, вследствие неявки ФИО2 для допроса в судебное заседание в порядке статей 73, 74 АПК РФ Арбитражному суду Курганской области поручено вызвать для допроса и допросить под подписку об уголовной ответственности в качестве свидетеля ФИО2, зарегистрированного по адресу: 

<

...>, по перечню вопросов, предоставленных судом, о чем вынесено отдельное определение.

В соответствии с определением Арбитражного суда Курганской области от 27.04.2017 по делу № А34-2914/2017 судебное обручение исполнено, ФИО2 допрошен, протокол допроса представлен в материалы настоящего дела (т. 2, л.д. 109 – 120).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.05.2017 судебное разбирательство отложено на 25.05.2017, в порядке статьи 66 АПК РФ суд первой инстанции обязал ФИО2 предоставить суду подлинник либо первичную копию с одной синей печатью нотариуса ФИО9 (а не копию с копии) спорного предварительного договора купли-продажи. Кроме того, суд первой инстанции предложил ФИО2 выразить свою процессуальную позицию по заявлению конкурсного управляющего о фальсификации договора займа и договора уступки права, предоставленных в подлинниках в материалы настоящего дела.

В заседании суда первой инстанции 25.05.2017 по делу № А70-368/2017 объявлен перерыв до 01.06.2017 в связи с намерением ответчика заявить о фальсификации доказательства – предоставленной в дело нотариально заверенной копии решения участника от 17.07.2008 и договора купли-продажи № 54-к от 18.07.2008 г. в порядке ст. 161 АПК РФ.

В целях рассмотрения указанного заявления в порядке статьи 161 АПК РФ и статьи 66 АПК РФ суд первой инстанции повторно предложил истцу и третьему лицу – ФИО2 предоставить в материалы дела подлинники указанных документов, ответчику выразить процессуальную позицию по ходатайству о назначении по делу экспертизы по первому заявлению о фальсификации.

Из указанных фактических обстоятельств следует, что суд первой инстанции верно изложил в обжалуемом определении все из них, за исключением неоднократного признания судом первой инстанции явки ФИО8 в судебное заседание обязательной для допроса в качестве свидетеля и предложения указанному лицу лично явиться в судебное заседание для дачи пояснений по делу.

Вместе с тем, ФИО2 не обосновано нарушение его прав указанным обстоятельством.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателей жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 05 июня 2017 года по делу № А70-368/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Т.П. Семёнова

 Н.А. Шарова