РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-39506/23-64-332

г. Москва

25 октября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2023года

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: Судьи Чекмаревой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев   в   судебном   заседании   исковое   заявление   общества   с   ограниченной ответственностью "ДИЛ" (117638, 

<

...>, ЭТ/ПОМ   9/7,   ОГРН:   

<

***>,  Дата  присвоения  ОГРН:   27.03.2015,   ИНН: 

<

***>)

к    государственному    бюджетному    учреждению    города    Москвы    "Жилищник

Останкинского   района"   (129515,   

<

...>,  ОГРН:   

<

***>,  Дата присвоения ОГРН:  24.12.2013,  ИНН: 

<

***>),

третье лицо: Банк ВТБ (ПАО) (ИНН: 

<

***>),

- о взыскании убытков,

при участии:

от истца — ФИО2 по дов. от 12.09.2023, диплом

от ответчика — ФИО3 по дов. от 06.06.2022, удост. адвоката

от третьего лица — не явились, извещены

Судебное заседание проводилось с перерывом с  13.10.2023г. по 18.10.2023г. в порядке ст. 163 АПК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Общество   с   ограниченной ответственностью "ДИЛ"  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Государственного    бюджетного    учреждения    города    Москвы    "Жилищник Останкинского   района" убытков в виде реального ущерба в размере 4 071 730 руб. 00 коп., убытков в виде упущенной выгоды в размере 10 103 905 руб. 35 коп.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления со ссылкой на представленные доказательства.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Определением суда от 29.05.2023г. привлечен БАНК ВТБ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО)  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства,  в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах http://www.msk.arbitr.ru/ и http://www.arbitr.ru/, в судебное заседание не явилось,  отзыв на иск не представило,  в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие  в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела,  выслушав представителей сторон,  оценив представленные письменные доказательства,  арбитражный суд установил, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ООО «ДИЛ» (истец) является собственником нежилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме (МКД), расположенном по адресу: 

<

...>, кадастровый № 77;02:0023001:4687, управляющей организацией в котором является ГБУ «Жилищник Останкинского района» ответчик).

Между истцом и ответчиком заключен Договор управления многоквартирным домом № 2720 от 01.01.2019 года.

Согласно пункту 3.2.1 договора, ответчик обязан оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Как усматривается из Приложения № 1 к Договору управления многоквартирным домом № 2720 от 01.01.2019 года, к общему имуществу рассматриваемого МКД, относится крыша (кровля), состояние которой в 2019 году требовало текущего ремонта в объеме 80%.

Истец указывает на то, что  неоднократно обращался к ответчику по вопросу устранения многочисленных протечек кровельного покрытия и бетонного перекрытия кровли, ремонту кровли и системы ливнестока над принадлежащими ему на праве собственности нежилыми помещениями, расположенными по адресу: 

<

...>, кадастровый №77;02:0023001:4687.

13 марта 2019 года сторонами  был произведен комиссионный осмотр требующего текущего ремонта общего имущества МКД (кровли над нежилыми помещениями истца), на котором оговорены вопросы технического состояния кровли на встроенно-пристроенной части здания в зоне 1 - 4 подъезда и обозначен срок проведения ремонта гидроизоляции кровли - до 01 июля 2015 года.

Ответчик принял на себя обязанность осуществить ремонт кровельного покрытия на пристроенной части здания по проспекту Мира, дом 97 в срок до 01 августа 2019 года, о чем уведомил истца письмом № ОР-3-91 от 26 апрели 2019 года

В установленные сроки ответчик к работам по восстановительному ремонту не приступил,  что подтверждается письмом истца №2/19-70 oт 07.08.2019, направленным в адрес ответчика.

27 августа 2019 года истец повторно направил в адрес ответчика письмо №2/19-76 от 27.08.2019 года, в котором сообщил, что состояние кровельного покрытия встроенно-пристроенного помещения не отвечает требованиям нормативно-технического состояния, нарушен срок проведения работ по текущему ремонту кровельного покрытия, зафиксировано разрушение целостности структуры, разрушение бетонного перекрытия, отслоение окрашенного штукатурного слоя, с приложением фотофиксации выявленных разрушений.

Истец обратился к ответчику с письмом №2/19-90 от 01.10.2019, содержащим просьбу исполнить принятые на себя по договору управления  многоквартирным домом № 2720 от 01.01.2019 года обязанности, и осуществить текущий ремонт системы ливневой канализации и ремонт кровельного покрытия пристройки. Обязательства по текущему ремонту ответчиком выполнены не были.

Истец ссылается на то, что неисполнение ответчиком обязательств по осуществлению текущего ремонта кровли привело к причинению ущерба оборудованию и имуществу Арендаторов и собственников помещений, разрушению дома и возможному причинению угрозы здоровью и жизни людей.

Истец пояснил, что в связи с аварийным состоянием кровли, по причине постоянных протечек нарушалась работа Дополнительного офиса «Алексеевский» Арендатора Банк ВТБ (ПАО),  расположенного в принадлежащих на праве собственности нежилых помещениях истца.

В результате Арендатор потребовал осуществить незамедлительный ремонт кровли, и снижение арендной платы с 01.04.2021 года по 31.03.2022 года с 6 873 405  руб. 00 коп. в месяц, до 6 392 266 руб. 55 коп. в месяц, подтверждается письмом №471000 от 26.03.2021 года Банка ВТБ (ПАО).

Банка Истец был вынужден заключить Дополнительное соглашение №5 от 17 мая 2021 года к Договору аренды нежилого помещения №7623 от 13.12.2017 года, ввиду чего понес убытки в виде упущенной выгоды в размере 481 138 руб. 35 коп. в месяц на протяжении 12 месяцев. Согласно расчету истца, размер упущенной выгоды за рассматриваемый период составил 5 773 660 руб. 20 коп.

Кроме того, истец осуществил текущий ремонт кровли за счет собственных средств, заключив Договор подряда №07/21 от 02.03.2021 года с ИП ФИО4, для выполнения работ по экстренному аварийному ремонту участка кровельного покрытия площадью 50 кв.м.

Выполненные работы по текущему ремонту кровли на сумму 200 000 рублей по Договору подряда №07/21 от 02.03.2021 приняты и оплачены истцом, что подтверждается  справками о выполненных работах и актами  КС-2 № 1 от 10.03.2021 года и КС-3 № 1 от 10.03.2021.

Также проводились работы по текущему ремонту общего имущества МКД в виде прочистке ливнестоков по Договору №09/21 от 12.04.2021 года с ИП ФИО4, стоимость оплаченных истцом работ составила 25 000 рублей 00 копеек, подтверждается Актом №4 от 22.04.2021 г.

Также истец пояснил, что  счет  его средств  были проведены работы по текущему ремонту кровли по Договору подряда №СМР-09/2021 от 27.09.2021 года, стоимостью 1 605 010 руб. 00 коп., что подтверждается КС-2 №1 от 27.10.2021 года, КС-3 №1 от 27.10.2021 года, счетом-фактурой №2110271 от 27.10.2021 года.

В связи с тем, что состояние кровельного покрытия по-прежнему находилось в неудовлетворительном состоянии, Арендатор Банк ВТБ (ПАО) настоял на сохранении арендной платы за период с 01 апреля 2022 года по 30 сентября 2022 года на прежнем уровне в размере 6 392 266  руб. 55 коп. в месяц, что подтверждается Дополнительным соглашением №6 от 28 января 2022 года к Договору аренды нежилого помещения №7623 от 13.12.2017 года.

Согласно расчету истца, размер упущенной выгоды истца в данном периоде составил 2 886 830 руб. 10 коп.

К Договору подряда №СМР-09/2021 от 27.09.2021 года было заключено Дополнительное соглашение №4 от 01.12.2021 года, стоимость принятых и оплаченных истцом работ по нему составила 249 756 руб. 00 коп., что подтверждается КС-2 №3 от 21.02.2022 года, КС-3 №3 от 21.02.2022 года, счетом-фактурой №22^2212 от 21.02.2022 года.

Работы по Договору подряда №СМР-09/2021 от 27.09.2021 по текущему ремонту кровли были выполнены не в полном объеме и ненадлежащего качества, подтверждается Решением Арбитражного суда г. Москвы по гражданскому  делу  №А40-191784/2022,   в  результате   чего  истцом  был заключен Договор подряда №СМР-09/2022 от 22.01.2022 г. на выполнение работ по аварийному ремонту кровли.

Стоимость работ по аварийному ремонту кровли составила 235 800  руб. 00 коп., что подтверждается КС-2 №1 от 22.02.2022 года, КС-3 №1 от 22.02.2022 года, счет-фактурой №1 от 22.02.2022 года.

В целях завершения работ по текущему ремонту кровли, истец заключил Договор подряда №СМР-07/2022 от 01.07.2022 г., принял и оплатил работы стоимостью 1 756 164 руб. 00 коп., что подтверждается КС-2 №1 от 15.08.2022 года, КС-3 №1 от 15.08.2022 года, счетом-фактурой №150822-1 от 15.08.2022 года.

28 июля 2022 года (до завершения работ по текущему ремонту кровли) между Арендатором Банк ВТБ (ПАО) и истцом было заключено Дополнительное соглашение б/н от 28 июля 2022 года к Договору аренды нежилого помещения №7623 от 13.12.2017 года о сохранении арендной платы за период с 01 октября 2022 года до 31 марта 2023 года в размере 6 392 266  руб. 55 коп. в месяц. Истец полагает, что  за период с 01 октября 2022 года по 31 декабря 2022 года размер упущенной выгоды составил 1 443 415 руб. 05 коп.

Истец ссылается на то, что обязанность ответчика по осуществлению текущего ремонта кровли вытекает из положений ст. 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.п. 2, 10, 11, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, п. 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, Договора управления многоквартирным домом № 2720 от 01.01.2019 года, заключенным с истцом.

Согласно расчету истца, убытки, понесенные  собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...> ввиду неисполнения ответчиком обязанности по осуществлению текущего ремонта кровли составили 14 175 635 руб. 35 коп. 

 Истец направил в адрес ответчика истец досудебную претензию от 23 января 2023 года, которая оставлена ответчиками без удовлетворения.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, возникших в случае причинения вреда, с учетом статьи 1064 ГК РФ, истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда и размера убытков; наличие факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (противоправность деяния, совершение незаконных действий или бездействия); а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из указанных оснований не дает права на возмещение убытков.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков. 

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Как установлено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. 

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только неправомерные действия ответчика стали единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль от невозможности осуществления предпринимательской деятельности.

Таким образом, возмещение упущенной выгоды должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего ровно до того положения, которое существовало до момента нарушения права. При этом возмещение упущенной выгоды не должно обогащать потерпевшего. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что оно само предпринимало все разумные меры для уменьшения ущерба, а не пассивно ожидало возрастания размера упущенной выгоды.

Поэтому в соответствии со ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера упущенной выгоды значимым является определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При этом лицо, требующее взыскания упущенной выгоды, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Намерение не может быть принято во внимание при рассмотрении дел о взыскании упущенной выгоды. Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

В силу ст. ст. 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных кодексом. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств, предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить, как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Истец ссылается на приложение № 1 к договору управления относительно состояния кровли. Так, в приложении № 1 к договору управления указан состав общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, на странице 3 данного приложения отражено состояние кровли - удовлетворительное, площадь крыши, требующей капитального ремонта - 0,00 кв.м., площадь крыши, требующей текущего ремонт 80% 250 кв.м. Таким образом, на момент подписания договора управления 01.01.2019 г. требовалось лишь проведение текущего ремонта в объеме 250 кв.м. кровли, а не работ по капитальному ремонту кровли.

Кроме того, исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.

 Согласно п. 3.1.2 договора управления управляющая организация обязана оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по текущему ремонту общего имущества по адресу спорного объекта. 

Согласно п. 4.18 капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о проведении и оплате расходов на капитальный ремонт, за счет собственника и/или за счет средств, выделяемых на эти цели из бюджета г. Москвы.

Как указано на сайте Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее -региональный оператор) https://fond.mos.ru/ в п. 10 ч. 2 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) закреплены права и обязанности собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории  города  Москвы,  и  регионального оператора,  возникающих  в  связи  с исполнением требований ЖК РФ, иных нормативных правовых актов в сфере организации проведения капитального ремонта. На сайте Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы размещена информация относительно выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества МКД. При формировании фонда капитального ремонта на общем счете регионального оператора региональный оператор:

1)обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в объеме и в сроки, предусмотренные Региональной программой, и контролирует качество и сроки выполняемых работ (услуг) (ч.1,п.4ч.2ст.182ЖКРФ);

2)обеспечивает финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме за счет средств фонда капитального ремонта, формируемого на счете регионального оператора (ч.1 ст. 190 ЖК РФ).

В письме исх. № ОР-3-335 от 08.05.2020 г. ответчик сообщал истцу о том, что ответчик проводит работы только по текущему ремонту, с графиком проведения работ по капитальному ремонту спорного объекта можно ознакомиться на сайте Региональной программы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах в г. Москве или обратиться в Фонд капитального ремонта г. Москвы с просьбой о переносе сроков по проведению работ капитального характера. Однако истец данным правом не воспользовался и в нарушение условий договора  самостоятельно провел работы по капитальному ремонту кровли.

Материалами дела подтверждается, что во исполнение    п.п.    3.1.1.,   3.1.9   договора   управления    ответчиком    было    организовано круглосуточное аварийно-диспетчерское обслуживание многоквартирного дома, все заявки собственника были рассмотрены и выполнены.

В подтверждение вины ответчика, размера убытков и упущенной выгоды истцом не представлены: строительно-техническое заключение в подтверждение вины ответчика вследствие ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязанностей по содержанию и обслуживанию общего имущества МКД, в котором бы нашло отражение состояния кровли после проведения капитального ремонта истцом и состояние кровли до выполнения работ истцом, отчет об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков.

Представленные истцом телефонограммы за период с 20.02.2020 г. по 26.10.2021 г. не подтверждают убытки истца и факты залива нежилого помещения. Истцом не представлена выписка от мобильного оператора, подтверждающая факт совершения звонков по указанным номерам телефонов в телефонограммах. В телефонограммах отсутствует номер заявки, который присваивается ЕДЦ при поступлении заявок, а также отсутствует указание на должность, фамилию, имя и отчество лица, принявшего телефонограмму. Представленная истцом информация в телефонограммах является непроверяемой.

В соответствии с ч. 1. ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно паспорту готовности жилого дома по адресу: 

<

...>, к осенне-зимней эксплуатации за период 2019 г. - 2022 г., утв. Главой управы района Останкинский ФИО5, состояние кровли дома находится в удовлетворительном состоянии.

В представленных истцом  дополнительных соглашениях к договору аренды не указана причина изменения арендной платы, обоснование снижения арендной платы, стороны договорились изменить размер арендной платы, в силу свободы  договора по закону, самостоятельно по своей воле и инициативе, не в результате действий ответчика. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, размер заявленной ко взысканию упущенной выгоды в сумме 10 103 905 руб. 35 коп. является недоказанным, поскольку истцом не представлено каких-либо бесспорных доказательств в обоснование необходимости уменьшения суммы арендной платы по договору аренды, заключенному им с арендатором Банком ВТБ (ПАО).

При таких обстоятельствах, поскольку судом не установлено наличие противоправных действий/бездействия (вины) ответчика, не выявлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением убытков у истца,  не доказан размер убытков, у суда отсутствуют основания к удовлетворению заявленных требований о взыскании убытков. 

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению в силу положений статьей 196 и 200 ГК РФ, иск поступил в арбитражный суд 28.02.2023, в обоснование своих требований истец сослался на реальные убытки которые у него  возникли начиная с 02.03.2021, упущенная выгода с 01.04.2021 по 31.12.2022. 

Расходы по  госпошлине относятся на истца, поскольку исковые требования заявлены не обоснованно. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15,  307, 309, 310, 314, 393 ГК РФ, ст.ст. 4, 9,  65, 71, 75, 102, 104, 110, 112, 123, 156,  167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано лицами; участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

          Судья                                                          Н.А. Чекарева