﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10680/2021

Дело № А65-1648/2021

г. Казань

16 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Нафиковой Р.А., рассмотрел в порядке пункта 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛК Газинвестгрупп» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда   от 06.09.2021

по делу № А65-1648/2021 (рассмотренному в порядке упрощенного производства)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛК Газинвестгрупп» к акционерному обществу Страховая компания «Армеец», третьи лица  - общество с ограниченной ответственностью «Центр Страховых Выплат», Нургалиев Марат Нурахматович, о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЛК Газинвестгрупп» (далее – истец, ООО «ЛК Газинвестгрупп») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу Страховая компания «Армеец» (далее – ответчик, АО СК «Армеец») о взыскании 211 000 руб. – страхового возмещения и  400 000 руб. – неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: обществос ограниченной ответственностью «Центр Страховых Выплат», Нургалиев Марат Нурахматович.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.09.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от  06.09.2021, в удовлетворении иска отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, истец просит судебные акты  отменить,  иск удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.10.2019, решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП от 26.10.2017 транспортное средство Mercedes Benz, г/н О450ОХ116 получило механические повреждения. 

Гражданская ответственность водителя Нургалиева М.Н.  на момент происшествия застрахована ответчиком по договору ОСАГО, полис серии ЕЕЕ №1002464486. 

По итогам рассмотрения заявления потерпевшего от 08.11.2017, ответчик признал случай страховым и выплатил возмещение в размере 189 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.11.2017 № 26237 и актом о страховом случае от 22.11.2017. 

Между Нургалиевым М.Н.  и ООО «СтройИнвестГрупп» (нынешнее наименование ООО «Центр Страховых Выплат») 26.12.2019  заключен договор уступки прав (требования) согласно условиям которого передано  право требования по ДТП от 26.10.2017.

Между ООО «СтройИнвестГрупп» 05.11.2019 и истцом  заключен договор уступки прав (требования) по  ДТП от 26.10.2017.

Истец, считая, что размер выплаченного страхового возмещения занижен, обратился к ответчику о доплате страхового возмещения. 

В подтверждение заявленных требований истцом представлено экспертное исследование от 23.10.2020 № 464, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes Benz, г/н О450ОХ116, без учета износа составила 765 300 руб., с учетом износа составила 412 200 руб. 

Письмом от 16.11.2020 № 7588-20 страховой компанией отказано в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения. 

Истец 18.11.2020 обратился в службу уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о взыскании страхового возмещения в размере 211 000 руб. 

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы эксперту ООО «ЛСЭ» Горловичу А.А. 

Согласно экспертному заключению ООО «ЛСЭ» от 13.01.2021 № У-20-175492/3020-005 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes Benz, г/н О450ОХ116, без учета износа составила 316 200 руб., с учетом износа составила 179 400 руб. 

Решением финансового уполномоченного от 26.01.2021 № У-20-175492/5010-008 отказано в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения. 

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 15, 393, 329, 330, 929, 931  Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ), Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в  Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  судебные инстанции  пришли к выводу об отсутствии  законных оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суды исходили из того, что обращаясь с рассматриваемым требованием, истец не привел мотивы фактического обжалования решения финансового уполномоченного.

Суды указали, что спор между сторонами возник относительно размера ущерба, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Заявляя ходатайство в порядке части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец фактически не согласился с методикой расчета стоимости восстановительного ремонта, примененной экспертом Горловичем А.А. 

Между тем,  суды пришли  к выводу, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства недостоверности выводов эксперта Горловича А.А., а также доказательства их опровергающие. Каких-либо неясностей и противоречий в выводах эксперта не имеется. 

В своем решении финансовый уполномоченный провел анализ и дал оценку представленным сторонами экспертным заключениям. 

При таких условиях  суды указали на отсутствие оснований для назначения по делу экспертизы и пересмотра решения финансового уполномоченного по спорному страховому случаю. 

Исковые требования в части взыскания доплаты страхового возмещения суды сочли необоснованными ввиду отсутствия оснований для осуществления доплаты страхового возмещения.

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено. 

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2,   289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда   от 06.09.2021 по делу № А65-1648/2021  оставить без изменений, кассационную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию не подлежит.

 

Судья                                                                           Р.А. Нафикова