АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6464/22 

Екатеринбург

06 февраля 2024 г.

 

Дело № А07-24013/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В., 

судей Лазарева С.В., Беляевой Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи   Поповой К.Д. с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу гаражного кооператива «Водопад» (далее – кооператив) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 по делу № А07-24013/2020 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

администрации Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан – ФИО1 (доверенность от 22.03.2023), посредством веб-конференции;

кооператива – ФИО2 (паспорт, председатель кооператива, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, сведения внесены 21.12.2020).

 

Администрация Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к кооперативу  об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 02:55:020401:36 по адресу: 

<

...> а также прилегающие к земельным участкам с кадастровыми номерами 02:55:020401:36 и 02:55:000000:30034 территории от металлических гаражей в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения кооперативом «Водопад» решения суда в течение 10 дней с момента вступления его в законную силу предоставить администрации право освободить земельные участки с кадастровым номером 02:55:020401:36 по адресу: 

<

...> а также прилегающие к земельным участкам с кадастровыми номерами 02:55:020401:36 и 02:55:000000:30034 территории от металлических гаражей самостоятельно или с привлечением третьих лиц с отнесением расходов по освобождению участка на кооператив.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление земельных и имущественных отношений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Управление по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан.

Решением суда первой инстанции от 20.08.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением от 14.02.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению спора по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив нарушение норм процессуального права (пункт 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.06.2022 исковые требования администрации удовлетворены. Суд обязал кооператив в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 02:55:020401:36 по адресу:    

<

...> а также прилегающие к земельным участкам с кадастровыми номерами 02:55:020401:36 и 02:55:000000:30034 территории от металлических гаражей, в границах фактических координат занимаемой территории. В случае неисполнения кооперативом решения суда в течение десяти дней с момента вступления судебного акта в законную силу предоставил администрации право освободить земельный участок с кадастровым номером 02:55:020401:36 по адресу: 

<

...> а также прилегающие к земельным участкам с кадастровыми номерами 02:55:020401:36 и 02:55:000000:30034 территории от металлических гаражей самостоятельно или с привлечением третьих лиц и последующим отнесением расходов по освобождению участка на кооператив.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.12.2022 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Восемнадцатый  арбитражный апелляционный суд. 

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, прокуратура Республики Башкортостан, Уполномоченный по правам человека в Республике Башкортостан ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети», общество с ограниченной ответственностью «Башкирская сетевая компания».

Согласно последнему уточнению исковых требований  администрация просит обязать кооператив в течение десяти дней с момента вступления постановления в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 02:55:020401:36 по адресу: 

<

...> а также прилегающие к земельным участкам с кадастровыми номерами 02:55:020401:36 и 02:55:000000:30034 территории от металлических гаражей под № 1-279, 281-322, 324-332, 334-355, 357-370  в границах фактических координат занимаемой территории, указанных в заявлении. В случае неисполнения кооперативом постановления суда в течение десяти дней с момента вступления судебного акта в законную силу предоставить администрации право освободить земельный участок с кадастровым номером 02:55:020401:36 по адресу: 

<

...> а также прилегающие к земельным участкам с кадастровыми номерами 02:55:020401:36 и 02:55:000000:30034 территории от металлических гаражей под № 1-279, 281-322, 324-332, 334-355, 357-370 самостоятельно или с привлечением третьих лиц и последующим отнесением расходов по освобождению участка на кооператив. Уточнение исковых требований принято апелляционным судом  в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 решение суда отменено. Исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе и дополнении к ней кооператив «Водопад»  просит  постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств дела. Заявитель не согласен  с выводами о том, что размещенные металлические гаражи возведены неустановленными лицами, объекты расположены без какого-либо согласования, являются самовольной постройкой, отсутствуют  документы, подтверждающие правовые   основания   размещения ответчиком гаражей на спорном земельном участке. Заявитель жалобы указывает на то, что судебное решение принято на основании актов, составленных в одностороннем порядке, абсолютно все гаражи металлические и не могут относиться к капитальным строениям без какого-либо исследования этого обстоятельства или проведения экспертизы об отсутствии у гаражей признаков капитальной постройки; ссылка на акт осмотра территории кооператива от 27.07.2021 считает неправомерной, так как цель осмотра членами комиссии кооперативу не раскрыта, о проведении осмотра земельного участка кооператив не извещался, осмотр производился без участия кооператива, соответственно, данный документ не может быть принят в качестве доказательства. Кооператив полагает, что гаражи являются недвижимым имуществом. Судом это обстоятельство не опровергнуто, определение о назначении каких-либо экспертиз не вынесено. В материалы дела приобщен акт осмотра кооператива от 08.07.2022 гаражей членов кооператива. 

Кооператив не согласен  с выводом суда о том, что размещенные металлические гаражи, возведены неустановленными лицами, поскольку на основании договора аренды земельного участка от 07.08.2009 №1264-09, заключенного между Комитетом по управлению муниципальной собственностью администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан и кооперативом, на основании постановления  главы  администрации городского округа  г. Уфа  Республики  Башкортостан  от 13.04.2009 № 1744 кооперативу предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:55:020401:5,  для эксплуатации металлических гаражей общей площадью 16767 кв. м, сроком аренды с 13.04.2009 на неопределенный срок. Земельный участок предоставлен органом местного самоуправления участникам кооператива на основании заявлений, иных документов, занятие земельного участка кооперативом осуществлено на законном основании, что подтверждено согласованным с администрацией заявлением членов кооператива ФИО5, ФИО6, ФИО7 и т.д. о выделе земельного участка напротив ТЭЦ-2 от 199, кроме того, материалы дела содержат свидетельство о регистрации владельца металлического гаража №11238 от 17.12.1996 (на примере одного из членов кооператива - ФИО7), то есть документ, подтверждающий право собственности, возникшее до 1998 года, зарегистрирован в установленном на тот момент порядке, который, оформлен в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, действовавшего в момент оформления. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда об отсутствии документов, подтверждающих правовые основания размещения кооперативом гаражей на спорном земельном участке, поскольку материалами дела подтверждено наличие согласованного с администрацией Калининского района г. Уфы заявления ФИО5, ФИО6, ФИО7 и т.д. о выделе земельного участка напротив ТЭЦ-2. В дальнейшем в связи с внесением изменений в закон официально на основании постановления Калининского района г. Уфы от 29.11.2001 №2723 «О государственной регистрации гаражного кооператива «Водопад» (приложение №1) кооператив зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц 29.01.2001, учрежден с целью обеспечения членов кооператива гаражом для хранения индивидуальных автомобилей, их эксплуатации, обеспечения сохранности и управления недвижимым имуществом, находящимся в общей собственности членов кооператива.

Заявитель жалобы полагает, что имеющийся в материалах дела акт о прекращении договора аренды земельного участка  от 07.08.2009 № 1264-09, о котором кооператив узнал из материалов дела, никакого правового значения не имеет, поскольку двусторонний договор не может быть прекращен в одностороннем порядке без надлежащего уведомления другой стороны в установленные законом сроки (не менее чем за три месяца). Уведомление от 07.06.2012 № 4867 о прекращении договора аренды земельного участка №1264-09 согласно базе данных системы «Имущество», направленное Управлением по земельным ресурсам администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, не содержит наименование и адрес адресата. Администрацией в материалы дела не представлено уведомление, документ, подтверждающий направление кооперативу уведомления, а также доказательств отказа в получении (нет возвращенного конверта с отметкой). Заявитель жалобы полагает, что договор аренды земельного участка от 07.08.2009  № 1264-09 является действующим, сторонами данный договор не расторгнут и не прекращен, а владение и пользование земельным участком кооперативом является законным. Имеющийся в материалах дела акт от 14.05.2012 не может служить надлежащим доказательством расторжения договора в силу того, что кооператив не получал надлежащего извещения

Кооператив полагает выводы суда о том, что земельный участок с кадастровым номером 02:55:020401:36 частично расположен на территории, где предусмотрено размещение электроподстанции и пункта приема вторсырья, сделанные  на основании письменных пояснений администрации, копии ответа Главного управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 23.05.2023 №7-6219/РД,  недостоверными.

По мнению заявителя, дело незаконно  рассмотрено  без привлечения к участию в деле индивидуального предпринимателя ФИО8 и его организации «Звезда», тогда как обжалуемым судебным актом затрагиваются права и обязанности указанного лица, с учетом того, что ФИО8 образован земельный участок для ведения предпринимательской деятельности (автозаправка, мойка, ремонт автомобилей) на земельном участке, где располагался кооператив «Водопад».

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого постановления апелляционного суда в пределах доводов заявителя, изложенных в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его отмены с учетом следующего.

При рассмотрении спора судами установлено, что 07.08.2009 между Комитетом по управлению муниципальной собственностью администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан и кооперативом на основании постановления главы администрации  от 13.04.2009 № 1744 заключен договор аренды № 1264-09 земельного участка с кадастровым номером 02:55:020401:5, расположенного по адресу: г. Уфа, Калининский район, ул. Сельская Богородская (установлено в 245 м на юго-восток относительно ориентира: жилой дом № 100 по ул. Транспортной), для эксплуатации металлических гаражей.

Земельный участок передан по акту приема-передачи.

В соответствии с актом Управления по земельным ресурсам администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 14.05.2012 договор аренды № 1264-09 прекращен с 15.04.2011 в связи с аннулированием и снятием с учета 15.04.2011 земельного участка с кадастровым номером 02:55:020401:5 .

Уведомление о прекращении договора аренды земельного участка                   № 1264-09 согласно базе данных системы «Имущество» направлено Управлением по земельным ресурсам администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан 07.06.2012  № 4867.

Из земельного участка с кадастровым номером 02:55:020401:5 сформированы земельные участки с кадастровыми номерами 02:55:000000:30034, 02:55:020401:36.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок с кадастровым номером 02:55:020401:36 зарегистрировано право постоянного бессрочного пользования за Управлением по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Муниципальным инспектором отдела земельного контроля Управления земельных и имущественных отношений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан произведен осмотр земельных участков, расположенных по адресу: г. Уфа, р-н Калининский, ул. Сельская Богородская, с кадастровыми номерами 02:55:020401:36 и 02:55:000000:30034, оформленный актом от 18.09.2020 № 2858/о.

Указанным актом установлено, что на земельных участках, а также на прилегающих к ним территориях частично размещены металлические гаражи, возведенные неустановленными лицами. Информация о надлежаще оформленных  правоустанавливающих  (правоудостоверяющих)  документах, необходимых для размещения вышеуказанных объектов, в Управлении отсутствует, в связи с чем усматриваются признаки нарушения статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации.

Администрация в соответствии с пунктом 2.2.9 Положения об администрации Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, утвержденного решением от 21.11.2012 № 11/6, полагая, что объекты расположены на неразграниченных землях без какого-либо согласования, т.е. без законных оснований, в соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации обратилась в арбитражный суд с названным иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

На основании пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и указанным Кодексом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», при соблюдении арендодателем требований пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет правового значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды.

На основании пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Уведомление о прекращении договора аренды, заключенного (возобновленного) на неопределенный срок, является безусловным основанием для прекращения арендных правоотношений и освобождения арендованного имущества.

Исходя из содержания статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела следует, что 07.08.2009 между администрацией и кооперативом на основании постановления главы администрации от 13.04.2009 № 1744 был заключен договор аренды № 1264-09 земельного участка с кадастровым номером 02:55:020401:5, расположенного по адресу: г. Уфа, Калининский район, ул. Сельская Богородская (установлено в 245 м на юго-восток относительно ориентира: жилой дом № 100 по ул. Транспортной), для эксплуатации металлических гаражей.

Земельный участок передан по акту приема-передачи.

В пункте  3.1 договора стороны установили, что срок аренды устанавливается с 13.04.2009 на неопределенный срок, но не более чем на срок резервирования данного участка для муниципальных нужд.

В соответствии с актом Управления по земельным ресурсам администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 14.05.2012 договор аренды № 1264-09 прекращен с 15.04.2011 в связи с аннулированием   и   снятием   с   учета   15.04.2011   земельного   участка   с кадастровым номером 02:55:020401:5.

Уведомление о прекращении договора аренды земельного участка                   № 1264-09 согласно базе данных системы «Имущество» направлено Управлением по земельным ресурсам администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан 07.06.2012 за № 4867.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество.

Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.

Как установлено судами,  из выписок из Единого государственного реестра недвижимости следует, что на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020401:36 расположены объекты с кадастровыми номерами 02:55:010101:734, 02:55:000000:34838; на земельном участке с кадастровым номером 02:55:000000:30034 расположены объекты с кадастровыми номерами 02:55:000000:39255, 02:55:020401:556.

Согласно истребованным в материалы дела выпискам из Единого государственного реестра недвижимости следует, что указанные объекты представляют собой сооружения электроэнергетики ВЛ-110кВ ТЭЦ-1-ТЭЦ-2 (02:55:000000:30034, правообладатель - общество с ограниченной ответственностью «БашРТС»), ВЛ-220 кВ ТЭЦ 2-НПЗ (02:55:000000:34838, правообладатель - общество с ограниченной ответственностью «Башкирская сетевая компания»), тепловые сети (02:55:000000:39255), наружные сети водоснабжения (02:55:020401:556).

Иных объектов недвижимости на спорных земельных участках не имеется. Материалами дела также не подтверждается, что металлические гаражи являются объектами капитального строительства.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, в том числе и договором аренды (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации судам необходимо учитывать то, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По правилам статей 29, 60 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих соответствующим правом. Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в том числе, в случае  самовольного занятия земельного участка.

Согласно статье 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу пункта 2.2.9 Положения об администрации Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, утвержденного решением Совета городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 21.11.2012 №  11/6, администрация района в пределах предоставленных полномочий на подведомственной территории обращается в суд с исками об освобождении земельных участков, занятых временными постройками (в том числе самовольными), нестационарными объектами (павильоны, киоски), сезонными торговыми объектами, металлическими гаражами, погребами.

Факт размещения металлических гаражей кооператива на спорных земельных участках подтвержден также актами осмотра от 18.09.2020, 21.04.2021, 21.06.2021, 27.07.2021, сторонами спора не оспаривался.

Документов, подтверждающих правовые оснований размещения кооперативом металлических гаражей на спорном земельном участке, а также прилегающей территории в материалы дела, не представлено.

В соответствии с пунктом 2.2 устава кооператива, утвержденного решением общего собрания кооператива от 10.02.2001, предметом его  деятельности является защита интересов владельцев гаражей, представление общих интересов владельцев гаражей в государственных органах власти и управления, органах местной власти, в судах и правоохранительных органах.

Доказательств, из которых бы явно и однозначно следовало, что металлические гаражи, об освобождении от которых спорных земельных участков заявлено администрацией, являются объектом капитального строительства и обладают признаками недвижимого имущества, в материалы дела не представлено.

При этом из имеющегося в материалах деда  акта осмотра 27.07.2021 следует, что муниципальным инспектором отдела земельного контроля Управления земельных и имущественных отношений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан ФИО9 в присутствии главного юрисконсульта отдела по Калининскому району Правового управления администрации городского округа город Уфа Республик Башкортостан  ФИО1, начальника Управления жилищно-коммунального хозяйства и  ФИО10, начальника отдела жилищно-коммунального хозяйства  ФИО11 в результате произведенного осмотра земельного участка, расположенного по адресу: г. Уфа, Калининский район, ул. С. Богородская с кадастровым номером 02:55:020401:36 площадью 16586 кв. м, используемого под улично-дорожную сеть, установлено, что земельный участок с кадастровым номером 02:55:000000:30034 на момент проведения осмотра свободен от металлических объектов гаражного назначения.  С западной стороны на территории, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером 02:55:000000:30034 государственная собственность на который не разграничена, находится часть имущества кооператива в виде 1 нестационарного объекта, используемого предположительно под пункт охраны, и 93 металлических гаражей. На земельном участке с кадастровым номером 02:55:020401:36 на момент проведения осмотра находится часть имущества кооператива в виде 264 металлических объектов гаражного назначения и 1 металлического объекта, используемого предположительно под пункт охраны. С северной и восточной стороны на территории, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером 02:55:020401:36, государственная собственность на который не разграничена, находится 24 металлических гаража кооператива.

Довод  кооператива о том, что уведомление от 07.06.2012 физически  не получено им, отклонен апелляционным судом, как не свидетельствующий об отсутствии надлежащего уведомления и  о несоблюдении администрацией требований пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В рассматриваемом случае именно на кооператив возложена обязанность доказывания того, что письмо от 07.06.2012 не было получено ответчиком по не зависящим от него причинам, указанные доказательства ответчиком суду не представлены, в связи с чем, довод ответчика о том, что уведомление от 07.06.2012 не является надлежащим доказательством уведомления управлением кооператива об отказе от договора аренды земельного участка, поскольку кооператив «Водопад» данное уведомление не получало, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции с учетом положений пунктов 2, 3 статьи 54, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица».

Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что реализация предоставленного законом арендодателю права на отказ от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, не ставится в зависимость от каких-либо специальных ограничений, арендодателя нельзя ограничить в реализации им права на отказ от договора и установить бессрочный режим аренды, и, учитывая, что при направлении уведомления от 07.06.2012 об отказе от договора аренды требования пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации администрацией нарушены не были, договор аренды прекратил свое действие, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что правовых оснований для пользования земельным участком у ответчика не имеется.

Указанный  подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2022                    № 309-ЭС22-2558, вынесенном в рамках аналогичного дела                            № А07-22508/2020.

Судом апелляционной инстанции также верно принято во внимание, что с рассматриваемым иском администрация обратилась еще  06.10.2020, и, с учетом длительности рассмотрения настоящего дела, воля арендодателя на освобождение принадлежащих ему земельных участков от металлических гаражей кооператива очевидна,  доведена до второй стороны. Учитывая, что на момент принятия судебного акта по настоящему делу  трехмесячный срок, установленный пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации истек,  вывод апелляционного суда  о прекращении договора аренды и отсутствия у кооператива правого основания  владения земельным участком являются обоснованными и правомерными.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что  06.11.2015 в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан в порядке, предусмотренном частью 2 пункта 1 статьи 28.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, были направлены материалы для рассмотрения и возбуждения административного производства в отношении кооператива в части нарушения статьи 7.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации «Самовольное занятие земельного участка - Самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок».

Согласно полученному ответу от 17.12.2015  № 22600/215   15.12.2015 кооператив привлечен к административной ответственности по названной статье с начислением штрафа в сумме 50 000 руб.; в рамках данного дела председатель кооператива обращался с ходатайством о рассрочке уплаты штрафа, которое было удовлетворено; факт уплаты административного штрафа подтвержден квитанциями о его уплате, из чего судом сделан вывод о том, что ранее возглавлявшему кооператив «Водопад» лицу было известно о неправомерном размещении металлических гаражей на спорных участках.

Судом правильно отклонены доводы ответчика о злоупотреблении администрацией  своими правами, поскольку по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действия администрации, выразившиеся в отказе от договора аренды, не могут квалифицироваться как злоупотребление каким-либо правом, поскольку данные действия не направлены на обход правовых норм, подрыв баланса интересов сторон, односторонний отказ администрации от договора аренды соответствует действующему законодательству и условиям договора.

Кроме того, апелляционный суд обоснованно учел представленные в материалы дела  письменные пояснения администрации и  приложенные к ним документы: копии ответа Главы архитектуры городского округа город  Уфа Республики Башкортостан от 23.05.203 № 7-6219/РД, постановления главы администрации городского округа  город Уфа Республики Башкортостан от 14.09.2010 № 5436 «Об утверждении проекта планировки жилого района «Инорс» в Калининском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан», постановления администрации городского округа  город Уфа Республики Башкортостан от 09.03.2023 №  362 «Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории, ограниченной улицами Сельская Богородская, ФИО12, бульваром Баландина, р. Уфа, границей городских лесов в Калининском и Октябрьском районах городского округа город Уфа Республики Башкортостан», копии выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 25.05.2023     № КУВИ-001/2023-120695917.

Исследовав и оценив вышеуказанные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что земельный участок с кадастровым номером 02:55:020401:36 расположен в общественно-производственной зоне; при этом данный земельный участок частично расположен в границах красных линий проектируемой улицы на территории общего пользования, предназначенной для инженерной и транспортной инфраструктуры.

Указанные красные линии установлены в соответствии с постановлением главы администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 14.09.2010№5436  «Об утверждении проекта планировки жилого района «Инорс» в Калининском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан».

В соответствии с данным проектом планировки земельного участка земельный   участок   с   кадастровым   номером   02:55:020401:36   частично расположен на территории, где предусмотрено размещение электроподстанции и пункта приема вторсырья.

Расположение гаражей данным проектом не предусмотрено.

Более того, согласно постановлению администрации городского округа  город Уфа Республики Башкортостан от 09.03.2023 № 362 «Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории, ограниченной улицами Сельская Богородская, ФИО12, бульваром Баландина, р. Уфа, границей городских лесов в Калининском и Октябрьском районах городского округа город Уфа Республики Башкортостан», земельный участок с кадастровым номером 02:55:000000:30034 расположен  на территории общественной застройки.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 25.05.2023 № КУВИ-001/2023-120695917 земельный участок с кадастровым номером 02:55:020401:36 расположен в границах зон санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения, где запрещено размещать гаражи и стоянки всех видов машин и механизмов.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что  действия администрации направлены на исполнение постановления главы администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 14.09.2010 №5436 «Об утверждении проекта планировки жилого района «Инорс» в Калининском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан», постановления администрации городского округа  город Уфа Республики Башкортостан    от 09.03.2023 № 362 «Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории, ограниченной улицами Сельская Богородская, ФИО12, бульваром Баландина, р. Уфа, границей городских лесов в Калининском и Октябрьском районах городского округа город Уфа Республики Башкортостан», что не может являться злоупотреблением правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 

Руководствуясь положениями  статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств возврата кооперативом арендуемого земельного участка арендодателю, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному  о наличии оснований для удовлетворения требований администрации об обязании кооператива освободить земельный участок с кадастровым номером 02:55:020401:36 по адресу: 

<

...> а также прилегающие к земельным участкам с кадастровыми номерами 02:55:020401:36 и 02:55:000000:30034 территории от металлических гаражей № 1-279, 281-322, 324-332, 334-355, 357-370 в границах фактических координат занимаемой территории, поименованных в уточненном исковом заявлении.

Довод кооператива о том, что часть гаражей являются капитальными, судом рассмотрен и отклонен как не подтвержденный материалами дела.

С учетом изложенного, исходя из наличия оснований для безусловной отмены оспариваемого решения в порядке, предусмотренном пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда  первой инстанции и удовлетворил исковые требования.

На основании части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может указать в решении, что администрация вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

В пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» разъяснено, что удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия (например, вывезти мусор), а также воздержаться от действий (например, прекратить размещать отходы производства на земельном участке). При неисполнении ответчиком обязанности совершить действия на основании решения суда истец вправе совершить их самостоятельно, предварительно или впоследствии взыскав с ответчика денежные средства по правилам об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) или по правилам части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если им заявлялось требование о взыскании денежных средств в случае неисполнения судебного акта об обязании совершить действие в определенный срок.

Поскольку положения части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают в качестве эффективного механизма  исполнения  судебного   акта  возможность   истца  осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, апелляционный суд предоставил администрации, в случае неисполнения судебного акта  в течение десяти дней с момента вступления судебного акта в законную силу, право освободить земельный участок с кадастровым номером 02:55:020401:36 по адресу: 

<

...> а также прилегающие к земельным участкам с кадастровыми номерами 02:55:020401:36 и 02:55:000000:30034 территории от металлических гаражей под №№ 1-279, 281-322, 324-332, 334-355, 357-370 самостоятельно или с привлечением третьих лиц и последующим отнесением расходов по освобождению участка на кооператив.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы апелляционным судом по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Фактические обстоятельства дела судом установлены в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Довод заявителя о рассмотрении спора без привлечения индивидуального предпринимателя ФИО8 и его организации «Звезда», о правах и обязанностях которых принят судебный акт, обоснованный тем, что ФИО8 образован земельный участок для ведения предпринимательской деятельности (автозаправка, мойка, ремонт автомобилей) на земельном участке, где располагался кооператив «Водопад», данное лицо намерено осуществлять комплексное развитие указанной территории, отклоняется судом кассационной инстанции, как несостоятельный.

         В силу пункта  4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае является  принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

          Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. В данном случае, постановлением апелляционного суда права указанных  лиц относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на них не возложены. 

Иные доводы заявителя жалобы основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным обстоятельствам, были предметом рассмотрения апелляционного суда  и получили надлежащую правовую оценку, выводов суда о наличии  оснований для удовлетворения заявленных требований не опровергают, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов о фактических обстоятельствах, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции   в силу статей   286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный  акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 по делу № А07-24013/2020 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу гаражного кооператива «Водопад» – без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               М.В. Торопова 

 

Судьи                                                                            С.В. Лазарев 

 

                                                                                             Н.Г. Беляева