1137/2019-90280(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-61896/2016

04 марта 2019 года

г. Санкт-Петербург

/разногл.1  Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Медведевой И.Г. судей Казарян К.Г., Тойвонена И.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания: Прониным А.Л., 

при участии:  

от ООО «Аксиома-Тур»: Плеханова А.А. по доверенности от 04.12.2018,  ф/у Петренко А.А. по паспорту,  

от ПАО АКБ «Связь-банк»: Калинин А.В. по доверенности от 21.03.2018,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-2681/2019) ПАО АКБ «Связь-банк» на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  24.12.2018 по делу № А56-61896/2016/разногл.1 (судья Герасимова Е.А.), принятое  по заявлению ООО «Аксиома-Тур» о принятии обеспечительных мер  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Феоктистова Сергея Николаевича,  

установил:

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 22.05.2017 в отношении Феоктистова Сергея Николаевича (25.11.1960  года рождения; место рождения: гор. Великие Луки Псковской области; ИНН  782507745815; место жительства: Санкт-Петербург, ул. Большая Озерная, д. 61, кв.  4) (далее – должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина,  финансовым управляющим утвержден Петренко Александр Александрович.  

Решением от 03.09.2018 гражданин Феоктистов С.Н. признан  несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура  банкротства – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим  утвержден Петренко Александр Александрович.  

В рамках дела о банкротстве, 30.11.2018 конкурсный кредитор ООО  «Аксиома-Тур» (далее – заявитель) обратился с заявлением о разрешении  разногласий относительно порядка и условий проведения торгов и начальной  продажной цены заложенного имущества, в котором заявитель просил отменить  

«Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества Феоктистова С.Н.,  находящегося в залоге у ПАО АКБ «Связь-Банк», утвержденное залоговым  кредитором ПАО АКБ «Связь-Банк» 29.10.2018, а также обязать финансового  управляющего провести опись и оценку всего имущества должника – Феоктистова  С.Н., подлежащего реализации и представить на утверждение суда положение о  порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием  начальной цены продажи имущества, отвечающей целям получения максимальной  выручки от продажи предмета залога.  

В рамках обособленного спора о разрешении разногласий, 04.12.2018  конкурсный кредитор ООО «Аксиома-Тур» обратился с заявлением о принятии  обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему Петренко А.А  совершать действия, направленные на организацию и проведение торгов по  реализации имущества должника, а именно – земельного участка, площадь 3900 кв.  м, кадастровый номер 78:36:0005426:24, категория земель – земли населенных  пунктов, разрешенное использование – для размещения индивидуального жилого  дома (индивидуальных жилых домов), расположенного по адресу: Санкт-Петербург,  Шувалово, Первомайская улица, участок 1 (юго-западнее дома 24, литера А по  улице Корякова).  

Заявитель, полагая цену продажи заложенного имущества заниженной, в  обоснование заявления сослался на то, что непринятие заявленных  обеспечительных мер существенно уменьшит конкурсную массу, в связи с чем,  учитывая значительный размер заявленных требований, может повлечь за собой  ущерб для должника в виде утраты возможности погашения требований кредитора  за счет реализованного залогового имущества, включенного в конкурсную массу.  Принятие заявленных обеспечительных мер позволит обеспечить защиту  имущественных прав должника и исполнение его требований. Обеспечительная  мера заявлена в целях предотвращения нарушения прав должника и кредиторов  путем реализации вышеуказанного залогового имущества должника по заниженной  стоимости.  

Определением от 24.12.2018 заявление о принятии обеспечительных мер  удовлетворено в полном объеме.  

С апелляционной жалобой на указанное определение обратился залоговый  кредитор – ПАО АКБ «Связь-Банк», требования которого обеспечены земельным  участком, который просит его отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в  принятии обеспечительных мер.  

В обоснование жалобы ее податель сослался на то, что в рассматриваемом  обособленном споре вероятность причинения существенного ущерба заявителю в  настоящее время отсутствует, так как на данном этапе в рамках процедуры  банкротства должника подлежали проведению первые торги по реализации  заложенного имущества, которые проводятся в форме аукциона «на повышение»,  который является рыночным механизмом, направленным на определение  максимальной цены, по которой возможна продажа имущества. Следовательно,  начальная цена товара, даже в случае ее занижения, при проведении торгов «на  повышение» будет неизбежно повышена участниками торгов, предложения которых,  в конечном итоге, и определяют реальную рыночную цену предмета залога. В этой  связи, податель жалобы считает, что на этапе проведения первых торгов  оспариваемая заявителем начальная цена реализации, а следовательно, и  неприменение обеспечительных мер не может повлечь причинение значительного  ущерба как заявителю, так и иным конкурсным кредиторам должника. Кроме того, по  мнению Банка, принятие рассматриваемых обеспечительных мер в настоящее  время нарушает баланс интересов сторон обособленного спора, так как, с учетом  

порядка распределения денежных средств, вырученных от продажи предмета  залога, установленного пунктом 2 статьи 138 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), риски от принятых  судом обеспечительных мер распределены неравномерно: заявитель рискует лишь  незначительной суммой, составляющей (с учетом размера требований заявителя)  менее одного процента от суммы средств, недополученных залоговым кредитором в  результате отмены торгов по реализации предмета залога, тогда как сохранение  принятых обеспечительных мер ставил залогового кредитора в заведомо  невыгодное положение. Также по мнению Банка, заявителем не представлено  доказательств нарушения начальной продажной ценой, установленной в положении  о порядке, сроках и условиях продажи, имущества должника, являющегося  предметом залога Банка, как и не представлено доказательств того, что указанная  начальная продажная цена по состоянию на 2018 год является заниженной.  Податель жалобы указывает на пропуск ООО «Аксиома-Тур» 10-дневного срока на  обращение с заявлением о разрешении разногласий с момента публикации  положения о торгах в ЕФРСБ, в связи с чем считает, что обращение с заявлением о  принятии обеспечительных мер имеет признаки злоупотребления правом со  стороны заявителя.  

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Аксиома-Тур», выражая свое  согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что доводы подателя  жалобы о том, что торги проводятся на повышение являются не обоснованными, так  как повышение цены имущества на торгах может и не произойти, в случае  отсутствия конкуренции между участниками торгов (проведение торгов при наличии  только одной заявки на участие). Более того, неприменение обеспечительных мер  однозначно привело бы к невозможности исполнения судебного акта, так как торги  назначены на 28.12.2018, заявление об урегулировании разногласий принято судом  и назначено к рассмотрению на 04.02.2019. По мнению заявителя, баланс  интересов не может быть связан с простым арифметическим подсчетом долей  залогового и конкурсного кредиторов. При этом, доказательством того, что  стоимость имущества является заниженной является решение Выборского  районного суда Санкт-Петербурга от 15.11.2016 по делу № 2-7429/16, согласно  которому стоимость заложенного имущества три года назад определена в размере  26 400 000 руб., что почти на 1 млн.руб. больше установленной залоговым  кредитором в деле о банкротстве.  

В судебном заседании представитель ПАО АКБ «Связь-Банк» поддержал  доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Финансовый управляющий  поддержал позицию Банка. Представитель ООО «Аксиома-Тур» возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения,  апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.  

Согласно пункту 2 статьи 90 и подпункту 1 пункта 1 статьи 91 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры  допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер  может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в  целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о принятии  обеспечительных мер (подпункт 5 пункта 2 статьи 92 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

В силу с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть, в том числе, запрет  

должнику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся  предмета спора.  

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными  судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55), обеспечительные  меры допускаются на любой стадии процесса в случае, если непринятие этих мер  может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том  числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской  Федерации, и в целях предотвращения причинения значительного ущерба  заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо  невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у  должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В  целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего  состояния отношений между сторонами.  

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает,  насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с  предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она  обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных  основаниями, предусмотренными в части 2 статьи 90 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно данным информационного ресурса Единый федеральный реестр  сведений о банкротстве (http://bankrot.fedresurs.ru), 22.11.2018 конкурсным  управляющим включено сообщение № 3232747 о проведении торгов по реализации  имущества должника, а именно – земельного участка, площадь 3900 кв. м,  кадастровый номер 78:36:0005426:24, категория земель – земли населенных  пунктов, разрешенное использование – для размещения индивидуального жилого  дома (индивидуальных жилых домов), расположенного по адресу: Санкт-Петербург,  Шувалово, Первомайская улица, участок 1 (юго-западнее дома 24, литера А по  улице Корякова).  

Начальная продажная цена земельного участка определена в размере  25 509 000 руб.  

Кредитор ООО «Аксиома-Тур» указал, что в результате проведения торгов  возможно причинение ущерба кредитору, поскольку начальная цена имущества,  включенного в конкурсную массу и подлежащего реализации (залоговое  имущество), является намеренно заниженной залоговым кредитором, как  относительной цены реализации имущества, установленной решением Выборского  районного суда Санкт-Петербурга от 15.11.2016 по делу № 2-7429/16 (26 400 000  руб.), так и относительно рыночной стоимости земельного участка, установленной  данным решением (33 000 000 руб.).  

Определением суда от 24.12.2018 назначено к рассмотрению заявление ООО  «Аксиома-Тур» о разрешении разногласий.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство ООО «Аксиома-Тур»,  исходил из того, что заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны  с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, направлены на  сохранение существующего состояния отношений между сторонами (status quo) и  предотвращение вероятного причинения вреда должнику и кредиторам. Тогда как,  непринятие судом обеспечительной меры фактически лишало смысла разрешения  требований ООО «Аксиома-Тур».  

Как верно отмечено судом первой инстанции, реализация спорного  имущества на торгах по заниженной цене может привести к затягиванию процедуры  

банкротства путем оспаривания результатов торгов, что в свою очередь повлечет  увеличение судебных расходов (связанных с оспариванием результатов торгов), а  также причинения ущерба конкурсной массе должника путем реализации имущества  должника по заниженной цене.  

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации Банк не представил доказательств, свидетельствующих о  том, что ООО «Аксиома-Тур», оспаривая начальную продажную цену, порядок и  условия проведения торгов по реализации предмета залога, а также действия  финансового управляющего, действовала исключительно во вред Банку,  кредиторам и должнику, препятствовала обращению взыскания на предмет залога.  Наличие таких доказательств может являться основанием для обращения с  заявлением об отмене обеспечительной меры.  

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при  решении вопроса о принятии обеспечительных мер не требуется оценка  доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований по существу  спора. Соответственно, отсутствие доказательств в обоснование заявления ООО  «Аксиома-Тур» о разрешении разногласий, не может служить единственной  причиной для отказа в принятии обеспечительных мер. В этой связи, суждения  Банка относительно необоснованности требований, заявленных ООО «Аксиома- Тур», не принимаются, поскольку при разрешении заявления о принятии  обеспечительной меры суд не рассматривает спор по существу.  

Доказательства в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер  судом первой инстанции исследованы и правомерно признаны достаточными и  обоснованными. С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к  правомерному выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в  виде запрета финансовому управляющему совершать действия, направленные на  проведение торгов по реализации спорного земельного участка.  

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения  определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не  имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1  части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 24.12.2018 по делу № А56-61896/2016/разногл.1  оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО АКБ «Связь-Банк» - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий И.Г. Медведева  

Судьи К.Г. Казарян  

 И.Ю. Тойвонен