ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44231/2017

Дело № А40-105581/2017

г. Москва

12 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.В. Бекетовой, Ж.В. Поташовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.В. Струковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Тамбовская строительная компания»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2017 по делу № А40-105581/2017, принятое судьей О.В. Каменской (21-497), 

по заявлению ООО «Тамбовская строительная компания» 

к 1) судебному приставу-исполнителю Преображенского РОСП УФССП России по Москве ФИО1, 2) УФССП России по Москве 

3-е лицо ООО «ИнвестСтройПлюс» 

об оспаривании действия

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчиков:

не явились, извещены;

от третьего лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Тамбовская строительная компания» (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя Преображенского РОСП УФССП России по Москве ФИО1 (заинтересованное лицо, СПИ), выраженных в направлении обычного письма 12.05.2017 в ответ на заявление ООО «Тамбовская строительная компания» о возбуждении в отношении ООО «ИнвестСтройПлюс» дела об административном правонарушении по ст. 17.14 КРФоАП по факту неисполнения определения от 20.07.2016 по делу № А40-110926/16-175-163Б. Также заявитель просил обязать судебного пристава исполнителя рассмотреть заявление ООО «Тамбовская строительная компания» о возбуждении в отношении ООО «ИнвестСтройПлюс» дела об административном правонарушении по ст. 17.14 КРФоАП по факту неисполнения определения от 20.07.2016 по делу № А40-110926/16-175-163Б в порядке ст. 28.1 КРФоАП с вынесением процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении либо об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; вынесении частного определения руководителю Управление ФССП России по Москве о принятии мер в дисциплинарного воздействия отношении руководителя Преображенского РОСП УФССП России по Москве, виновного в нарушениях установленного законодательством Российской Федерации порядка исполнения судебных решений.

Решением от 07.08.2017 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. 

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ», рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Преображенского РОСП УФССП России по Москве на основании исполнительного листа № ФС 012385869 от 16.08.2016 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-110926/16-175-163 от 04.08.2016 о взыскании 6000 руб. в отношении должника: ООО «ИнвестСтройПлюс» в пользу взыскателя: ООО «Тамбовская строительная компания» возбуждено исполнительное производство от 21.09.2016 № 42805/16/77003-ИП.

Как указывает заявитель, обществом направлено заказным письмом с описью вложения в Преображенский РОСП УФССП России по Москве заявление в порядке ст. 28.1 КоАП РФ о составлении протокола об административном правонарушении в отношении должника.

Заявителем получен ответ судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП УФССП России по Москве ФИО1 от 12.05.2017, который содержит информацию о ходе исполнительных действий, информацию в части того, что определение всех необходимых исполнительных действий является правом, а не обязанностью судебного пристава, информирование заявителя, что возможность обжалования бездействия административного органа в части возбуждения/невозбуждения дел об административном правонарушении ни КоАП РФ, ни главой 25 АПК РФ не предусмотрено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Тамбовская строительная компания» в арбитражный суд с заявлением. 

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ.

Согласно нормам ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В силу ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные данной статьей, в том числе, рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Нормой п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Указанные в ч. 1 и 1.1 28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. 1, 1.1 и 1.3 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события АПН(ч. 2 и 3 ст.28.1 КоАП РФ).

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

Суд первой инстанции правильно установил, что настоящее дело подлежит рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ.

Как считает заявитель, незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя привело к ущемлению прав общества на получение суммы долга в установленные сроки, а также создали препятствия для осуществления заявителем прав и свобод.

Между тем, судебным приставом-исполнителем представлены суду материалы исполнительного производства № 42805/16/77003-ИП, из которых усматривается, что сделаны запросы в кредитные учреждения и регистрационные органы с целью проверки имущественного положения должника. (Внешторгбанк, Тинькофф Кредитные Системы Банк, АКБ Российский капитал, АКБ Мособлбанк, АО Кредит Европа Банк, АО Райфайзенбанк, Азиатско-Тихоокеанский Банк, Банк Возрождение, Банк Траст ПАО. Банк ВТБ, ВТБ 24 ЗАО, КБ «Юниаструмбанк», КБ Локо-Банк, ГИБДД, ОАО КБ Агпропромкредит, ОАО Бинбанк, ОАО СМП Банк, ОАО Сбербанк, ОАО Альфа Банк, ОАО Уралсиб, ООО Хоум Кредит Энд Финанс Банк. ООО Экспобанк, ООО ИКБ Совкомбанк, ООО КБ АйМани Банк, ООО КБ Яр-Банк,ПАО МДМ Банк, ПАО Промсвязьбанк, ПАО Росбанк, ФНС России, Центральный ПАО ФК Открытие, Билайн, ОАО МТС, ОАО Мегафон).

По результатам ответов вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (Банк ГПБ АО, КУ КБ Интеркоммерц ООО ГК АСВ, ТКБ Банк ПАО, Центральный филиал АБ «Россия», Банк ВТБ ПАО), однако, денежные средства на депозит Преображенского РОСП УФССП по Москве не поступили.

Данные обстоятельства заявителем не опровергнуты.

Следовательно, в настоящем случае отсутствует нарушение прав и законных интересов заявителя, обратное ООО «Тамбовская строительная компания» не доказано.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Однако, как указал суд, избранный по настоящему спору способ защиты не позволяет восстановить те права и законные интересы заявителя, которые он считает нарушенными.

В тоже время, суд апелляционной инстанции учитывает, что как заявителем, так и судебным приставом-исполнителем, текст обращения общества о возбуждении административного дела не представлен. Суд дважды указывал в определениях на необходимость представления документов, судебным приставом-исполнителем представлены материалы исполнительного производства. При таких обстоятельствах, суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам.

При отсутствии обращения, на которое ссылается заявитель, суд лишен возможность сделать вывод о наличии предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Следовательно, заявителем не представлены достаточные и необходимые доказательства в обоснование заявленных требований.

В соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения суда по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Предложенная заявителем форма устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя не может быть удовлетворена судом, поскольку не соответствует оспариваемому бездействию судебного пристава-исполнителя.

Арбитражный суд не должен подменять собой компетентный орган в определении форм, видов и последовательности исполнительных действий.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в настоящем случае отсутствуют основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на сроки рассмотрения дела не свидетельствуют о незаконности решения суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2017 по делу № А40-105581/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  Д.В. Каменецкий 

Судьи:  И.В. Бекетова 

 Ж.В. Поташова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.