ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-16990/2020

г. Вологда

10 августа 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 августа 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания                      ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтехимкомплект» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 мая 2021 года по делу                           № А13-16990/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Нефтехимкомплект» (адрес: 197374, Санкт-Петербург, улица Савушкина, дом 126, литер Б, помещение            17-Н; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее –                                      ООО «Нефтехимкомплект») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Апатит» (адрес: 162622, 

<

...>;              ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – АО «Апатит») о взыскании 475 500 руб. в возмещение убытков, вызванных сверхнормативным использованием вагонов (с учетом уточнений и частичного отказа от иска, принятых в порядке статей 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 21 мая 2021 года прекращено производство по делу в части взыскания 27 000 руб. в возмещение убытков, с АО «Апатит» в пользу ООО «Нефтехимкомплект» взыскано                      28 500 руб. в возмещение убытков, а также 749 руб. 81 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец с решением в части отказа во взыскании 261 000 руб. убытков в рамках дополнительных соглашений от 28.11.2011 № 1 и от 27.03.2018 № 2 не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в указанной части. ООО «Нефтехимкомплект» считает, что поскольку ответчик также является и грузополучателем, при определении противоправности действий ответчика, размера убытков и причинно-следственной связи должны быть применены положения Устава железнодорожного транспорта. Кроме того, ответчик как покупатель, использующий железнодорожный транспорт в качестве основного средства получения грузов, должен быть осведомлен о правилах железнодорожных перевозок и наличии штрафных санкций за нарушение сроков оборота вагонов. Ответчик не возместил расходы за сверхнормативный простой, понесенные истцом или которые истец вынужден будет понести, каких-либо доказательств, исключающих его ответственность перед истцом ответчик не представил. Таким образом, из представленных документов следует неправомерность действий ответчика, его вина в причиненных убытках, и в связи с тем, что ответчиком были нарушены обязательства по своевременному возврату вагонов, то у истца возникли убытки в виде уплаты штрафа за сверхнормативное использование вагонов, наличие причинно-следственной связи между нарушением ответчиком своих обязательств по договору и причинением истцу убытков очевидно, в связи с чем, истец вынужден был понести реальные убытки в размере 411 000 руб. Кроме того, АО «Апатит» на основании прилагаемых копий ведомостей подачи и уборки вагонов, произвело контррасчет убытков на сумму 261 000 рублей, что фактически подтверждает наличие вины ответчика в несвоевременной передаче вагонов для дальнейшей отправки их на станцию отправления.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили.

В отзыве на жалобу АО «Апатит»  против ее удовлетворения возражало, заявило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом стороны не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 28.11.2017 АО «Апатит» (покупатель) и ООО «Нефтехимкомплект» (поставщик) заключили договор                                            № 1/КФАПТ/НК/2017, по условиям которого поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя товар в соответствии со спецификациями и приложениями, являющимися неотъемлемой частью договора, а покупатель – принять и оплатить поставляемый товар на условиях договора.

В процессе исполнения договора сторонами были заключены к нему дополнительные соглашения от 28.11.2011 № 1, от 27.03.2018 № 2, от 29.05.2018 № 3, в соответствии с которыми в адрес ответчика истцом была произведена отгрузка продукции в вагонах-цистернах.

Для организации поставки продукции в адрес АО «Апатит»                           ООО «Нефтехимкомплект» были заключены договоры с третьими лицами.

Как указал истец, установлено превышение срока использования вагонов/цистерн на станциях назначения (на путях общего пользования и/либо на подъездных путях грузополучателя), в результате чего истец вынужден понести или уже понес расходы, связанные с уплатой в пользу третьих лиц штрафа за сверхнормативный простой вагонов в общей сумме 475 500 руб.

Поскольку ответчик понесенные истцом убытки в указанной сумме не возместил, требования, изложенные в претензии, не удовлетворил, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал заявленные требования законными и обоснованными частично.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения данного судебного акта.

Частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из следующих норм права и обстоятельств дела.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), в пункте 5 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно абзацу первому статьи 517 ГК РФ если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором. 

Как указано истцом в возражениях, поступивших в суд 14.04.2021, в рамках дополнительного соглашения от 28.11.2011 № 1 и от 27.03.2018 № 2 истцом были выставлены ответчику претензии на общую сумму 411 000 руб., а именно: от 28.04.2018 № НХК/Пр-8 на сумму 28 500 руб.; от 07.06.2018                         № НКХ/Пр-14 на сумму 6000 руб.; от 02.07.2018 № НКХ/Пр-15 на сумму                     55 500 руб.; от 31.07.2018 № НКХ/Пр-23 на сумму 165 000 руб.; от 08.08.2018                 № НКХ/Пр-25 на сумму 37 500 руб.; от 17.09.2018 № НКХ/Пр-34 на сумму                  27 000 руб.; от 04.10.2018 № НКХ/Пр-35 на сумму 15 000 руб.; от 11.10.2018                 № НКХ/Пр-37 на сумму 51 000 руб.; от 14.07.2020 № НКХ/Пр-8 на сумму                    25 500 руб.

Вместе с тем, как верно указал суд, ни условиями договора, заключенного между истцом и ответчиком, ни условиями дополнительных соглашений к нему № 1 и 2, не предусмотрен срок оборота вагонов/цистерн.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что                          ООО «Нефтехимкомплект» в обоснование своего требования о возмещении убытков не может ссылаться на нарушение АО «Апатит» условий договора, в котором последнее не участвовало.

Именно в рамках договорных отношений истца с третьими лицами предусмотрен нормативный срок возврата порожних вагонов.

В рассматриваемом случае, в договоре, заключенном сторонами, также отсутствуют условия о добровольном принятии на себя АО «Апатит» обязательств по возмещению в любом случае ООО «Нефтехимкомплект» уплаченных им штрафов, неустойки, возникших в процессе перевозки груза ответчика.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования в части взыскании 411 000 руб. убытков в виде уплаченных штрафов за сверхнормативное использование вагонов при исполнении дополнительных соглашений № 1 и 2 к договору заявлены                        ООО «Нефтехимкомплект» необоснованно, в их удовлетворении надлежит отказать.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований не согласиться с выводами суда.

В рамках дополнительного соглашения от 29.04.2018 № 3 к договору истцом выставлены претензии на общую сумму 64 500 руб. (с учетом скорректированной в процессе рассмотрения дела позиции), а именно:

- от 11.10.2018 № НХК/Пр-38 на сумму 9000 руб.;

- от 06.12.2018 № НХК/Пр-51 на сумму 40 500 руб.;

- от 06.12.2018 № НХК/Пр-52 на сумму 7500 руб.;

- от 06.12.2018 № НХК/Пр-53 на сумму 7500 руб.

В пункте 6 дополнительного соглашения № 3 к договору сторонами согласован срок оборота вагонов-цистерн, который составляет трое суток с момента прибытия на станцию назначения, не считая дня прибытия и убытия вагонов-цистерн.

В подтверждения несения убытков истец представил претензии третьих лиц, платежные поручения.

Так, претензии от 06.12.2018 № НХК/Пр-51 на сумму 40 500 руб., от 06.12.2018 № НХК/Пр-52 на сумму 7500 руб., от 06.12.2018 № НХК/Пр-53 на сумму 7500 руб. обусловлены выставлением истцу претензий публичным акционерным обществом «НК «Роснефть» и оплатой предъявленных штрафов платежными поручениями от 17.12.2018 № 3132, от 17.12.2018 № 3134, от 17.12.2018 № 3135.

Вместе с тем в подтверждение периода сверхнормативного простоя вагонов по данным претензиям истцом не представлено ни одного надлежащего доказательства.

Как правильно указал суд, имеющиеся в материалах дела транспортные железнодорожные накладные не содержат никаких отметок о прибытии груза на станцию назначения. Не представлены транспортные железнодорожные накладные об отправке вагонов после их возврата ответчиком. В материалах дела отсутствуют акты общей формы. При этом даты, указанные в расчете истца, не совпадают в части с данными, указанными в справках ГВЦ, приложенных к претензиям третьих лиц (например, в части вагона 50413962, прибывшего с накладной № ЭЦ 600197, вагона 50497361, прибывшего с накладной ЭЦ600355), в связи с чем суду не представляется возможным из представленных истцом документов проверить правильность указания дат прибытия и возврата вагонов, при том, что бремя доказывания несения убытков ввиду ненадлежащего исполнения второй стороной обязательств по договору лежит на истце. Ответчик заявленные истцом даты оспаривал. 

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции верно посчитал возможным принять сведения ответчика, изложенные в таблице – контррасчете исковых требований, поскольку они подтверждены представленными ответчиком доказательствами (ведомостями подачи и уборки вагонов). 

Истец сведений, изложенных в указанных документах, не оспорил.

Сумма штрафа, начисленная третьими лицами истцу и оплаченная последним, составляет в части данных случаев 28 500 руб.

С учетом того, что нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования для участников перевозочных отношений является платным, несение убытков в виде уплаты штрафа грузоотправителю в таком случае является обычным последствием допущенного грузополучателем нарушения, наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (пункт 5 Постановления № 7).

Апелляционная коллегия согласна с позицией чуда первой инстанции о том, что несение Обществом убытков в сумме 28 500 руб. вызвано ненадлежащим исполнением ответчиком условий дополнительного соглашения № 3 к договору, в указанной части исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков по претензии от 11.10.2018 № НХК/Пр-38 на сумму 9000 руб., суд правомерно исходил из того, что истец не представил доказательств оплаты выставленного ему третьим лицом штрафа, а, соответственно, не доказал несение убытков в заявленной части. 

Каких-либо мотивированных возражений по дополнительному соглашению № 3 и претензии от 11.10.2018 № НХК/Пр-38 в апелляционной жалобе истца не содержится.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта. 

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 мая 2021 года по делу № А13-16990/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтехимкомплект» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Н.В. Чередина

А.Н. Шадрина