АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2694/2023

Дело № А65-23966/2021

г. Казань

18 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Ивановой А.Г., Третьякова Н.А.,

при участии представителя:

ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 03.11.2022),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, ФИО3 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023

по делу № А65-23966/2021

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания Сигма», ФИО4 о привлечении ФИО5, ФИО1, учредителя должника ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания Сигма» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2022 общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания Сигма», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – ООО «НПК Сигма», должник) признано банкротом и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, до 28.09.2022; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 (далее - ФИО4), член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 04.07.2022 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении бывших руководителей должника ФИО5, ИНН 

<

***> (далее – ФИО5) и ФИО1, ИНН 

<

***> (далее – ФИО1), учредителя должника ФИО3, ИНН 

<

***> (далее – ФИО3) к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023, признано доказанным наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц: ФИО5, ФИО1, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «НПК Сигма».

Производство по заявлению конкурсного управляющего (вх. 27793) о привлечении к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

ФИО1 и ФИО3 обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просят определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22.02.2023 отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы обособленного спора, выслушав представителя ФИО1, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и в возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами, руководителями должника ООО НПК «Сигма»:

- в период с 01.04.2016 по 06.09.2021 являлся ФИО1;

- в период с 06.09.2021 по 04.04.2022 являлся ФИО5

Учредителем должника ООО НПК «Сигма» в период с 01.04.2016 по настоящее время является ФИО3

Общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (на обращения конкурсного управляющего с заявлением), составляет 10 089 160,87 руб.

Конкурсный управляющий в обоснование заявления о привлечении бывшего руководителя должника ФИО5 к субсидиарной ответственности указал на непередачу документации должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2022 (дата оглашения резолютивной части определения - 21.09.2022) удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО НПК «Сигма» ФИО4 об обязании бывшего руководителя должника ФИО5 передать конкурсному управляющему должника бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Согласно доводам конкурсного управляющего, анализ изменений показателей бухгалтерской (финансовой отчетности) отчетности должника за отчетные периоды, попадающие в трехлетний период подозрительности до возбуждения дела о банкротстве (с 24.09.2018 по 24.09.2021), показывает явное и кратное уменьшение объема активов должника при незначительном уменьшении объема кредиторской задолженности, что может указывать на совершение действий по выводу активов.

Так, на 31.12.2019 актив баланса был равен 25 238 000 руб. и состоял из основных средств в размере 3 554 000 руб., отложенных налоговых активов - 1 395 000 руб., запасов - 6 027 000 руб., дебиторской задолженности - 14 262 000 руб. Долгосрочные и краткосрочные обязательства должника на 31.12.2019 составляли 30 091 000 руб. (883 000 + 29 208 000). При этом у должника на указанную дату зафиксирован непокрытый убыток в размере 4 853 000 руб., чистый убыток за 2019 год составил 3 600 000 руб.

На 31.12.2020 (последняя отчетная дата перед конкурсным производством) балансовая стоимость активов должника составляет уже 2 319 000 руб. (более чем в 10 раз меньше чем за предыдущую отчетную дату), структура которых на 100% характеризуется дебиторской задолженностью. Непокрытый убыток составил 12 672 000 руб., обязательства должника определены в сумме 14 981 000 руб. (57 000 + 14 924 000), чистый убыток за 2020 год составил 6 883 000 руб.

Суд первой инстанции, установив, что до настоящего времени бывшим руководителем должника ФИО5 обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей должника в полном объеме не исполнена, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления по указанному основанию в отношении бывшего руководителя должника ФИО5

В этой части судебные акты не обжалованы в кассационном порядке.

Предметом кассационного обжалования со стороны заявителей является привлечение к субсидиарной ответственности ФИО1 и ФИО3

Конкурсный управляющий указал о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности предыдущего руководителя ФИО1 по условиям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, указав, что конкурсному управляющему должника не представлены сведения о причинах снижения активов баланса должника в период (2019 год) с 25.2 млн. руб., до 2.3 млн. руб..

В рамках настоящего обособленного спора судом установлено, что предыдущий руководитель ФИО1 не передал ФИО5 в полном объеме бухгалтерскую и иную документацию Общества, а также материальные и иные ценности должника, ответ на запрос конкурсного управляющего не предоставил. 

Судом учтены пояснения конкурсного управляющего о том, каким образом отсутствие соответствующей документации воспрепятствовало формированию конкурсной массы.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что в период руководства ФИО1, а именно в течение 2020 года произошло кратное уменьшение балансовой стоимости активов (более чем в 10 раз), в отсутствие доказательств возникновения указанных обстоятельств в силу объективных причин, также отметил о наличии в действиях контролирующих должника лиц признаков вывода активов должника, размер которых до снижения позволял погасить требования кредиторов должника, что свидетельствует о наличии условий для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной подпунктом 1 пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции резюмировал, что ФИО1 с ФИО5 не приняты меры для исполнения обязанностей, в интересах должника, не проявлена требуемая от них степень разумности и добросовестности, а заявителем доказана совокупность элементов, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, по основаниям указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Кроме того, конкурсный управляющий в обоснование заявления о привлечении бывшего руководителя должника ФИО1 и учредителя ФИО3 к субсидиарной ответственности указал на неисполнение обязанности по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Конкурсный управляющий указал, что должник начал отвечать признаку неплатежеспособности с 26.06.2019 - даты начала просрочек по исполнению обязательств перед ООО «ТатАвтоматизация» в размере 2 700 350,96 руб.

Так, по состоянию на 31.12.2018 у должника зафиксирована недостаточность имущества, чистые активы должника имели отрицательное значение. Совокупная кредиторская задолженность в размере 30 977 тыс. руб. превышала активы баланса (29 700 тыс. руб.) на 1 277 тыс. руб.; по результатам 2019 года превышение кредиторской задолженности перед активами составило 4 853 тыс. руб., по результатам 2020 года, кредиторская задолженность превысила активы на 12 662 тыс. руб., при этом за 2018-2020 у должника в балансе отражался непокрытый убыток, а именно: в 2018 ? 1,3 млн. руб., в 2019 ? 4,9 млн. руб., в 2020 ? 12,7 млн. руб. Наличие непокрытого убытка указывает на появление признаков недостаточности имущества Должника еще в 2018 году. Стоимость активов баланса в 2019 году снизилась на 4 462 тыс. руб., по отношению к 2018 году, а в 2020 году составила 2 319 тыс. руб., снизившись по сравнению с 2019 года на 22 919 тыс. руб.

Конкурсным управляющим по результатам анализа Картотеки электронных дел должника выявлена дебиторская задолженность ООО «РэдСтройСервис», ИНН 

<

***>, перед должником. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.05.2018 по делу № А657760/2018 с ООО «РэдСтройСервис» в пользу Должника взыскана задолженность в размере 62 498,97 руб. основного долга, 5 816,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2733 руб. государственной пошлины. В рамках дела должнику выдан исполнительный лист.

На расчетные счета должника от принудительного взыскания с ООО «РэдСтройСервис» поступили денежные средства в размере 5657,54 руб., непогашенная на дату сдачи бухгалтерской отчетности за 2020 год задолженность ООО «РэдСтройСервис» перед должником составляет 65 390,69 руб.

Доказательства реальности остальной части балансовой дебиторской задолженности в размере 2 253 609,31 руб. у конкурсного управляющего отсутствуют.

В отношении ФИО3 конкурсный управляющий указывал, что учредитель должника ФИО3 являясь контролирующим должника лицом, одновременно является супругой ФИО1, соответственно, как учредитель знала о недостаточности имущества и признаках неплатежеспособности ООО НПК «Сигма» и наравне с руководителем несет субсидиарную ответственность за не обращение с заявлением о банкротстве по долгам, образованным с 27.07.2019.

Суд первой инстанции, приняв во внимание пояснения конкурсного управляющего о финансовом состоянии должника за период с 2018 по 2020 гг. с учетом наличия за 2019 год неисполненных обязательств перед кредитором на сумму 2 700 350,96 руб., значительно превышающем размер свободных денежных средств и основных средств должника, констатировал, что должник по состоянию на указанную конкурсным управляющим дату обладал признаками неплатежеспособности, следовательно, бывший руководитель должника ФИО1 не позднее 27.07.2019 должен был обратиться с заявлением о признании должника банкротом, однако обязанность по обращению в суд не была исполнена, неподача руководителем должника заявления о признании ООО «НПК Сигма» несостоятельным (банкротом) повлекло возникновение новых обязательств перед кредиторами на сумму 6 433 984,22 руб.

В отношении ФИО3 суд первой инстанции исходил из того, что она как единственный учредитель должника и супруга ФИО1, достоверно зная о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, начиная с итогов хозяйственной деятельности должника за 2018 год, и последующем его ухудшением по результатам деятельности в 2019, 2020 годах, не предприняла мер по созыву собрания участников должника для решения вопроса об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о признании банкротом.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор, согласился с выводами суда первой инстанции.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам.

Пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) связывает обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве, в том числе, с появлением признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, в частности, с возникновением ситуации, при которой удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения обязательств перед другими кредиторами (абзацы второй, шестой пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве, если в течение предусмотренного пунктом 2 указанной статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 названной статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Применительно к гражданским правоотношениям невыполнение контролировавшими должника лицами требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине контролировавших должника лиц о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на таких лиц субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановления Пленума № 53), руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума № 53, при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности), добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Исходя из пункта 12 постановления Пленума № 53, наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве, презюмируется.

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице.

В подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума № 53, лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив обстоятельства, свидетельствующие о том, что контролировавшими должника лицами не исполнена обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), в результате чего увеличилась задолженность должника, которая была в последующем включена в реестр требований кредиторов должника, а также то, что отсутствие документации должника не позволило конкурсному управляющему принять меры по выявлению имущества, запасов, и, соответственно, формированию конкурсной массы, обусловлено бездействием бывшего руководителя должника, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для привлечения бывшего руководителя и учредителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Доказательств того, что наличие у должника признаков неплатежеспособности не свидетельствовало об объективном банкротстве, и ответчики, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывали на их преодоление в разумный срок, приложили необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, в деле не имеется.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 и ФИО3  предприняли меры к погашению кредиторской задолженности путем продажи автомобилей должника, принадлежащей им квартиры и внесли данные средства на расчетный счет должника, ранее ответчиками не заявлялись, данные обстоятельства судами не устанавливались и не исследовались, а потому в силу установленных полномочий суда кассационной инстанции не могут быть предметом оценки суда кассационной инстанции.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения и оценки суда первой и апелляционной инстанций, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют; указанные возражения, по сути, сводятся к несогласию с выводами судов, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 по делу № А65-23966/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       А.Ф. Фатхутдинова 

Судьи                                                                               А.Г. Иванова 

                                                                                         Н.А. Третьяков