ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-7782/2017

г. Вологда

28 декабря 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 декабря 2017 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Тарасовой О.А. и Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 сентября 2017 года по делу № А05-7782/2017 (судья Вахлова Н.Ю.), 

 

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, д. 3,      лит. А, пом. 16Н; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                             (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие»                        (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 163053,                            

<

...>; далее - Общество) о взыскании                   5 384 869 руб. 41 коп., в том числе 4 775 102 руб. 87 коп. задолженности,                609 766 руб. 54 коп. пеней за период с 16.05.2017 по 18.08.2017, а также пеней, начисленных на сумму долга, в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начиная с 19.08.2017 по день фактической уплаты долга,

Решением суда от 01 сентября 2017 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 4 775 102 руб. 87 коп. долга, 601 399 руб. 95 коп. неустойки за период с 16.05.2017 по 18.08.2017, неустойка на сумму долга 4 775 102 руб. 87 коп., начиная с 19.08.2017 по день фактической оплаты, а также 14 922 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Кроме того, с ответчика взыскано 34 924 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета. 

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом (сетевая организация 1) и ответчиком (сетевая организация 2) заключен договор от 01.01.2015 № 1-1/15 (в редакции, определенной решением Арбитражного суда Архангельской области от 09.11.2015 по делу                                 № А05-9370/2015, (далее – договор)), по которому истец обязуется предоставить ответчику услуги по передаче электроэнергии с использованием принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а ответчик принял обязательство оплачивать эти услуги и осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электроэнергии в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пунктам 4.1, 4.4 и 4.11 договора расчетным периодом для оплаты услуг по передаче электрической энергии является один календарный месяц. Сторона-получатель платежа в срок не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным, направляет стороне-плательщику акт об оказании услуг по передаче электрической энергии в двух экземплярах и счет-фактуру за расчетный период. Окончательный расчет за оказанные услуги производится стороной-плательщиком до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, исходя из объемов переданной электрической энергии и мощности, указанных в акте об оказании услуг.

Истец в апреле 2017 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на сумму 10 640 633 руб. 39 коп., для оплаты которых выставил счет-фактуру от 30.04.2017 № 15-00000000000505.

Ответчик частично погасил задолженность по оплате услуг за апрель 2017 года на общую сумму 5 865 530 руб. 52 коп., путем проведения зачетов взаимных требований от 30.06.2017 и от 10.07.2017 на сумму 1 615 583 руб.     56 коп. каждый и от 18.08.2017 на сумму 2 634 363 руб. 40 коп. 

По данным истца, на день рассмотрения дела задолженность ответчика составляла 4 775 102 руб. 87 коп.

За нарушение сроков оплаты оказанных услуг истец начислил ответчику неустойку на основании пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ за период с 16.05.2017 по 18.08.2017 в сумме 609 766 руб. 54 коп.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 332, 779, 781 ГК РФ, статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), положениями Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), проверив и уточнив расчет неустойки, приняв во внимание разъяснения, изложенные в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правомерно удовлетворил исковые требования частично.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, не указывает, в чем именно выразилось данное нарушение.

Каких-либо мотивированных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Уведомления о проведении зачета в одностороннем порядке от 11.11.2017, представленные подателем жалобы, не являются основанием для отмены судебного акта, поскольку зачеты произведены после принятия обжалуемого решения.

Кроме того, с учетом периода возникновения долга Компании перед Обществом, который погашается указанными зачетами (октябрь и ноябрь 2017 года), факт совершения зачетов не влияет ни на сумму задолженности, существовавшую на день принятия судом обжалуемого судебного акта, ни на расчет неустойки в твердой сумме.

Следовательно, названные выше заявления о зачете должны быть учтены при исполнении судебного акта.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд        

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 сентября              2017 года по делу № А05-7782/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

И.В. Кутузова

 

Судьи                                                                                           О.А. Тарасова

 

                                                                                                      А.А. Холминов