АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9111/2021

Дело № А57-10436/2020

г. Казань

27 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Ивановой А.Г., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителя:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Централь» ФИО1 – ФИО2, доверенность от 20.09.2021,

общества с ограниченной ответственностью «Грачёвка» – ФИО3, (не допущена без подлинника доверенности),

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Централь» ФИО1 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 16.08.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021

по делу № А57-10436/2020

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Централь» ФИО1 о признании недействительными сделок, заключённых между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Грачёвка», и применении последствий их недействительности, 

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Централь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.07.2020 общество с ограниченной ответственностью «Централь» (далее – ООО «Централь», должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на пять месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член союза арбитражных управляющих «Созидание»; информационное сообщение о чем опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 146 от 15.08.2020.

Конкурсный управляющий ФИО1 18.09.2020 обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительными сделками договоров купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок: от 11.09.2018 № 1/1, от 11.09.2018 № 1/2, от 11.09.2018 № 1/3, от 24.09.2018 № 1/4, от 24.09.2018 № 1/5, от 24.09.2018 № 1/6, заключенных ООО «Централь» и обществом с ограниченной ответственностью «ГРАЧЕВКА» (далее - ООО «ГРАЧЕВКА»), применении последствий недействительности сделок в виде обязания ООО «ГРАЧЕВКА» вернуть в конкурсную массу должника доли в праве общей долевой собственности: в размере 13/16 на земельный участок с кадастровым номером 36:17:0000000:286, в размере 9/11 на земельный участок с кадастровым номером 36:17:0000000:444, в размере 16/22 на земельный участок с кадастровым номером 36:17:7300006:162, в размере 33/1096 на земельный участок с кадастровым номером 36:17:0000000:223, в размере 5/113 на земельный участок с кадастровым номером 36:17:0000000:195, в размере 14/287 на земельный участок с кадастровым номером 36:17:0000000:7; обязании Управления Росреестра по Саратовской области зарегистрировать право собственности ООО «ЦЕНТРАЛЬ» на указанное имущество.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.08.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1, отказано. 

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Явившаяся в судебное заседание ФИО3 в качестве представителя ООО «ГРАЧЁВКА» к участию в судебном заседании не допущена, ввиду непредставления подлинника доверенности в подтверждение своих полномочий. Присутствовала в качестве слушателя.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, между ООО «Централь» и ООО «ГРАЧЕВКА» заключены договоры: от 11.09.2018 № 1/1, от 11.09.2018 № 1/2, от 11.09.2018 № 1/3, от 24.09.2018 № 1/4, от 24.09.2018 № 1/5, от 24.09.2018 № 1/6 купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Пунктом 2.1 договора от 11.09.2018 № 1/1 установлено, что общая стоимость доли в размере 13/16 в праве общей долевой стоимости на земельный участок составляет 3 138 554 руб.

Пунктом 2.1 договора от 11.09.2018 № 1/2 установлено, что общая стоимость доли в размере 9/11 в праве общей долевой стоимости на земельный участок составляет 2 172 845 руб.

Пунктом 2.1 договора от 11.09.2018 № 1/3 установлено, что общая стоимость доли в размере 16/22 в праве общей долевой стоимости на земельный участок составляет 3 862 835 руб.

Пунктом 2.1 договора от 24.09.2018 № 1/4 установлено, что общая стоимость доли в размере 33/1096 в праве общей долевой стоимости на земельный участок составляет 995 887 руб.

Пунктом 2.1 договора от 24.09.2018 № 1/5 установлено, что общая стоимость доли в размере 5/113 в праве общей долевой стоимости на земельный участок составляет 556 037 руб.

Пунктом 2.1 договора от 24.09.2018 № 1/6 установлено, что общая стоимость доли в размере 14/287 в праве общей долевой стоимости на земельный участок составляет 1 795 632 руб.

Полагая, что данные договоры на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) являются недействительными сделками, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из следующего.

Судом установлено, производство по делу о банкротстве ООО «Централь» возбуждено определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.07.2020, оспариваемые конкурсным управляющим сделки совершены 11.09.2018, 24.09.2018, т.е. в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для установления обстоятельств, определяющих наличие (отсутствие) вреда имущественным правам кредиторов, определением от 03.02.2021 судом первой инстанции назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы», экспертам: ФИО4, ФИО5

Согласно заключению от 05.03.2021 № 33 с учетом письма о технической опечатке от 06.07.2021 № 451 экспертами установлено, что рыночная стоимость 13/16 долей в праве общей долевой стоимости на земельный участок составила 2 912 000 руб., рыночная стоимость 9/11 долей - 2 088 000 руб., рыночная стоимость 16/22 долей - 3 584 000 руб., рыночная стоимость 33/1096 долей - 924 000 руб., рыночная стоимость 5/113 долей -613 552 руб., рыночная стоимость 14/287 долей - 2 058 700 руб.

Не согласившись с выводами экспертов, полагая, что последними нарушены принципы проведения экспертного исследования: достоверности (использование недостоверной информации о площади объекта-аналога в объявлении о продаже), проверяемости, относимости, конкурсный управляющий заявил ходатайство о назначении и проведении по делу повторной судебной оценочной экспертизы, в обоснование которого сослался на отсутствие времени и места ее производства, проведение неправильных математических расчетов, которые привели к занижению рыночной стоимости, подбор некорректных объектов-аналогов, значительно различающихся по своим ключевым характеристикам от объектов оценки (расположение, дата публикации объявления) в ситуации наличия более подходящих земельных участков по дате размещения объявления; неприменение корректировок, которые могли привести к увеличению рыночной стоимости; применение неверной методики при расчете корректировки на площадь, на местоположение, на торг.

Эксперту ФИО4, вызванному судом первой инстанции, были заданы судом и представителем конкурсного управляющего вопросы относительно заключения от 05.03.2021 № 33.

На вопрос представителя конкурсного управляющего об определении стоимости аналога № 3 (стр. 8-11 заключения) экспертом даны пояснения, что им использовался метод телефонного интервьюирования, который является одним из допустимых методов сбора информации при проведении оценки.

Корректировка цены на площадь проведена в соответствии именно со «Справочником оценщика недвижимости» под редакцией ФИО6, как пояснил эксперт, в связи с большим размером площади неразмежеванного участка и невозможностью определения расположения доли.

Корректировка цены на торг определена экспертом в размере 12,6 (стр.11 заключения) согласно, как указал эксперт, указанному справочнику.

Корректировка на передаваемые права в размере 0,81 проведена экспертом применительно к объектам-аналогам, вид права у которых собственность, а не аренда, на праве которой находится объект оценки.

Корректировка на местоположение (стр. 12 заключения) применена экспертом в размере 1,0, поскольку, как пояснил эксперт, объект оценки расположен в Новохоперском районе Воронежской области, что, по мнению эксперта, допускает выбор объекта-аналога с условным местоположением в муниципальном районе Воронежской области, но с учетом отнесения именно к землям сельхозназначения под растениеводство с машинной обработкой оборудованием.

Экспертом также даны пояснения относительно места и времени проведения экспертизы, выбора объекта-аналога № 1, корректировки на площадь земельного участка № 7, корректировки на имущественные права.

Арбитражный суд полагает, что из экспертного заключения следует, что эксперты оценили преимущества и недостатки каждого подхода, в результате применили сравнительный подход к оценке методом сравнения продаж, для реализации которого ими проанализирован рынок предложений земельных участков на дату оценки.

При определении рыночной стоимости объекта оценки экспертами учтены количественные и качественные характеристики, в том числе месторасположение - черноземье, Воронежская область, земли сельхозназначения под растениеводство с машинной обработкой оборудованием, экономические факторы (анализ земельного рынка в регионе).

На различия между объектом оценки и объектами-аналогами экспертами применены соответствующие корректировки. 

На основе полученных результатов эксперты определили итоговую рыночную стоимость имущества. 

В тексте экспертного заключения имеются ссылки на адреса опубликования. 

Также к экспертному заключению приложены копии опубликованных объявлений со ссылками на источники их размещения.

Материалами спора подтверждается, что экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленного перед ними вопроса, экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования и методы, использованные при экспертном исследовании, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы.

Арбитражный суд полагает, что заключение от 05.03.2021 № 33 соответствует требованиям статей 82, 86 АПК РФ, эксперты надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Как правильно указано судом первой инстанции, конкурсный управляющий не обладает специальными познаниями в области оценки и не может утверждать о соответствии или не соответствии отчета федеральным стандартам оценки. Представленное конкурсным управляющим заключение специалиста (рецензия) от 16.04.2021 № 320Ю правомерно не принято судом первой инстанции.

Экспертизу заключения от 05.03.2021 № 33 на соответствие или не соответствие требованиям федеральных стандартов оценки и экспертизу на подтверждение стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете об оценке, вправе проводить только эксперт или эксперты СРО оценщиков, в которой состоят оценщики, подписавшие отчет об оценке.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства, безусловно подтверждающие наличие существенных нарушений арбитражного процессуального законодательства, допущенных экспертами при производстве экспертизы, а также доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности выводов экспертов.

Таким образом, оценив заключение судебной экспертизы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных статьями 82, 83 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» не усматривается, в связи с чем оценил выполненное экспертное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

Довод конкурсного управляющего об отсутствии в заключении анализа рынка, влекущего нарушение принципов достоверности экспертного исследования, апелляционным судом отклонен исходя из следующего.

В качестве обоснования необходимости назначения по делу дополнительной экспертизы конкурсный управляющий указывает на то, что в экспертном заключении № 33 от 05.03.2021 отсутствует анализ рынка.

Однако, данный довод по мнению суда апелляционной инстанции не соответствует действительности, поскольку анализ рынка экспертами ООО «НОСТЭ» проводился, что нашло свое отражение на стр.8-11 заключения эксперта № 33 от 05.03.2021, где приведены таблицы, составленные по результатам анализа рыночной информации. При этом анализ рынка проведен по критерию целевого назначения, местоположения, дате проведения оценки, цене, общей площади и стоимости.

Кроме того, на стр. 7-8 экспертами изложены обоснования применения метода сравнения продаж, подробно расписан каждый этап производства экспертизы.

Довод о подборе некорректных объектов-аналогов с заниженной стоимостью, также по мнению суда апелляционной инстанции является несостоятельным.

В обоснование правовой позиции относительно проведенной экспертизы заявитель ссылается на то, что подобранные экспертами объекты значительно различаются по своим характеристикам в сравнении с объектами оценка по дате объявлений подобранных аналогов и даты оценки; по местоположению.

Между тем, как следует из экспертного исследования, для сравнения были подобраны 3 аналога, даты публикаций о продаже которых были размещены 15.02.2018, 23.05.2018 и 25.07.2018. Принимая во внимание, что спорные договоры заключены в сентябре 2018 года, следует признать, что подобранные экспертами аналоги сопоставимы с объектами оценки.

При проведении экспертизы было установлено, что целевое назначение объектов оценки - земли сельскохозяйственного назначения Воронежской области. Следовательно, при подборе аналогов экспертами были выбраны земельные участки, находящиеся в Воронежской области, относящиеся к землям сельскохозяйственного назначения, предназначенные под севооборот, что нашло свое отражение в таблицах № 1-6 заключения эксперта.

В обоснование данного довода конкурсным управляющим были приведены иные публикации объявлений о продаже земельных участков, подобранные конкурсным управляющим самостоятельно.

Однако ссылка на данные объявления достоверность экспертного исследования не опровергает, поскольку основана на несогласии конкурсного управляющего с результатами судебной экспертизы и является субъективным мнением конкурсного управляющего, не обладающего, в отличие от экспертов ФИО4 и ФИО7, специальными познаниями в сфере оценочной деятельности.

При таких обстоятельствах указанные конкурсным управляющим данные не могут с достоверностью свидетельствовать о том, что продажа земельных участков, указанных конкурсным управляющим, реально возможна по тем ценам, которые приведены в объявлениях, поскольку не учитывают характеристики земельных участков, доля в праве собственности на которые являлась предметом спорных договоров.

В данных объявлениях указана лишь цена предложения, а не цены, установленные по заключенным между сторонами аналогичным сделкам, они не подтверждают фактическую стоимость реализации земельных долей и не могут быть расценены в качестве аналогичных сделок.

Кроме того, выбор конкурсным управляющим в качестве аналога объявления о продаже земельного участка площадью 32 га стоимостью 3 500 000 руб. является произвольным, не мотивирован, не основан на применении научно-обоснованных методик, так как конкурсный управляющий, в отличие от экспертов, не обладает соответствующими специальными познаниями.

По смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; - необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона. Указанные обстоятельства в ходе оценки исследования экспертного заключения № 33 от 05.03.2021, не установлены.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость отчужденного имущества по оспариваемым договорам купли-продажи не соответствует цене аналогичных сделок, совершаемых в сравнимых обстоятельствах, конкурсным управляющим не представлено. В материалах дела имеются доказательства, которые подтверждают рыночную стоимость имущества на момент совершения оспариваемых сделок.

В этой связи, довод конкурсного управляющего о том, что спорные договоры заключены на условиях, недоступных для иных участников гражданского оборота, что указывает на то обстоятельство, что сделки совершены между взаимозависимыми лицами, является несостоятельным.

Конкурсным управляющим относимых и допустимых доказательств того, что ООО «ГРАЧЕВКА» имело какие-либо отношения с должником либо имеются какие-либо иные признаки и критерии фактической аффилированности должника и ООО «ГРАЧЕВКА», которые сформированы Верховным Судом Российской Федерации в судебной практике, не представлено. Нецелесообразность и неразумность совершения оспариваемых сделок судом не установлены.

Доказательства, что после совершения сделок по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества, не представлены. ООО «ГРАЧЕВКА» как сельхозпроизводитель владеет земельными участками согласно их целевому назначению.

Таким образом, реализация спорного имущества должника также не свидетельствует о причинении имущественного вреда кредиторам, поскольку в данном случае должник получил равноценное встречное исполнение.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего, не имелось.

Апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения спора, установив аналогичные обстоятельства, согласился с выводами суда первой инстанции.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пунктах 5-7, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что в силу нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Факт расчетов сторонами договоров подтвержден представленными в материалы обособленного спора надлежащими доказательствами и конкурсным управляющим не оспаривается.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды двух инстанций, посчитав недоказанным наличие условий для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, правомерно отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником.

Довод заявителя жалобы о низком уровне деловой репутации ООО «НОСТЭ» судебной коллегией отклоняется, поскольку документально не подтвержден, правового значения не имеет.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, подлежат отклонению, так как выводов суда не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой обстоятельств спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшихся предметом исследования суда апелляционной инстанции и получивших надлежащую правовую оценку.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды первой и апелляционной инстанций действовал в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Иных доводов, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 16.08.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 по делу № А57-10436/2020 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяА.Р. Кашапов 

СудьиА.Г. Иванова 

А.Ф. Фатхутдинова