﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

06 декабря 2019 года

Дело №

А56-112523/2017

Полный текст постановления изготовлен 06.12.2019.

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2019.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Яковца А.В. и Яковлева А.Э.,

при участии представителя Стубайло Т.А. – Зиминова М.Ю. (доверенность от 25.07.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Стубайло Таисии Алексеевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 по делу № А56-112523/2017,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2018 на основании заявления Федеральной налоговой службы возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Оргпромстрой», адрес: 192102, Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, д. 1, офис 512, ОГРН 1073461002306, ИНН 3448039976 (далее – Общество).

Определением от 23.05.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Михайлиди Максим Владимирович (г. Москва).

Решением от 22.11.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Михайлиди М.В.

Конкурсный управляющий Михайлиди М.М. обратился в суд 18.02.2019 с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя должника Стубайло Таисии Алексеевны (г. Волгоград), участников должника Павловой Марианны Юрьевны и Стубайло Александра Александровича бухгалтерской документации должника, материальных и иных ценностей. 

Определением от 11.04.2019 суд первой инстанции обязал Стубайло Т.А. передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности Общества. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 определение от 11.04.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Стубайло Т.А. просит отменить определение от 11.04.2019 в части удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего об истребовании у Стубайло Т.А. документов, в удовлетворении ходатайства отказать.

Податель кассационной жалобы ссылается на направление документации должника в адрес конкурсного управляющего по адресу, указанному конкурсным управляющим в письменном запросе в адрес Стубайло Т.А.

Стубайло Т.А. также указывает на то, что обжалуемый судебный акт не содержит наименование конкретных документов, которые Стубайло Т.А. должна передать.

Податель жалобы ссылается на противоречие аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции от 09.04.2019 обжалуемому определению в части удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего.

В судебном заседании представитель Стубайло Т.А. поддержал доводы жалобы, пояснив, что податель жалобы не согласен и с постановлением от 16.09.2019. На вопрос суда пояснил, что безусловным основанием для отмены определения от 11.04.2019 является то, что при ознакомлении с материалами дела было обнаружено отсутствие резолютивной части определения от 09.04.2019. Суд кассационной инстанции довел до сведения представителя, что в материалах дела имеется резолютивная часть определения от 09.04.2019, в описи документов судебного дела также указано на наличие в деле резолютивной части, и предложил представителю подателя жалобы представить доказательства того, что при ознакомлении с материалами дела резолютивная часть определения от 09.04.2019 отсутствовала, а опись документов судебного дела выглядела иначе. Таких доказательств представитель не смог представить. На уточняющий вопрос суда пояснил, что не принимал мер по фиксации отсутствия указанного процессуального документа в деле, с какими-либо заявлениями в суд первой инстанции не обращался.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов жалобы.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, для безусловной отмены обжалуемых судебных актов.

Так, согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции от 09.04.2019 участвующие в деле лица не явились в судебное заседание, в связи с чем средства аудиозаписи не использовались.

Податель кассационной жалобы не отрицает, что отсутствовала в судебном заседании 09.04.2019, когда была объявлена резолютивная часть определения суда первой инстанции.

Имеющаяся в деле резолютивная часть определения от 09.04.2019 полностью соответствует резолютивной части  изготовленного в полном объеме определения от 11.04.2019.

Ввиду изложенного довод кассационной жалобы о несоответствии аудиозаписи судебного заседания от 09.04.2019 резолютивной части определения, принятого судом первой инстанции, является голословным и не подтвержден какими-либо доказательствами.

Суд кассационной инстанции также не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и по существу.

Из материалов дела следует, что Общество создано в 2007 году и до апреля 2016 года его местом нахождения являлся г. Волгоград.

Согласно общедоступным сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц с 20.04.2016 местом нахождения Общества указан Санкт-Петербург.

Доказательства фактического осуществления Обществом деятельности в Санкт-Петербурге материалы настоящего обособленного спора не содержат. Доказательства того, что органы управления должника находятся в Санкт-Петербурге, не представлены. Бывший директор должника Стубайло Т.А. и участники Общества Павлова М.Ю. и Стубайло А.А. указывают в качестве адреса проживания г. Волгоград.

Согласно материалам дела временный управляющий Михайлиди М.В.  01.11.2018 направил в адрес Стубайло Т.А. уведомление-запрос о введении в отношении Общества процедуры наблюдения и истребовании документации должника.

При этом временный управляющий указал адрес, по которому следует направить документы и информацию: Москва, ул. Скотопрогонная, 29/1, 608, а также номер контактного телефона.

Стубайло Т.А. 19.11.2018 направила по указанному временным управляющим адресу документацию, представив в материалы настоящего обособленного спора почтовую квитанцию и описи почтовых отправлений. 

Почтовое отправление не было получено временным управляющим и в связи с истечением срока хранения 05.12.2018 было выслано обратно отправителю, а 13.12.2018 было получено Стубайло Т.А.

Михайлиди М.В. не представил никаких пояснений суду о причинах неполучения почтовой корреспонденции по адресу, указанному им в запросе.

Вместе с тем такие действия Михайлиди М.В. не освобождают бывшего руководителя должника от исполнения возложенной на него законом обязанности по передаче документации Общества.

После открытия процедуры конкурсного производства Стубайло Т.А. не принимала мер по исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). При этом в решении суда от 22.11.2018 об открытии конкурсного производства указан другой адрес для направления корреспонденции конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым ходатайством об истребовании документов у Стубайло Т.А. 22.03.2019.

Определением суда первой инстанции от 04.03.2019 судебное заседание по рассмотрению названного ходатайства назначено на 09.04.2019.

Доказательства того, что Стубайло Т.А. приняла какие-либо меры, направленные на передачу документации Общества конкурсному управляющему в период с даты открытия конкурсного производства до 09.04.2019 материалы дела не содержат.

Изложенное обусловило принятие судом первой инстанции обоснованного определения от 11.04.2019 об удовлетворении заявления конкурного управляющего и обязании бывшего руководителя должника передать соответствующую документацию.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в целях оказания содействия участникам спорных правоотношений определением от 19.08.2019 отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 11.09.2019, предложив Стубайло Т.А. определить совместно с конкурсным управляющим место и время передачи документов, возращенных отправителю за истечением срока хранения. Суд также обязал конкурсного управляющего принять меры к получению указанных документов лично от Стубайло Т.А. либо ее представителя.

 Конкурсный управляющий уведомлением от 29.08.2019 известил         Стубайло Т.А. о том, что 16.09.2019 в г. Москве состоится собрание кредиторов Общества, предложив бывшему руководителю должника в целях исполнения определения от 11.04.2019 подготовить акт приема-передачи с описью документов, прошитых и пронумерованных надлежащим образом. Как указано  в уведомлении, документы можно лично передать по указанному в уведомлении адресу либо направить заказным письмом с описью приложенных документов.

Стубайло Т.А. и/или ее представитель на собрание кредиторов, которое было назначено  на 16.09.2019, не явилась. Меры по направлению документации должника в адрес конкурсного управляющего Стубайло Т.А. не приняла.

В свою очередь Стубайло Т.А. 19.08.2019 направила конкурсному управляющему письмо, в котором сообщила о готовности передать всю имеющуюся в наличии документацию, находящуюся в офисе в г. Волгограде.

Указанные действия Стубайло Т.А. справедливо были расценены судом апелляционной инстанции как уклонение от исполнения предусмотренной Законом о банкротстве обязанности по передаче конкурсному управляющему документации, исходя из того, что местом нахождения должника является Санкт-Петербург.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что представитель бывшего руководителя должника в настоящем обособленном споре проживает в Санкт-Петербурге. Мотивы и причины, по которым документация должника не может быть передана конкурсному управляющему через представителя, не раскрыты.

Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего обособленного спора, поведение и бездействие бывшего руководителя должника, подлежит отклонению довод кассационной жалобы об отсутствии конкретного перечня документов, которые Стубайло Т.А. должна передать.

В уведомлении-запросе, которое было направлено временным управляющим в адрес Стубайло Т.А., приведен развернутый перечень истребуемой документации. Стубайло Т.А. не заявила возражений против такого перечня, доводы об отсутствии у нее бухгалтерской либо иной документации должника не приводила.

Ввиду изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 по делу № А56-112523/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Стубайло Таисии Алексеевны - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

 

А.В. Яковец

А.Э. Яковлев