АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1040/23 

Екатеринбург

04 апреля 2023 г.

 

Дело № А60-8376/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Кравцовой Е. А., Сухановой Н. Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Специализированная автобаза» (далее – предприятие, ЕМУП «Спецавтобаза», ответчик) на решение  Арбитражного суда Свердловской области от  29.08.2022 по делу № А60-8376/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ЕМУП «Спецавтобаза» - ФИО1 (доверенность от 08.12.2022, диплом);

общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Юридические технологии» (далее – коллекторское агентство, общество «КА «ЮрТех», истец) – ФИО2 (доверенность от 01.06.2021, диплом).

Общество «КА «ЮрТех»  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ЕМУП «Спецавтобаза» о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 16.08.2018 № 16-02/18 (далее – договор)  в размере 1 160 000 руб. 

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель ФИО3), исполняющий обязанности конкурсного управляющего ФИО4.

Решением суда от 29.08.2022 (судья Дёмина Т.А.) исковые требования удовлетворены, с предприятия в пользу общества «КА «ЮрТех» взыскана задолженность по договору в размере 1 160 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска, в сумме  24 600 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                 от 07.12.2022 (судьи Балдин Р.А., Григорьева Н.П., Журавлева У.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЕМУП «Спецавтобаза», ссылаясь на неправильное определение судами обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего дела, приведшее к принятию незаконных судебных актов, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, в удовлетворении требований отказать.  

Оспаривает сделанные судами выводы о достаточности действий и мер, совершенных истцом для достижения цели договора, считая, что добившись включения имущественных требований ответчика в реестр требований кредиторов должника – ООО «Стройтех», истец, тем не менее, не полностью выполнил условия договора, предметом которого являлось получение денежных средств от должника на счет предприятия. 

По мнению заявителя жалобы, после расторжения названного договора истец не вправе требовать получения вознаграждения по нему и может претендовать лишь на возмещение фактически понесенных расходов в порядке статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Считает, что суммы, полученные предприятием по договору уступки прав требования, заключенному с ФИО3 не являются свидетельством надлежащего исполнения условий договора истцом и не имеют причинно-следственной связи с действиями последнего. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам гражданского законодательства.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором, заключенным между предприятием (заказчик) и коллекторским агентством (исполнитель), последний обязался оказать услуги по взысканию денежных средств с должника - ООО «Стройком». Во исполнение условий названного договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 16.02.2018 истец инициировал процедуру признания должника несостоятельным (банкротом), принял участие в семи судебных заседаниях, в рамках возбужденного исполнительного производства в отношении ООО «Стройком», способствовал выявлению недвижимого имущества в собственности должника, планируя фактическое погашение задолженности должника перед ответчиком до 31.12.2019.

Поскольку ответчик оказанные услуги не оплатил, истец направил ему соответствующую претензию, неисполнение требований которой и послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суды удовлетворили исковые требования, установив факт надлежащего оказания истцом услуг по договору и отсутствие их оплаты со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статьям 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

В соответствии с пунктами 1.1, 3.1 договора и дополнительным соглашением к нему от 16.02.2018 общество «КА «ЮрТех» обязалось оказать заказчику услуги по взысканию задолженности с ООО «Стройком», в том числе осуществлять представление интересов заказчика в рамках исполнительного производства и дел о несостоятельности (банкротстве), а заказчик обязался уплатить исполнителю вознаграждение в размере 40% от полученной суммы денежных средств.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, общество «КА «ЮрТех» надлежащим образом оказало предприятию услуги по взысканию задолженности с ООО «Стройком», инициировав возбуждение в отношении должника процедур банкротства, приняв участие в семи судебных заседаниях по рассмотрению дела, способствовав установлению недвижимого имущества в собственности должника, что подтверждается актом выполненных работ, направленным в адрес ответчика письмом от 29.01.2019. Предприятие данных услуг не оплатило, вместе с тем 09.07.2019 заключило договор уступки прав требования с предпринимателем ФИО3, передав ему за вознаграждение в размере 2 900 000 руб. право требования получения спорной задолженности с ООО «Стройком», причитающейся ЕМУП «Спецавтобаза» в результате действий, предпринятых коллекторским агентством.

Суд, оценив указанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, признал действия, совершенные истцом во исполнение условий договора надлежащими и достаточными, посчитав, что совершение уступки прав требования спорной задолженности ответчиком в пользу третьего лица лишь   подтверждает факт достижения цели договора, правомерно взыскал 40 % от суммы, полученной ответчиком в качестве стоимости уступленного права, как вознаграждение истца за оказанные услуги. 

Удовлетворяя требования истца, суды пришли к выводу, что заключение договора цессии между ответчиком и третьим лицом явилось бы невозможным без совершения истцом соответствующих действий по взысканию долга с ООО «Стройком» в пользу ЕМУП «Спецавтобаза»; уплатив в пользу последнего 2 900 000 руб. предприниматель ФИО3 фактически погасил задолженность ООО «Стройком», услуги по взысканию которой оказывались коллекторским агентством.

Доводы ответчика о том, что договор с  истцом был сторонами расторгнут, а все действия по взысканию спорной задолженности совершались предприятием самостоятельно, судами правомерно отклонены как не нашедшие своего подтверждения в материалах дела. 

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию предприятия с данной судами правовой оценкой доказательств, представленных сторонами в материалы дела, а потому подлежат отклонению кассационным судом, поскольку не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов.

Между тем нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ЕМУП «Спецавтобаза» - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Свердловской области  от 29.08.2022 по делу                 № А60-8376/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Специализированная автобаза» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             О.Л. Гавриленко 

Судьи                                                                           Е.А. Кравцова

                                                                                            Н.Н. Суханова