ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

05.10.2018 года                                                            дело № А35-7494/2014

г. Воронеж                                                                                                            

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05.10.2018 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Владимировой Г.В.

                                                                                          Потаповой Т.Б.

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:

 

от ФНС России: ФИО2, представитель по доверенности № 19-13/02815 от 02.03.2018,

от арбитражного управляющего ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности № 57 АА 0722394 от 01.11.2016,

от ФИО5: представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 13.07.2018 года по делу № А35-7494/2014 (судья Китаева Е.Г.) по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего, расходов на проведение процедур банкротства, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Курской области от 28 августа 2014 года принято судом к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании ИП ФИО5 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 08 декабря 2014 года (резолютивная часть объявлена 04 декабря 2014 года) заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ИП ФИО5 введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО3

Решением Арбитражного суда Курской области от 22 июля 2015 года (резолютивная часть объявлена 20 июля 2015 года) ИП ФИО5 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Определением суда от 21 августа 2017 года (резолютивная часть объявлена 14 августа 2017 года) производство по делу № А35-7494/2014 по заявлению Федеральной налоговой службы о признании ИП ФИО5 несостоятельным (банкротом)  прекращено.

Арбитражный управляющий ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 881 376 руб. 86 коп., расходов на проведение процедур банкротства в размере 157 011 руб. 54 коп., с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ. 

Определением Арбитражного суда Курской области от 13.07.2018 года взыскано с Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску  в пользу ФИО3 вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 881 376 руб. 86 коп. и расходы за проведение процедуры банкротства должника в сумме 157 011 руб. 54 коп.

Не согласившись с данным определением, ФНС России в лице УФНС России по Курской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившегося лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от арбитражного управляющего ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением.

Представитель арбитражного управляющего ФИО3 передал суду для приобщения копию отчета конкурсного управляющего от 17.07.2017.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела поступившие документы.

Представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Представитель арбитражного управляющего ФИО3 возражал на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства ФНС России об отложении судебного заседания для ознакомления с поступившим отзывом и подготовки правовой позиции, отказано, в связи с отсутствием правовых оснований для отложения судебного заседания (ст. 158 АПК РФ), с учетом того, что отзыв 24.09.2018 поступил в электронном виде в адрес ФНС России.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов в предмет доказывания входит необходимость и обоснованность понесенных арбитражным управляющим расходов.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве и все судебные расходы выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника вне очереди, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации (п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91).

Как следует из материалов дела, лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, является уполномоченный орган – ФНС России.

Факт отсутствия у должника имущества, за счет которого может быть возмещено вознаграждение арбитражного управляющего и возмещены расходы, установлен судом и подтвержден определением о прекращении производства по делу от 21.08.2017 и не опровергнут уполномоченным органом.

Арбитражный управляющий ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего, расходов на проведение процедур банкротства по делу № А35-7494/2014 в размере, в том числе:

167 763 руб. 96 коп. - вознаграждение арбитражного управляющего за период процедуры наблюдения;

24 566 руб. 62 коп. - расходы на проведение процедуры наблюдения;

713 612 руб. 90 коп. - вознаграждение арбитражного управляющего за период процедуры конкурсного производства;

132 444 руб. 92 коп. - расходы на проведение процедуры конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курской области от 08 декабря 2014 года (резолютивная часть объявлена 04 декабря 2014 года) заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ИП ФИО5 введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО3

Решением Арбитражного суда Курской области от 22 июля 2015 года (резолютивная часть объявлена 20 июля 2015 года) ИП ФИО5 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Определением суда от 21 августа 2017 года (резолютивная часть объявлена 14 августа 2017 года) производство по делу № А35-7494/2014 по заявлению Федеральной налоговой службы о признании ИП ФИО5 несостоятельным (банкротом)  прекращено.

Согласно положениям пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»  установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты: принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей; принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве; принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения; принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей); завершения конкурсного производства; смерти арбитражного управляющего.

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

По мнению арбитражного управляющего ФИО3, размер вознаграждения временного управляющего, с учетом частичного погашения, составляет 167 763 руб. 96 коп.

Кроме того, арбитражный управляющий ФИО3 считает, что она исполняла обязанности конкурсного управляющего должника в период  с 20 июля 2015 года по 31 июля 2015 года. При этом вознаграждение конкурного управляющего, по мнению заявителя, составляет 713 612 руб. 90 коп.

В силу пункта 4 статьи 20.3  Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Проверяя обоснованность заявленных требований о взыскании вознаграждения по делу о банкротстве, арбитражный суд учитывает их соответствие требованиям Закона о банкротстве и не лишен возможности отказать в удовлетворении заявления о взыскании расходов, установив основания для невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей или допущением арбитражным управляющим нарушений, которые привели к несоблюдению интересов кредиторов.

Вместе с тем, как следует из правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлениях от 12.02.2013 N 7140/12, от 28.05.2013 N 12889/12, арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 97 от 25.12.2013 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом   исполнял   свои   обязанности,   размер   причитающихся   ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

ФИО3 не отстранялась от исполнения обязанностей временного управляющего либо конкурсного управляющего ИП ФИО5 из-за их неисполнения или ненадлежащего исполнения, соответствующие обязанности в периоды процедур наблюдения и конкурсного производства ей выполнялись, в связи с чем, правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии  оснований для отказа в удовлетворении заявления в части взыскания с заявителя расходов на выплату вознаграждения.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтено следующее.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17 декабря 2009 года № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Первоначально с ходатайством о прекращении производства по настоящему делу ввиду обнаружения отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, арбитражный управляющий ФИО3 обратилась в суд 23 июня 2015 года.

В свою очередь уполномоченный орган выразил возражения против удовлетворения указанного ходатайства, настаивая на признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры конкурсного производства.

В связи с тем, что уполномоченным органом, обладающим 100% голосов об общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, на первом собрании кредиторов принято решение об открытии в отношении должника конкурсного производства, а также, учитывая, что должник не представил доказательств удовлетворения требований кредиторов и не заключено мировое соглашение, должник обладает признаками несостоятельности (банкротства), решением Арбитражного суда Курской области от 22 июля 2015 года (резолютивная часть объявлена 20 июля 2015 года) ИП ФИО5 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

В ходе проведения процедуры конкурсного производства арбитражным управляющим ФИО3 в полном объеме приняты меры, направленные на поиск имущества должника, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Однако, установив отсутствие средств достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, ФИО3 18 июля 2017 года повторно обратилась в суд с ходатайством о прекращении производства по настоящему делу.

Определением суда от 21 августа 2017 года (резолютивная часть объявлена 14 августа 2017 года) производство по делу № А35-7494/2014 по заявлению Федеральной налоговой службы о признании ИП ФИО5 несостоятельным (банкротом)  прекращено.

Вместе с тем ФИО3 с даты направления в суд ходатайства о прекращении производства по делу не прекращала исполнять обязанности конкурсного управляющего должника до 28 июля 2017 года о чем свидетельствует, направленный в арбитражный суд в указанную дату отзыв на заявление публичного акционерного общества национальный банк «ТРАСТ» об установлении требований в размере 149 011 руб. 88 коп. и включении их в реестр требований кредиторов должника,  как обеспеченные залогом имущества должника.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал, что требования арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании вознаграждения временного управляющего в размере 167 763 руб. 96 коп., а также вознаграждения конкурсного управляющего в размере 713 612 руб. 90 коп., подлежат удовлетворению в заявленных суммах.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражный управляющий ФИО3 могла ранее обратиться с ходатайством о прекращении производства по настоящему делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, со ссылкой на то, что на собрании кредиторов 09.06.2017 конкурсному управляющему были вручены письменные замечания уполномоченного органа о предоставлении сведений о наличии имущества, достаточного для погашения расходов и информации об экономической целесообразности проведения дальнейшей процедуры банкротства должника, подлежит отклонению, поскольку в период с 09.06.2017 г по 18.07.2017 г. (дата обращения с ходатайством) конкурсным управляющим осуществлялся сбор и подготовка документов для подачи такого ходатайства, в том числе подготовлены документы, обосновывающие расходы арбитражного управляющего ФИО3 за период процедуры наблюдения и конкурсного производства, распределялись оставшиеся денежные средства со счета должника, закрывался основной счет должника в банке (счет закрыт 12.07.2017 г). Вместе с тем, как указано выше, ФИО3 с даты направления в суд ходатайства о прекращении производства по делу не прекращала исполнять обязанности конкурсного управляющего должника до 28 июля 2017 г. о чем свидетельствует, направленный в арбитражный суд в указанную дату отзыв на заявление публичного акционерного общества национальный банк «ТРАСТ» об установлении требований в размере 149 011 руб. 88 коп. и включении их в реестр требований кредиторов должника,  как обеспеченные залогом имущества должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в процедуре наблюдения временный управляющий ФИО3 необоснованно затягивала процедуру наблюдения в части своевременного проведения анализа финансового состояния должника, проведения первого собрания кредиторов, что привело к затягиванию процедуры наблюдения более чем на четыре месяца, подлежит отклонению, поскольку 20.03.2015 г. временным управляющим ФИО3 в арбитражный суд было направлено ходатайство об отложении судебного заседания по завершению процедуры наблюдения и проведении судебного заседания в отсутствие временного управляющего. Ходатайство было мотивировано тем, что временным управляющим при проведении процедуры наблюдения установлено, что согласно ответу ГИБДД по Курской области, за должником зарегистрировано два транспортных средства (Нисан Премьера гос.номер Е996КТ46, и Газ 2705 гос.номер. К996МР46). 

Кроме того, при проведении процедуры наблюдения временным управляющим было установлено, что должнику принадлежит 100 % доли в уставном капитале ООО «Милена». 

10.04.2015 года в арбитражный суд Курской области поступило ходатайство временного управляющего об отложении судебного заседания, назначенного на 13.04.2015 г. Ходатайство об отложении было мотивировано тем, что 02.04.2015 г. временным управляющим был заключен договор с ООО «Эксперт-Недвижимость» на проведение оценки рыночной стоимости принадлежащей должнику доли в уставном капитале ООО «МиЛена», срок выполнения работ по которому – 20.04.2015.

К тому же, временному управляющему требовалось время для проведения анализа сделок должника, в целях проверки наличия у должника признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.  

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в процедуре конкурсного производства конкурсный управляющий вначале принял меры по реализации транспортного средства, торги завершилась 24.08.2016, а с заявлением об оспаривании договора дарения от 18.04.2014 обратился 07.07.2016, что, по мнению заявителя апелляционной жалобы, привело к увеличению текущей задолженности по вознаграждению конкурсного управляющего, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку торги завершились 24.08.2016, то есть позже обращения (07.07.2016) с заявлением об оспаривании сделки, а за период проведения конкурсного производства конкурсным управляющим осуществлялись мероприятия не только по продаже автомобиля ГАЗ 2705 и оспариванию договора дарения земельного участка, но и мероприятия по поиску автомобилей МАЗДА 2012 года выпуска, Ниссан Премьера 2006. В отношении указанных автомобилей судебным приставом – исполнителем только 05.06.2017 года были приняты постановления об окончании исполнительных производств об обязании ФИО5 передать транспортные средства конкурсному управляющему. В связи с чем, обращение конкурсного управляющего с иском об оспаривании сделки 07.07.2016 г. не привело к затягиванию процедуры конкурсного производства, поскольку определение в отношении оспариваемой сделки принято 08.12.2016, а только 05.06.2017 судебным приставом –исполнителем были приняты постановления об окончании исполнительных производств об обязании ФИО5 передать транспортные средства конкурсному управляющему и соответственно конкурсному управляющему стало известно о невозможности включения автомобилей в конкурсную массу должника.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов в предмет доказывания входит необходимость и обоснованность понесенных арбитражным управляющим расходов.

Арбитражным управляющим в материалы дела представлены копии:

почтовых квитанций, ходатайств, запросов, писем на общую сумму 5 796 руб. 88 коп. - в обоснование почтовых расходов, понесенных арбитражным управляющим в процедурах наблюдения и конкурсного производства;

платежного поручения № 155 от 29.07.2015 на сумму 6 240 руб. 78 коп., публикации № 77031574527 от 01.08.2015 - в подтверждение понесенных расходов на оплату публикации сообщения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства в газете «Коммерсантъ» по счету № 77031574527 от 28.07.2015;

платежного поручения № 192 от 01.10.2015 на сумму 22 427 руб. 82 коп., публикации № 77031638762 от 10.10.2015 - в подтверждение понесенных расходов на оплату публикации сообщения о проведении торгов в газете «Коммерсантъ» по счету № 77031638762 от 30.09.2015;

платежного поручения № 221 от 23.11.2015 на сумму 8 173 руб. 31 коп., публикации № 77031691545 от 28.11.2015 - в подтверждение понесенных расходов на оплату публикации сообщения о проведении повторных торгов в газете «Коммерсантъ» по счету № 77031691545 от 20.11.2015;

платежного поручения № 18 от 03.02.2016 на сумму 13 563 руб. 07 коп., публикации № 77031766052 от 13.02.2016 - в подтверждение понесенных расходов на оплату публикации сообщения о проведении торгов путем публичного предложения в газете «Коммерсантъ» по счету № 77031766052 от 03.02.2016;

платежного поручения № 111 от 02.08.2016 на сумму 10 968 руб. 95 коп., публикации № 77031946355 от 06.08.2016 - в подтверждение понесенных расходов на оплату публикации сообщения о проведении торгов путем публичного предложения в газете «Коммерсантъ» по счету № 77031946355 от 06.08.2016;

платежного поручения № 120 от 02.09.2016 на сумму 6 625 руб. 41 коп., публикации № 77031971449 от 10.09.2016 - в подтверждение понесенных расходов на оплату публикации сообщения об итогах проведения торгов в газете «Коммерсантъ» по счету № 77031971449 от 30.08.2016;

счетов, платежных поручений, лицевого счета арбитражного управляющего, публикаций - в подтверждение понесенных расходов за размещение сообщений о банкротстве должника в ЕФРСБ на общую сумму 28 220 руб. 32 коп.;

договора № О-49-М/2015 от 01.06.2015, акта сдачи-приемки работ от 01.07.2015, квитанции № 004601 от 18.06.2015 на сумму 2 200 руб. - в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг по оценке автомобиля ГАЗ-2705;

договора № О-26-М/2015 от 02.04.2015, квитанции № 004751 от 02.04.2015 на сумму 20 000 руб. - в подтверждение понесенных расходов услуг по оценке стоимости доли в ООО «МиЛена»;

платежного поручения № 194 от 01.10.2015 на сумму 3 245 руб. 00 коп., публикации - в подтверждение понесенных расходов на оплату услуги по размещению информации в газете «Курская правда» по счету № 00001583 от 30.09.2015;

платежного поручения № 220 от 19.11.2015 на сумму 1 180 руб. 00 коп., публикации - в подтверждение понесенных расходов на оплату услуги по размещению информации в газете «Курская правда» по счету № 00001917 от 19.11.2015;

платежного поручения № 21 от 04.02.2016 на сумму 2 360 руб. 00 коп., публикации - в подтверждение понесенных расходов на оплату услуги по размещению информации в газете «Курская правда» по счету № 00000153 от 04.02.2016;

платежного поручения № 142 от 27.10.2016 на сумму 885 руб. 00 коп., публикации - в подтверждение понесенных расходов на оплату услуги по размещению информации в газете «Курская правда» по счету № 00001801 от 27.10.2016;

платежного поручения № 108 от 02.08.2016 на сумму 1 475 руб. 00 коп., публикации - в подтверждение понесенных расходов на оплату услуги по размещению информации в газете «Курская правда» по счету № 00001295 от 02.08.2016;

квитанции к приходному кассовому ордеру № 162 от 23.12.2015 на сумму 8 000 руб. 00 коп., акта выполненных работ от 23.12.2015, - в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг эвакуатора;

платежного поручения № 50 от 28.04.2017 на сумму 3 000 руб. 00 коп., акта № 12255-ОАОФ от 18.11.2015,  платежного поручения № 72 от 19.06.2017 на сумму 3 000 руб. 00 коп., акта № 12720-ОАОФ от 15.01.2016, платежного поручения № 71 от 19.06.2017 на сумму 3 000 руб. 00 коп., акта № 13788-ОТПП от 02.08.2016, платежного поручения № 70 от 19.06.2017 на сумму 6 000 руб. 00 коп., акта № 15226-ОТПП от 24.08.2016 – в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг электронной площадки ООО «МЭТС»;

 квитанции от 20.07.2016 на сумму 200 руб. 00 коп., квитанции от от 20.07.2016 на сумму 100 руб. 00 коп., чека-ордера от 18.04.2017, операция: 24 на сумму 350 руб. 00 коп. - в подтверждение понесенных расходов на оплату государственной пошлины за предоставление сведений ЕГРП, гос. регистрацию прав.

Поскольку указанные расходы были понесены арбитражным управляющим ФИО3 в соответствии с требованиями статьи 28 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в силу статей 20.7, 59 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» требования арбитражного управляющего о возмещении расходов на проведение процедуры банкротства по настоящему делу в общем размере 157 011 руб. 54 коп. правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Документов, подтверждающих возмещение указанных выше расходов, материалы дела не содержат.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что расходы по делу о банкротстве могут быть погашены за счет имущества, не реализованного в процедуре конкурсного производства: автомобиля Ниссан премьера комфорт 2006 года выпуска; автомобиля ГАЗ 2217 2006 года выпуска; автомобиля 2790000001006 2007 года выпуска; автомобиля ГАЗ 2705 2008 года выпуска; автомобиля МАЗДА 3 2012 года выпуска; земельного участка площадью 362 кв.м., подлежит отклонению, поскольку единственным автомобилем, обнаруженным конкурсным управляющим являлся автомобиль ГАЗ 2705 2008 г., указанный автомобиль продан с торгов по цене 65 100 рублей.

05.06.2017 окончено исполнительное производство в связи с невозможностью исполнить требования исполнительного документа об обязании ФИО5 передать транспортные средства.

Как указано в отчете конкурсного управляющего от 17.07.2017 г., кадастровая стоимость земельного участка составляла 178 462-38 руб. Указанный земельный участок был возвращен в конкурсную массу должника в результате оспаривания конкурсным управляющим договора дарения. 

С учетом стоимости земельного участка, размера расходов по организации и проведению торгов, значительного размера текущих расходов, так требования арбитражного управляющего составили вознаграждение 881 376 руб. 86 коп. и расходы за проведение процедур банкротства должника в сумме 157 011 руб. 54 коп.,  определением суда от 21 августа 2017 года (резолютивная часть объявлена 14 августа 2017 года) производство по делу № А35-7494/2014 по заявлению Федеральной налоговой службы о признании ИП ФИО5 несостоятельным (банкротом)  прекращено на основании абз.8 п. 1 ст.57 Закона о банкротстве, в виду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.  

С учетом изложенного, ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что расходы по делу о банкротстве могут быть погашены за счет имущества должника, подлежит отклонению как не основанная на материалах дела. 

Исходя из положений пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пунктах 12, 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», с заявителя по делу – уполномоченного органа за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства в пользу арбитражного управляющего правомерно взыскано вознаграждение в сумме 881 376 руб. 86 коп. и расходы за проведение процедур банкротства должника в сумме 157 011 руб. 54 коп.  

При этом заявитель по делу о банкротстве не лишен возможности потребовать от должника возврата соответствующей суммы в рамках общего срока исковой давности, течение которого начинается с даты возмещения заявителем соответствующих расходов (пункт 40 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51).

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 13.07.2018 года по делу № А35-7494/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Курской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

 

Судьи                                                                               Г.В. Владимирова

 

Т.Б. Потапова