ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б  http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-8467/2018

г. Чита

05 сентября 2018 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2018 года.

 

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Басаева Д.В., Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 июня 2018 года по делу № А19-8467/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Терминал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 6666700, 

<

...>) к судебному приставу-исполнителю Киренского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2 о признании незаконным бездействия,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Энергия» (ОГРН, 1053831009979, ИНН 

<

***>, место нахождения: 666700, 

<

...>),

(суд первой инстанции: судья Позднякова Н.Г.)

 

в отсутствие в судебном заседании участвующих в деле лиц, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Терминал» (далее – заявитель, ООО «УК «Терминал») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к судебному приставу-исполнителю Киренского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее – УФССП по Иркутской области) – ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) с заявлением о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении определения Арбитражного суда Иркутской области от 02.06.2017 по делу № А19-15535/2016, обязании совершить необходимые действия по исполнению определения Арбитражного суда Иркутской области от 02.06.2017 по делу № А19- 15535/2016 и передаче нежилого одноэтажного здания Котельной, назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей 0), общей площадью 175,9 кв.м, инв. № 25:220:001:200199570, лит. А, расположенного по адресу: 

<

...> кадастровый номер 38:09:011516:0037:25:220:001:200199570, совместно с имуществом, указанном в акте о наложении ареста (описи имущества) от 02.06.2015, в конкурсную массу ООО «УК «Терминал».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 08.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Энергия» (далее – ООО УК «Энергия»).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09 июня 2018 года заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неисполнении определения Арбитражного суда Иркутской области от 02.06.2017 по делу № А19-15535/2016. На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Управляющая компания «Терминал».

Не согласившись с решением суда первой инстанции, УФССП по Иркутской области обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы и дополнений к ней ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, как незаконного и необоснованного, по доводам, изложенным в жалобе. УФССП по Иркутской области полагает недоказанным реальное нарушение прав и законных интересов должника.

Другие лица, участвующие в деле отзывы на апелляционную жалобу не представили.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается отчётом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» информации о принятии апелляционной жалобы к производству, однако лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Иркутской области от 06.04.2017 (резолютивная часть решения от 03.04.2017) по делу № А19-15535/2016 ООО «УК «Терминал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО3

30.05.2017 в рамках дела № А19-15535/2016 рассмотрено заявление конкурсного управляющего ООО «УК «Терминал» ФИО3 06.04.2017 о признании недействительной сделки, оформленной посредством передачи объекта недвижимости на основании постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника ООО «УК «Терминал» взыскателю ООО УК «Энергия», а именно: нежилого одноэтажного здания котельной, назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей 0), общей площадью 175,9 кв.м, инв. № 25:220:001:200199570, лит. А, расположенного по адресу: 

<

...> кадастровый номер 38:09:011516:0037:25:220:001:200199570, совместно с имуществом, указанном в акте о наложении ареста (описи имущества) от 02.06.2015; применении последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.06.2017 (резолютивная часть от 30.05.2017) оспоренная сделка признана недействительной, применены последствия ее недействительности: на ООО УК «Энергия» возложена обязанность возвратить нежилое одноэтажное здание Котельной, назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей 0), общей площадью 175,9 кв.м, инв. № 25:220:001:200199570, лит. А, расположенное по адресу: 

<

...> кадастровый номер 38:09:011516:0037:25:220:001:200199570, совместно с имуществом, указанном в акте о наложении ареста (описи имущества) от 02.06.2015, в конкурсную массу ООО «УК «Терминал».

На основании исполнительного листа ФС № 013472579 от 25.072017, выданного по делу № А19-15535/2016, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство от 15.09.2017 № 9232/17/38015-ИП в отношении должника - ООО УК «Энергия», предмет исполнения: применить последствия недействительности сделки, оформленной посредством передачи объекта недвижимости на основании постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника ООО «УК «Терминал»: обязать ООО УК «Энергия» возвратить нежилое одноэтажное здание Котельной, назначение: нежилое, 1- этажный (подземных этажей 0), общей площадью 175,9 кв.м, инв. № 25:220:001:200199570, лит. А, расположенное по адресу: 

<

...> кадастровый номер 38:09:011516:0037:25:220:001:200199570, совместно с имуществом, указанном в акте о наложении ареста (описи имущества) от 02.06.2015, в конкурсную массу ООО «УК «Терминал».

ООО «УК «Терминал», являющееся взыскателем по исполнительному производству от 15.09.2017 № 9232/17/38015-ИП, полагая, что бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неисполнении с 11.09.2017 определения Арбитражного суда Иркутской области от 02.06.2017 по делу № № А19-15535/2016, нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По сути, аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2011 года № 14044/10.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом изложенного суд полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие действий (бездействия) судебного пристава закону или иному нормативному правовому акту и 2) нарушение прав и законных интересов заявителя оспариваемыми действиями (бездействием).

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования удовлетворению не подлежат.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) согласно части 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

То есть, бремя доказывания законности оспариваемых действий (бездействия) возлагается на службу судебных приставов.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда по части 1 статьи 16 АПК РФ являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На судебных приставов в силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 12 данного Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель на основании статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Задачами исполнительного производства в понимании статьи 2 Закона об исполнительном производстве являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство в силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве осуществляется на принципах:

- законности;

- своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

- уважения чести и достоинства гражданина;

- неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

- соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

15.09.2017 судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа Арбитражного суда Иркутской области от 25.07.2017 по делу № А19-15535/2016 возбуждено исполнительное производство № 9232/17/38015-ИП. Должнику предложено в течение 5 дней со дня получения постановления добровольно исполнить требование, содержащееся в исполнительном документе. В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены следующие действия.

Письмом от 09.10.2017, адресованным конкурсному управляющему ООО «УК «Терминал», судебный пристав-исполнитель просила сообщить о дате принятия нежилого здания котельной.

В ответ на данное письмо ООО «УК «Терминал» уведомило судебного пристава о том, что оно готово принять здание котельной в любой момент, при этом просило заблаговременно сообщить дату и время передачи объекта недвижимости.

10.10.2017 судебным приставом-исполнителем вручено должнику требование об исполнении исполнительного документа в 5-дневный срок со дня получения требования.

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Киренского районного отдела судебных приставов от 10.10.2017, жалоба ООО «УК «Терминал» от 05.10.2017, поданная в порядке подчиненности, на бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неисполнении судебного акта, признана необоснованной.

Как следует из текста данного постановления, директор ООО «УК «Терминал» ФИО4 от получения какой-либо документации отказывается, мотивируя это тем, что не является директором общества до внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ. Также старший судебный пристав в обоснование отказа в удовлетворении жалобы сослался на пояснения должника о том, что он не препятствует передаче объекта недвижимости в конкурсную массу взыскателя, а в случае передачи котельной ее деятельность по обеспечению тепловой энергией будет приостановлена не менее чем на 14 дней, что влечет за собой наступление тяжких последствий для физических и юридических лиц, среди которых присутствуют объекты федерального значения.

Письмом от 23.10.2017 № 9232/17/38015 судебный пристав-исполнитель, в целях недопущения срыва отопительного сезона, запросила у ООО «УК «Терминал» информацию, касающуюся бесперебойной работы котельной № 14, в том числе: о готовности к отопительному сезону 2017-2018 (место расположения топлива), о периоде приостановления работы котельной № 14 при передаче, об укомплектованности рабочего штата для незамедлительного обслуживания котельной.

По результатам проведенного прокуратурой Киренского района межведомственного совещания, на котором присутствовали начальник Киренского районного отдела судебных приставов, представители Администрации Киренского муниципального образования, руководитель ООО УК «Энергия», принято решение рекомендовать начальнику Киренского районного отдела судебных приставов обратиться в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об отсрочке исполнения определения Арбитражного суда Иркутской области от 02.06.2017 об обязании ООО УК «Энергия» возвратить здание котельной в конкурсную массу ООО «УК «Терминал» до окончания отопительного сезона 2017-2018 г.г. (протокол межведомственного совещания от 24.10.2017, акт проверки готовности к отопительному периоду 2017/2018 гг. от 27.09.2017).

Повторное требование об исполнении исполнительного документа, оформленное судебным приставом-исполнителем 21.11.2017, не вручено должнику в связи с отказом от получения.

29.11.2017 судебный пристав-исполнитель обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта, в котором просила отсрочить исполнение судебного акта по делу до конца отопительного сезона 2017-2018 годов, то есть до 20.05.2018.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.04.2018 в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя об отсрочке исполнения судебного акта отказано.

29.01.2018 прокурором Киренского района в адрес руководителя ООО УК «Энергия» ФИО5 направлено предостережение о недопустимости нарушений законодательства в жилищно-коммунальной сфере. Аналогичное предостережение было направлено 04.10.2017 в адрес конкурсного управляющего ООО «УК «Терминал».

По акту приема-передачи от 25.05.2018 ООО УК «Энергия» передало конкурсному управляющему ООО «УК «Терминал» нежилое одноэтажное здание Котельной № 14, расположенное по адресу: 

<

...>.

Постановлением от 25.05.2018 исполнительное производство № 9232/17/38015-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Проанализировав действия судебного пристава-исполнителя по исполнению вышеуказанного судебного решения и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя выразилось в неисполнении в установленные сроки судебного акта Арбитражного суда Иркутской области об обязании ООО УК «Энергия» передать взыскателю ООО «УК «Терминал» нежилого одноэтажного здания Котельной.

Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя в соответствии с часть 1 статьи 329 АПК РФ могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 указанного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя, реализуемые в ходе исполнительного производства, закреплены в статье 12 Закона о судебных приставах, согласно которой, в частности, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Из содержания приведенных норм действующего законодательства следует, что судебный пристав-исполнитель обязан предпринимать предусмотренные действующим законодательством меры, обеспечивающие выполнение требований исполнительного документа, при этом, несовершение таких действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

Часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве устанавливает перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. В частности, судебный пристав-исполнитель вправе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством РФ; запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории РФ, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором РФ, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица.

Меры принудительного исполнения в понимании части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве это действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

К мерам принудительного исполнения согласно пункту 4 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве относится изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю.

Указанная мера принудительного исполнения подлежит применению при исполнении исполнительного документа, предписывающего передачу взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе. Применение данной меры регулируется частью 1 статьи 88 Закона об исполнительном производстве. В случае присуждения взыскателю имущества, предусмотренного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема-передачи. В рассматриваемом деле судебным приставом-исполнителем подобных действий в установленные сроки совершено не было.

Материалами дела подтверждается, что определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.06.2017 по делу № А19-15535/2016, на основании которого выдан исполнительный лист ФС № 013472579), нежилое одноэтажное здание Котельной возвращено в конкурсную массу ООО «УК «Терминал» в порядке применения последствий недействительности сделки (статья 61.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Данной норме корреспондирует статья 61.6 Закона о банкротстве, устанавливающая особенности реституции применительно к имуществу лица, признанного несостоятельным (банкротом). В соответствии с частью 1 указанной статьи все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной по основаниям и в порядке, установленным главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной, приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (части 2 и 3).

Таким образом, по общему правилу, при реституции имущество подлежит возврату в натуре. По смыслу норм статей 167, 224, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки (действия), опосредующие передачу недвижимого имущества, должны быть направлены на фактическое поступление имущества (в освобожденном виде) во владение приобретателя.

Исследовав имеющиеся в деле документы в совокупности с пояснениями сторон исполнительного производства, суд первой инстанции правильно установил, что судебному приставу-исполнителю следовало совершить действия, направленные на возврат ООО «УК «Терминал» здания нежилого одноэтажного здания Котельной. Однако указанное в исполнительном листе имущество, подлежащее передаче взыскателю, фактически оставалось в пользовании должника, вплоть до самостоятельной передачи им взыскателю по акту от 25.05.2018.

Действия по передаче объекта недвижимости совершены должником самостоятельно по окончании отопительного сезона, после обращения взыскателя в суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Необоснованное бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного акта ограничило права взыскателя в части возможности пользоваться и распоряжаться своим имуществом.

Оспариваемое обществом бездействие судебного пристава-исполнителя не соответствует Закону об исполнительном производстве и нарушает права взыскателя на полное и своевременное исполнение судебного акта.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объёме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 июня 2018 года по делу № А19-8467/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

 

Председательствующий судья                                                      Сидоренко В.А.

 

Судьи                                                                                               Басаев Д.В.

 

Каминский В.Л.